Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 13АП-25953/23 по делу N А56-60987/2023

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2023 г.

Дело N А56-60987/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семиглазова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобзевой А.Г.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25953/2023) общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу N А56-60987/2023 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587; Москва, ул.Большая Переяславская, д.46, стр.2, эт.4, пом.I, к.16,17; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании имущества и обязании у общества с ограниченной ответственностью "Проэстро" (ОГРН 1207800022495, ИНН 7839126085; Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д.85, корп.3, стр.1, пом.7Б; далее - Компания) возвратить движимое имущество: PEUGEOT Traveller VIN: Z8TVEAHXVLM006320, 2020 года выпуска принадлежащий Обществу на праве собственности в соответствии с договором поставки N 09852-СПБ-20-АМ-К от 13.07.2020, переданный в лизинг по договору лизинга N 09852-СПБ-20-АМ-Л от 13.07.2020, а также в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с Компании судебную неустойку в размере 3 000 руб. в день за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Одновременно с подачей искового заявления Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество - PEUGEOT Traveller VIN: Z8TVEAHXVLM006320, 2020 года выпуска, принадлежащий Обществу на праве собственности в соответствии с договором поставки N 09852-СПБ-20-АМ-К от 13.07.2020, с запретом его эксплуатации и передачей на хранение Обществу.

Определением суда от 04.07.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.07.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства Общество сослалось на то, что ответчик, получив предмет лизинга от общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Сумотори", продолжит его незаконную эксплуатацию, тем самым будет ухудшаться конструктивное состояние транспортного средства, что причиняет дополнительные убытки лизингодателю. Повреждение имущества в результате небрежной эксплуатации повлечет причинение существенного ущерба Обществу, который утратит возможность получить возврат финансирования за счет реализации дорогостоящего имущества. Истец считает, что обеспечительные меры в виде ареста предмета лизинга с запретом его эксплуатации непосредственно связаны с предметом спора и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить заявителю значительный ущерб. Более того, истец полагает, что ответчик может предпринять меры по реализации невозвращенного транспортного средства, что в случае удовлетворения исковых требований сделает затруднительным исполнение решения суда в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Оставляя без удовлетворения заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что должник своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 7 Постановления N 15 установлено, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно пункту 17 Постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В ходатайстве об обеспечении искового заявления Общество не привело доказательств, что непринятие обеспечительной меры повлечет причинение значительного ущерба.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленные обеспечительные меры носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем. Доказательств того, что ответчиком принимаются какие-либо действия по уменьшению объема принадлежащего имущества не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 90-93, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу N А56-60987/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов