Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 21АП-3665/23 по делу N А83-13579/2022

26 сентября 2023 г.

дело N А83-13579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В.,Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2023,

принятое по иску государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (ОГРН 1159102101454; ИНН 9102187428; 295048, Республика Крым, город Симферополь, Трубаченко улица, д. 23 "А")

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа инвестиционных предприятий "Крымдорстрой" (ОГРН 1149102022101, ИНН 9108001091, 298612, Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская, д. 31А)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" - представителя Горбунова Михаила Андреевича по доверенности от 28.12.2022 N 2,

от общества с ограниченной ответственностью "Группа инвестиционных предприятий "Крымдорстрой" - представителя Чукаткиной Татьяны Викторовны по доверенности от 01.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно -строительное управление Республики Крым" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Группа инвестиционных предприятий "Крымдорстрой" (далее -Общество) с иском о взыскании штрафа в размере 100000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.10.2019, Учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что подрядчиком нарушено обязательство, предусмотренное пунктом 5.4.8 Контракта, об обязании в течение 20 дней со дня подписания Контракта сформировать и согласовать с государственным заказчиком детализированный график выполнения строительно-монтажных работ; перечень видов работ, которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту. Учреждение за ненадлежащее исполнение этой обязанности на основании пункта 11.4 Контракта, в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Правила N 1042) вправе требовать уплаты штрафа в размере 100000,00 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возразило против её удовлетворения, указало, что пункт 5.4.8. Контракта исполнен Подрядчиком, 10.09.2021 между сторонами заключено Дополнительное соглашение от 10.09.2021 N 8, которым стороны согласовали Детализированный график и Перечень, таким образом, отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку за просрочку исполнения организационного обязательства штраф законом или Контрактом, в том числе пунктом 11.4. Контракта, не предусмотрен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Учреждением (Государственный заказчик) и ООО "Крымдорстрой" (Подрядчик) в соответствии с частью 66 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заключен Контракт от 30.07.2020 N 05/ЕП-СМР на строительство объекта: "Противооползневые сооружения берегового склона в районе Аршинцево, г. Керчь, Республика Крым (строительство)".

Место нахождения объекта (место выполнения Работ): Российская Федерация, г. Керчь, пос. Аршинцево, в районе ул. Черноморская (от ул. Дейкало до ул. Нестерова), ул. Кавказская (от ул. Цибисова до ул. Дейкало).

В соответствии с пунктом 1.1, пунктом 1.2 контракта Подрядчик в установленные сроки согласно Контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной и рабочей документацией строительно-монтажные работы по объекту, указанному в пункте 1.2 Контракта (далее - Работы, Объект), и передать Объект Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять Объект и оплатить в соответствии с условиями Контракта.

Конечным результатом Контракта является законченный строительством объект.

Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 1137682660 (Один миллиард сто тридцать семь миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 56 копеек (п. 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.4.8 Контракта Подрядчик обязан в течение 20 дней со дня подписания Контракта сформировать и согласовать с Государственным заказчиком:

1. Детализированный график выполнения строительно-монтажных работ по форме Приложения N 2.1 к Контракту в 2 (двух) экземплярах. Детализированный график выполнения строительно-монтажных работ утверждается Дополнительным соглашением к Контракту и является его неотъемлемой частью.

2. Перечень видов работ, которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту, по форме Приложения N 4 к Контракту в 2 (двух) экземплярах.

Перечень видов работ, которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту, оформляется Дополнительным соглашением к Контракту и является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 11.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, в том числе за нарушение начального, конечного, промежуточных и иных сроков, установленных Графиками, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В соответствии с пунктом 11.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик выплачивает Государственному заказчику штраф, размер штрафа определяется в соответствии с Правилами N 1042 и составляет: 100000 рублей.

Учреждение направило ООО "Крымдорстрой" письмо от 17.12.2020 N 009-05/12225 о необходимости предоставления документов в соответствии с пунктом 5.4.8. Контракта.

Сторонами заключено Дополнительное соглашение от 10.09.2021 N 8, которым стороны утвердили детализированный график выполнения работ.

Учреждение направило ООО "Крымдорстрой" претензию от 08.04.2022 с требованием оплатить штраф за неисполнение пункта 5.4.8 Контракта.

Поскольку указанное требование оставлено без исполнения, Учреждение обратилось в арбитражный суд к Обществу с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), Законом N 44-ФЗ, Правилами N 1042, исходил из того, что штраф установлен за неисполнение подрядчиком обязательства в целом к сроку окончания работ, а пеня за просрочку исполнения обязательства организационного характера не предусмотрена.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив доводы апеллянта, возражения на нее, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Учреждение просит взыскать штраф в размере 100000,00 руб. за неисполнение обязанности, предусмотренной в пункте 5.4.8 Контракта - в течение 20 (двадцати) дней со дня подписания Контракта сформировать и согласовать с Государственным заказчиком детализированный график выполнения строительно-монтажных работ по форме Приложения N 2 2.1 к Контракту в 2 (двух) экземплярах.

Пунктом 11.4 Контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Однако дополнительным соглашением от 10.09.2021 N 8 к контракту стороны утвердили детализированный график выполнения работ.

Следовательно, на момент обращения с претензией от 08.04.2022 и настоящим иском Общество исполнило обязанность по предоставлению Государственному заказчику и согласованию с ним детализированного графика выполнения строительно-монтажных работ

Ответственность Сторон оговорена сторонами в разделе 11 Контракта.

Как обоснованно отметил арбитражный суд первой инстанции, Законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: пеня за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ), и штраф, который начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Нормы Закона N 44-ФЗ об ответственности сформулированы таким образом, что штраф установлен за неисполнение подрядчиком обязательства, а пеня - за просрочку исполнения обязательства. Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС21-6441 от 28.05.2021.

Поскольку обязанность, предусмотренная пунктом 5.4.8 Контракта, Обществом исполнена, в том числе на дату предъявления Учреждением требования от 08.04.2022 N 009-05/3685, речь может идти только о просрочке исполнения, которая в силу Закона N 44-ФЗ и условий Контракта не является основанием для взыскания штрафа.

Кроме того, обязанность, предусмотренная пунктом 5.4.8 Контракта, является для подрядчика обязанностью организационного характера (сопутствующей).

Аналогичный вывод при схожих обстоятельствах сделан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, в котором сделан вывод, что просрочка исполнения сопутствующего обязательства по Контракту не является основанием для взыскания штрафа.

Проанализировав представлены в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2023 по делу N А83-13579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян