Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 07АП-6839/23 по делу N А67-4286/2023

город Томск

25 сентября 2023 г.

Дело N А67-4286/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Ямалдорстрой" (N 07АП-6839/2023) на решение от 15.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4286/2023 (судья С.Г. Аксиньин), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль Томск" (ИНН 7014062049, ОГРН 1177031061899) к акционерному обществу "Ямалдорстрой" (ИНН 6670189560, ОГРН 1076670031547) о взыскании 117 293,40 руб. неустойки по договору на выполнение работ от 28.10.2021 N 28- 10/21 за период с 02.10.2022 по 18.04.2023, а также 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль Томск" (далее - ООО "НКТ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Ямалдорстрой" (далее - АО "Ямалдорстрой") о взыскании 117 293,40 руб. неустойки по договору на выполнение работ от 28.10.2021 N 28-10/21 за период с 02.10.2022 по 18.04.2023, а также 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.08.2023 (резолютивная часть от 20.07.2023) Арбитражного суда Томской области с АО "Ямалдорстрой" в пользу ООО "НКТ" взыскано 117 293,40 руб. неустойки, 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4 519 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Ямалдорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования о взыскании неустойки удовлетворить частично, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что фактически услуги со стороны ООО "Вердикт" оказаны не были. Истцом не предоставлены доказательства оплаты услуг ООО "Вердикт", платежные поручения или иные документы, подтверждающие факт оплаты услуг ООО "Вердикт", и как следствие, не предоставлены доказательства понесенных судебных расходов. Взыскание неустойки за небольшой период просрочки исполнения обязательства в размере, равном сумме основного долга, является явно несоразмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства. Заявленный размер неустойки направлен исключительно на обогащение ООО "Неразрушающий контроль Томск" за счет АО "Ямалдорстрой".

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2023 (резолютивная часть объявлена 21.02.2023) по делу N А67-467/2023 по иску ООО "НКТ" к АО "Ямалдорстрой" о взыскании 1 172 934 руб. основной задолженности по договору от 28.10.2021 N 28-10/21 установлены следующие обстоятельства.

28.10.2021 ООО "НКТ" (исполнитель) и АО "Ямалдорстрой" (заказчик) заключен договор N 28-10/21 на выполнение работ по неразрушающему контролю (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство выполнять работы по неразрушающему и разрушающему контролю объекта заказчика: Нефтепровод "НПС в районе р. Енисей - Пайяха".

Результатом работ является выдача заключений по неразрушающему контролю и испытаниям на каждый вид работ.

Цена работ определяется согласно Приложению N 1 к договору. Количество, полная стоимость и сроки выполнения работ, согласно пункту 2.2 договора, определяются спецификациями.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.6 и 2.8 Договора сдача работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата работ производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом оформлены акты N 110 от 01.12.2021 на сумму 164 430 руб., N 1 от 10.01.2022 на сумму 339 822 руб., N 12 от 01.02.2022 на сумму 339 822 руб., N 25 от 01.03.2022 на сумму 306 936 руб., N 34 от 01.04.2022 на сумму 339 822 руб., N 42 от 18.04.2022 на сумму 186 354 руб. и направлены ответчику.

Акты N 12 от 01.02.2022 на сумму 339 822 руб. и N 25 от 01.03.2022 на сумму 306 936 руб. подписаны ответчиком без претензий по сроку, качеству и объему. От подписания остальных актов заказчик уклонился без мотивированных возражений.

Факт выполнения работ, указанных в данных актах, подтверждается табелями учета рабочего времени сотрудников исполнителя, составляемыми на месте выполнения работ.

Оплата работ произведена частично, а именно заказчиком оплачены два акта (N 110 от 01.12.2021 и N 1 от 10.01.2022) в общей сумме 504 252 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2023 по делу N А67- 467/2023 требование истца о взыскании задолженности по Договору (акты N 12 от 01.02.2022, N 25 от 01.03.2022, N 34 от 01.04.2022 и N 42 от 18.04.2022) в размере 1 172 934 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению; с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 172 934 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 729 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., всего 1 212 663 руб.

Инкассовым поручением от 18.04.2023 N 7261 подтверждается списание со счета АО "Ямалдорстрой" денежных средств в размере 1 212 663 руб. в пользу ООО "НКТ".

Согласно пункту 6.3 договора от 28.10.2021 N 28-10/21 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных в пункте 3.1 договора, исполнитель имеет право предъявить требование об уплате пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Истцом на основании пункта 6.3 договора начислена неустойка в размере 189 741,25 руб. за период с 02.10.2022 по 18.04.2022.

Вместе с тем, ввиду превышения указанной суммы установленного в пункте 6.3 договора ограничения размера неустойки - 10 % от неоплаченной суммы, неустойка определена истцом в размере 117 293,40 руб.

Соблюдение претензионного порядка разрешения спора истец подтвердил документально.

Неисполнение претензионных требований ответчиком послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2023 по делу N А67-467/2023 установлен факт неисполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, с АО "Ямалдорстрой" в пользу ООО "НКТ" взыскана сумма основного долга в размере 1 172 934 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 729 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Решение Арбитражного суда Томской области от 28.02.2023 по делу N А67- 467/2023 исполнено 18.04.2023.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора от 28.10.2021 N 28-10/21 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных в пункте 3.1 договора, исполнитель имеет право предъявить требование об уплате пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

По расчету истца сумма неустойки за период с 02.10.2022 по 18.04.2022, с учетом ограничения размера неустойки, составила 117 293,40 руб.

Принимая во внимание установленные в рамках дела N А67-467/2023 обстоятельства надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств, учитывая факт оплаты заказчиком основного долга только 18.04.2023, суд апелляционной инстанции полагает правомерным возложение на АО "Ямалдорстрой" ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ в виде уплаты неустойки в общем размере 117 293,40 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 73 постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором и примененный судом первой инстанции размер неустойки соответствует обычно применяемой в деловом обороте за нарушение обязательства ставке (0,1%), в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Соответственно, взыскав неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор оказания юридических услуг от 02.05.2023, платежное поручение от 08.06.2023 N 80926, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в общем размере 8 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае факт оказания и оплаты услуг представителем подтвержден материалами дела.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, АО "Ямалдорстрой" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ООО "НКТ" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а АО "Ямалдорстрой" не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 15.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4286/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ямалдорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ямалдорстрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

В.М. Сухотина