Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 18АП-12186/23 по делу N А76-41260/2021

г. Челябинск

27 сентября 2023 г.

Дело N А76-41260/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2023 по делу N А76-41260/2021.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа - Качалина В.В. (доверенность N 1 от 09.01.2023 до 31.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Муниципальное унитарное предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа (далее - истец, МУП "Коммунальные сети" ЗГО, Предприятие, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Таганай" (далее - ответчик, ООО УК "Таганай", Общество) о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору N 7-ук от 01.01.2017 в размере 4 682 616 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Златоустовского городского округа, муниципальное унитарное предприятие Златоустовского городского округа "Златоустовское водоснабжение" (далее - третьи лица, Администрация, МУП ЗГО "Златоустовское водоснабжение").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2023 по делу N А76-41260/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Коммунальные сети" ЗГО обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Предприятие, принимая во внимание положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что истцом направлялась досудебная претензия в пределах исковой давности, в ответ на которую ответчиком направлено письмо, которое, по мнению истца, прервало течение срока исковой давности.

В письме N 169 от 30.05.2021 (вх. N 1185 от 01.06.2021) ответчик частично признал задолженность, указывая на то, что общая сумма, полученная управляющей организацией от собственников за услугу теплоснабжения составляет 1 531 825 руб. 17 коп., а также то, что в судебном порядке взыскано с должников (населения) за период с мая 2020 года по февраль 2021 года задолженность в размере 184 794.35 руб. Со счета ООО УК "Таганай" перечислено на счет МУП "Коммунальные сети" ЗГО 229 949 руб. 73 коп. Таким образом, по мнению ответчика, задолженность перед истцом составляет 1 486 669 руб. 79 коп. (1 531 825 руб. 17 коп. + 184 794 руб. 35 коп. - 229 949 руб. 73 коп.). Более того, в указанном письме ответчик просил согласовать график перечисления собранной задолженности.

Истец не согласен с выводом суда о том, что указанное письмо не содержит признание ответчиком суммы задолженности, предъявленной в рамках настоящего дела, и не может быть признано основанием для исчисления срока исковой давности заново.

Заявитель отмечает, что несмотря на окончание действие договора - 30.06.2018, ответчик продолжил в составе жилищной квитанции собирать денежные средства за спорный период с апреля 2018 года по июнь 2018 года с собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги, что подтверждается договором N 2-10/и-2019 от 15.10.2019 на ведение аналитического учета (начисление платы за коммунальные услуги, изготовление квитанций), заключенным между МУП "Расчетно-кассовое бюро" Златоустовского городского округа (платежный агент) и ООО УК "Таганай".

В рамках действия указанного договора ежемесячно предоставлялась информация по начислениям и сбору денежных средств с населения, в том числе за спорный период.

Согласно протоколу совещания при заместителе Главы Златоустовского городского округа по инфраструктуре от 07.08.2018 принято решение о том, что с 01.07.2018 осуществляется переход на "прямые договоры" по услуге "отопление" и "ГВС (подогрев)" с собственниками и нанимателями МКД, выпускается отдельная квитанция и включается задолженность отдельной строкой в квитанцию на жилищные услуги с реквизитами управляющей организации.

Таким образом, ООО УК "Таганай" с 2018 года по 2020 год в составе жилищной квитанции выставляло и собирало денежные средства за теплоснабжение за спорный период по договору от 01.01.2017 N 7-ук.

Истец указывает, что в связи с окончанием действия договора оказания услуг N 2-10/и-2019 от 15.10.2019, ответчик самостоятельно продолжил осуществлять аналитический учет, поэтому у МУП "Коммунальные сети" ЗГО отсутствует информация за 2021 - 2022 год по сбору денежных средств с населения.

На основании вышеизложенного, как полагает заявитель, суд неверно расценил действия ответчика о частичном признании долга в письме исх. N 169 от 30.05.2021.

МУП "Коммунальные сети" ЗГО считает, что данное письмо, из которого следует частичное признание долга, можно расценивать как действия ответчика, свидетельствующие о признании долга в части, если оно совершено в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности, в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям, частично признанным ответчиком, начинает течь заново и вновь составляет 3 года.

Более того, ответчик дважды просил утвердить мировое соглашение на сумму 1486669 руб. 79 коп., что также подтверждает частичное признание задолженности на вышеуказанную сумму задолженности (письмо исх. N 69 от 25.03.2022, вх. N 533 от 28.03.2022, подписанное директором ООО УК "Таганай" и скрепленное печатью общества).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

От Общества в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу (вход. N 57180) от 18.09.2023.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств направления копии отзыва в адрес истца и третьих лиц, отказывает в приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУП "Коммунальные сети ЗГО" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО УК "Таганай" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2017 N 7-ук в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги (т. 1 л.д. 9-22), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную тепловую сеть из централизованных систем теплоснабжения тепловую энергию (далее - коммунальный ресурс), а исполнитель обязуется оплачивать принятый ресурс, соблюдать режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов учета. Приобретаемый у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс, используется исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам, пользователям помещений многоквартирных жилых домов, перечисленных в Приложении N 1, и потребления при содержании общего имущества указанных многоквартирных домов (пункт 3.1 договора).

Исполнитель обязан производить оплату за фактически потребленную тепловую энергию в объемах и сроки, предусмотренные договором (пункт 5.1.1 договора).

Согласно пункту 7.4 договора расчеты по договору производятся в следующем порядке:

а) в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно РСО, оплата платежей исполнителя производится исполнителем в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" безналичным платежом на расчетный счет РСО не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителя исполнителю. Окончательный расчет за истекший расчетный месяц производится исполнителем в объеме потребленной в расчетном периоде тепловой энергии, до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом с учетом размера ежедневных платежей исполнителя, внесенных в течении расчетного периода;

б) в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в РСО - оплата производится путем внесения потребителями непосредственно в адрес РСО платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых помещениях в многоквартирном доме, в сроки и в случаях, установленных жилищным законодательством РФ, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме. При этом исполнитель до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), в адрес РСО вносит плату за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

В приложении N 1 к договору N 7-ук сторонами согласован перечень многоквартирных домов, в отношении которых распространяется действие договора, количество проживающих в них граждан, площадь жилых помещений и мест общего пользования (т. 1 л.д. 23).

Действительность указанного договора и наличие по нему обязательств, стороны не оспаривают.

В период с 01.04.2018 по 30.06.2018 истец оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами и актами фактического объема поставленных коммунальных услуг за заявленный период (т. 1 л.д. 31-37)

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 4 682 616 руб. 39 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2021 N 412 (т. 1 л.д. 163) с требованием произвести оплату указанной задолженности.

В ответ на претензию (письмо от 30.05.2021 N 169, т. 1 л.д. 164-165) ответчик высказал возражения относительно возложения на него обязанности оплаты услуг за заявленный период. Считает, что оплата услуг за поставленную тепловую энергию до 30.06.2018 должна производиться собственниками помещений в спорных многоквартирных домах напрямую по банковским реквизитам МУП "Коммунальные сети".

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку обоснованное заявление о применении правил о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции рассматривает в первоочередном порядке.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору N 7-ук от 01.01.2017, отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо исследовать, руководствуясь положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно исковому заявлению в период с 01.04.2018 по 30.06.2018 истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии. В доказательства оказания услуг представлены акты выполненных работ, счета-фактуры и акты фактического объема поставленных коммунальных услуг за заявленный период (т.1 л.д.31-37)

Пунктом 7.4 договора установлено, что расчёты по настоящему договору производятся в следующем порядке:

a) в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно "РСО", оплата платежей "Исполнителя" производится Исполнителем" в соответствии пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "O требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" безналичным платежом на расчетный счет "РСО" не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителя исполнителю. Окончательный расчёт за истекший расчётный месяц производится "Исполнителем" в объеме, потребленной в расчетном периоде тепловой энергии, до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом с учетом размера ежедневных платежей "Исполнителя", внесённых в течение расчетного периода.

б) в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно "РСО" - оплата производится путем внесения потребителями непосредственно в адрес "РСО" платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых помещениях в многоквартирном доме, в сроки и в случаях, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме. При этом, "Исполнитель" до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), в адрес "РСО" вносит плату за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7.5 договора оплата тепловой производится за фактически принятое "Исполнителем" количество энергии, исчисленное в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а в случае их отсутствия в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 настоящего договора.

Пунктом 5.1.26 установлено, что в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно "РСО" "Исполнитель" обязан:

- в 10-дневный срок, сообщить "РСО" о принятии собственниками помещений в многоквартирном жилом доме решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно "РСО";

- предусмотреть в договорах с потребителями согласованный с "РСО" порядок внесения потребителями платы за коммунальную услугу непосредственно "РСО".

Таким образом, в силу подпункта "б" пунктом 7.4 договора, в случае отсутствия оплаты до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), с 16 числа истец объективно знал о нарушении своего права.

Согласно исковому заявлению требования Предприятия сформированы за период с апреля 2018 по июнь 2018, в связи с чем, при определении даты окончания срока исковой давности для самого позднего периода (июнь 2018), судом апелляционной инстанции устанавливается, что на основании подпункта "б" пунктом 7.4 договора, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата должна была поступить не позднее 16.07.2018 (понедельник), с учетом того, что 15.07.2018 приходится на нерабочий день (воскресенье), в связи с чем, с 17.07.2018 начинается исчисление срока исковой давности на предъявление требований и окончание указанного срока в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации приходится на 17.07.2021.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д. 101).

Возражая против пропуска срока исковой давности, истец предоставил в материалы дела возражения (т.1, л.д. 153-156) и письменные пояснения (т.2 л.д.81- 82), в которых указал, что имел место перерыв течения срока исковой давности, поскольку в письме от 30.08.2021 за исх. N 169 ответчик частично признал наличие задолженности в размере 1 486 669 руб. 79 коп. и просил согласовать график перечисления денежных средств.

Истцом в апелляционной жалобе заявлены аналогичные возражения в части перерыва течения срока исковой давности.

Довод истца о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности, что подтверждено письмом от 30.08.2021 за исх.N 169, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 Постановления N 43 установлено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 20 Постановления N 43, следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При этом (абзац 4 пункта 20) в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для квалификации действий должника по признанию долга перед кредитором, для целей перерыва течения срока исковой давности, следует проверить и установить, что действия по признанию долга исходят от уполномоченного лица, что волеизъявление должника ясно выражено и противоречия в этом волеизъявлении отсутствуют, что действия должника соотносятся (или возможно их соотнести) с конкретным обязательством (по сумме, периоду образования, основаниям возникновения и иным), что признание долга подтверждается именно в отношении конкретного кредитора, что признание долга подтверждается добровольной инициативой должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в споре лиц, оценив содержание письма от 30.08.2021 за исх.N 169, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое истцом письмо невозможно признать в качестве документа, подтверждающего полного либо частичного признания ответчиком исковых требований, предъявленных в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия Исх. N 412 от 20.05.2021 получена Обществом 20.05.2021, что подтверждается входящей отметкой.

Согласно содержанию досудебной претензии Исх. N 412 от 20.05.2021, Предприятие уведомляет Общество о наличии задолженности по договора в размере 4 682 616 руб. 39 коп. и предлагает её оплатить в течение десяти дней (т.1, л.д. 39).

При этом из текста досудебной претензии Исх. N 412 от 20.05.2021 не следует указания на конкретные периоды за которые такая задолженность сформирована.

В ответ на досудебную претензию Обществом направлено письмо Исх. N 169 от 30.05.2021 (т.1, л.д. 164-165), в котором указано, что за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 все расчеты с РСО собственниками многоквартирных домов под управлением ООО УК "Таганай" производились напрямую, что подтверждается протоколами общего собрания собственников, в соответствии с принятыми ими решениями. С 01.08.2018 без соответствующих на то оснований и указаний со стороны ООО УК "Таганай" МУП РКБ в соответствии с договором на оказание услуг выставляло задолженность по теплоснабжению собственникам, которые в последующем оплачивали ее на расчетный счет ООО УК "Таганай". При этом обязанности по взысканию и предъявлению задолженности за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 у ООО УК "Таганай" в соответствии с договором 7-ук отсутствовали.

Далее ответчик сообщал, что за период с 01.08.2018 года по 31.2.2018 ООО УК "Таганай" получено в счет оплаты коммунального ресурса - теплоснабжения 573 325 рублей 69 копеек, за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года ООО УК "Таганай" получено 501 567 рублей 35 копеек, за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года получено 456932 рублей 13 копеек. С 01.02.2021 года предъявление в квитанциях и взыскание оставшейся задолженности не производилось, в связи с отсутствием законных оснований и прав требования задолженности.

Общая сумма, полученная ООО УК "Таганай" от собственников за услуги теплоснабжения составляет: 1 531 825 рублей 17 копеек. Также за период с мая 2020 года по февраль 2021 года ООО УК "Таганай" взыскало в судебном порядке с должников суммы задолженности за теплоснабжение и ГВС в размере 184 794 рублей 35 копеек. Со счета ООО УК "Таганай" было перечислено на счет МУП "Коммунальные сети" 229 949 рублей 73 копейки в счёт возмещения денежных средств полученных от собственников. Таким образом, сумма задолженности ООО УК "Таганай" составляет: 1531825,17+184794,35 - 229949,73=1 486 669 рублей 79 копеек.

Таким образом, буквальное содержание письма Исх. N 169 от 30.05.2021 указывает на то, что формируемая ответчиком задолженность касается исключительно периода с 01.08.2018, тогда как в отношении периода с 01.01.2017 по 30.06.2018 Общество высказывает конкретную и непротиворечивую позицию об отсутствии задолженности по договору, в связи с наличием прямых договоров между собственниками и РСО, ни о каком признании исковых требований, полном или частичном, в отношении спорного периода взыскания в рассматриваемом письме указаний не имеется.

Принимая во внимание однозначную позицию ответчика в письме Исх. N 169 от 30.05.2021 об отсутствии у него обязанности по оплате за период с 01.01.2017 по 30.06.2018, оснований для распространения заявления о возможности оплаты задолженности в размере 1 486 669 руб. 79 коп., сформированной согласно изложенному расчету в письме за период с августа 2018 по февраль 2021, на иной, более ранний период, не имеется.

Предположительные доводы истца о том, что собственники помещений многоквартирных домов в последующих периодах, возможно, оплачивали спорный период образования долга, исследованы, но на законность выводов суда первой инстанции не влияют, так как не свидетельствуют об обстоятельствах перерыва течения срока исковой давности по рассматриваемому делу.

Из искового заявления следует, что спорная задолженность сформирована за период с апреля по июнь 2018 г. на основании следующих документов:

- по счету-фактуре от 30.04.2018 N 4920, актом от 30.04.2018 N 7114 на сумму 3524085,75 рублей, в том числе НДС;

- по счету-фактуре от 31.05.2018 N 5356, актом от 31.05.2018 N 7143 на сумму 425 107,70 рублей, в том числе НДС;

- по счету-фактуре от 30.06.2018 N 6219, актом от 30.06.2018 N 7768 на сумму 318 890,92 рублей, в том числе НДС.

Между тем, в настоящем случае ответчиком прямо указано об отсутствии у него задолженности за период с 01.01.2017 по 30.06.2018, в связи с чем письмо Исх. N 169 от 30.05.2021 ошибочно расценивается истцом в качестве признания долга.

Доводы апелляционной жалобы в части обращений ответчика с просьбой утвердить мировое соглашение на сумму 1 486 669 руб. 79 коп., также не формирует выводов о признании Обществом долга с учетом вышеизложенных мотивов, а также в отсутствие подписанного сторонами мирового соглашения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно установил, что письмо Исх. N 169 от 30.05.2021 признание ответчиком суммы задолженности, предъявленной в рамках настоящего дела, не содержит, и не может быть признано основанием для исчисления срока исковой давности заново.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 20 Постановления N 43, следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При этом (абзац 4 пункта 20) в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Пунктом 16 Постановление N 43 установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 487-ПЭК16.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 02.03.2016 N 47-ФЗ, от 01.07.2017 N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На претензию истца от 20.05.2021, ответчик дал ответ в письме от 30.05.2021 (т.1 л.д.164-165), соответственно течение срока исковой давности было приостановлено на 10 дней.

С учетом приостановления срока исковой давности на 10 дней (с учетом ответа на претензию письмом Исх. N 169 от 30.05.2021) для соблюдения претензионного порядка и с учетом требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истцом пропущен, поскольку истец обратился с исковым заявлением путем направления заявления почтовой связью 18.11.2021, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (т.1 л.д.100), в арбитражном суде исковое заявление зарегистрировано 24.11.2021.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности предъявлены Предприятием за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2023 по делу N А76-41260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова