Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-53842/23 по делу N А40-53393/2023

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-53393/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-53393/23,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Соловьев А.М. по доверенности от 10.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 28 556 руб. 31 коп., пени в размере 18 138 руб. 17 коп.

Решением от 30 июня 2023 года по делу N А40-53393/23 Арбитражный суд города Москвы взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 14 686,48 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 629,04 руб., в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель Департамента обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерное общество "Мосэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы, в соответствии со ст. ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляло энергоснабжение жилых помещений, расположенных по адресам: г. Москва Кировоградский пр. д. 3 корп. 1 кв. 115, г. Москва, М. Тульская ул. Д. 2/1 корп. 9 кв. 432, г. Москва Михневская ул., д. 7 корп. 1 кв. 116, г. Москва, Востряковский пр., д. 9 кв. 34.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества собственником жилых помещений, расположенного по указанным адресам, является город Москва.

В соответствии с расшифровкой задолженности и справкой о проведении контрольных мероприятий по адресам: за периоды с 24.11.2021 -28.12.2022, 08.07.2010-19.11.2015, 01.08.2016- 13.06.2018, 01.10.2020 -18.03.2022, истцом поставлялась, а ответчиком потреблялась электроэнергия по указанным выше адресам.

Между тем, как указывает истец, ответчик не произвел своевременную оплату потребленной электроэнергии, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии в общем размере 28 556 руб. 31 коп.

Также истцом произведен расчет неустойки на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма неустойки составила 18 138 руб. 17 коп.

Истцом, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика направлены письменные претензии с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что лицом, обязанным произвести оплату электрической энергии, является ответчик; с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям в отношении адресов: г. Москва, М. Тульская ул. Д. 2/1 корп. 9 кв. 432 на сумму 9 615,83 руб. за период с 08.07.2010- 19.11.2015 и по адресу г. Москва Михневская ул., д. 7 корп. 1 кв. 116 на сумму 4 396,63 руб., установив наличие задолженности в размере 14 686,48 руб., правомерно удовлетворил заявленные требования.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 18 138 руб. 17 коп. начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом доказательств, подтверждающих своевременное направление Департаменту платежных документов, в материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для начисления заявленной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, необоснован и подлежит отклонению ввиду следующего.

В пункте 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" указано, что Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы вправе выступать от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

При этом Государственные учреждения города Москвы, в том числе и Префектуры округов не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.

Также эти учреждения не осуществляют распоряжение средствами бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

При этом в силу части 3 статьи 30, части 1 статьи 153, части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Департамент городского имущества города Москвы, осуществляя полномочия собственника жилых помещений в многоквартирных домах, обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией данных помещений и оплачивать коммунальные услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, иск предъявлен к Департаменту городского имущества города Москвы как к представителю собственника имущества - субъекта Российской Федерации в связи с неисполнением договорных обязательств. Доказательств необходимости обращения взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы в отношении неправомерного удовлетворения требования истца о взыскании пеней подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции в удовлетворении данного требования отказал.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы Департамента отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-53393/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская Ю.Н. Кухаренко