Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-43364/23 по делу N А40-55751/2023

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-55751/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 г. по делу N А40-55751/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматбизнес Компани" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка; процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стоматбизнес Компани" суммы неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Николая Злобина, ЗУ 107В/1, за период с 24.12.2021 по 18.08.2022 в размере 1 273,90 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44,20 руб., начисленные на сумму основного долга за период с 06.09.2022 по 20.02.2023

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 г. взысканы проценты в размере в размере 8 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, в ЕГРН зарегистрировано право собственности г. Москвы на нежилое здание с кадастровым номером 77:10:0004001:1067 площадью 181.5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград г. к.107В с.1 (регистрационный номер 77-77-10/014/2005-145 от 26.08.2005).

Вышеуказанное здание передано ООО "Стоматбизнес Компани" (ИНН: 7705172925, ОГРН: 1027739169072) на основании договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, N 10-00343/2005 от 06.10.2005 для использования под медицинский центр.

Здание с кадастровым номером 77:10:0004001:1067 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:10:0004001:7699 площадью 299 кв.м по адресу: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Матушкино, город Зеленоград, улица Николая Злобина, земельный участок 107В/1. Участок поставлен на ГКУ 24.12.2021.

Земельный участок с кадастровым номером 77:10:0004001:7699 образован из земельного участка с кадастровым номером 77:10:0004001:73 площадью 6000 кв.м. по адресу: г Москва, 1-й микрорайон г. Зеленограда, корпус 107-В.

Земельно-правовые отношения с ООО "Стоматбизнес Компани" не оформлены.

Фактическое использование земельного участка соответствует виду, указанному в пункте указанному в пункте 1.2.17. Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

По условиям договора N 10-00343/2005 от 06.10.2005 г. арендатор обязан заключить договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка и производить оплату в размере и в сроки, установленные договором аренды земельного участка или доли земельного участка (п. 5.4.5); в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке (п. 6.2).

Таким образом, согласно доводам истца, в период с 24.12.2021 г. (постановка на ГКУ земельного участка с кадастровым номером 77:10:0004001:7699) по 18.08.2022 г. ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В этот период у ответчика отсутствовали законные основания для пользования указанным земельным участком без внесения платы.

Как указывает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 273 руб. 90 коп., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с по 18.08.2022 г., а также задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 руб. 20 коп., начисленные на сумму основного долга за период с по 20.02.2023 г. и за период с 21.02.2023 г. по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком отказано, дополнительным решением с ответчика взысканы проценты в размере 08 руб. 11 коп., в остальной части процентов отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено, что платежным поручением N 517 от 23.03.2023 г. ответчик произвел оплату задолженности и процентов.

Таким образом, ответчиком оплачены задолженность и неустойка по договору в заявленной истцом твердой денежной сумме.

В последующем, судом первой инстанции вынесено дополнительное решение, согласно которому присуждены ко взысканию также в твердой денежной сумме, исходя из даты фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 года по делу N А40-55751/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина