Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 17АП-8364/23 по делу N А60-12744/2023

г. Пермь

26 сентября 2023 г.

Дело N А60-12744/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Григорьевой Н.П., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИ Групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2023 года

по делу N А60-12744/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Стройкомплект" (ИНН 6671039335, ОГРН 1169658039132, далее - общество "СК "Стройкомплект")

к обществу с ограниченной ответственностью "ТИ Групп" (ИНН 6684041363, ОГРН 1226600005830, далее - общество "ТИ Групп")

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "СК "Стройкомплект" обратилось к обществу "ТИ Групп" о взыскании 4 748 494 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество "ТИ Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие правоотношений между ним и обществом "СК "Стройкомплект", указывает, что счет от 27.09.2022 N 221 обществу "СК "Стройкомплект" не выставлялся, а денежные средства приняты в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как перечисленные за общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой", в привлечении которого к участию в деле судом первой инстанции немотивированно отказано.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 28.09.2022 N 714 общество "СК "Стройкомплект" перечислило обществу "ТИ Групп" 5 248 494 руб. со ссылкой на счет от 27.09.2022 N 221.

Как указывает общество "СК "Стройкомплект", денежные средства перечислены в качестве оплаты за выполнение обществом "ТИ Групп" работ по изготовлению металлоконструкций, фасадов, элементов стенового ограждения.

В связи с невыполнением работ общество "СК "Стройкомплект" направило обществу "ТИ Групп" письмо от 10.02.2023 с требованием о возврате денежных средств.

В ответ на указанное письмо общество "ТИ Групп" в письме от 28.02.2023 N 23/056 подтвердило факт получения 5 248 494 руб. и просило направить акт сверки.

Сопроводительным письмом от 01.03.2023 N 39 (в ответ на письмо от 28.02.2023 N 23/056) общество "СК "Стройкомплект" направило обществу "ТИ Групп" подписанный со своей стороны акт сверки.

Письмом от 02.03.2023 N 23/059 общество "ТИ Групп" гарантировало возврат денежных средств до 28.04.2023, а также предложило рассмотреть возможность изготовления продукции, сообщив о готовности изготовить ее в кратчайшие сроки.

Платежным поручением от 20.04.2023 N 419 общество "ТИ Групп" перечислило обществу "СК "Стройкомплект" 500 000 руб. со ссылкой на письмо от 01.03.2023 N 39.

Ссылаясь на то, что требование о возврате неотработанного аванса в добровольном порядке обществом "ТИ Групп" не удовлетворено, общество "СК "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности перечисления в адрес общества "ТИ Групп" денежных средств в сумме 5 248 494 руб., их частичного возврата - в сумме 500 000 руб., и отсутствия в материалах дела доказательств встречного предоставления со стороны общества "ТИ Групп" на оставшуюся сумму.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что ответчиком, получившим денежные средства от истца, встречное удовлетворение на сумму произведенного платежа не предоставлено, а обязанность его предоставить с момента направления требования о возврате денежных средств отпала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканию с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ подлежит перечисленный аванс, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы общества "ТИ Групп", приведенные в жалобе, отклоняет, принимая во внимание среди прочего его противоречивое поведение.

Так, из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что общество "ТИ Групп" не оспаривало факт получения денежных средств именно от общества "СК "Стройкомплект" в счет изготовления продукции, гарантировало их возврат и просило рассмотреть вопрос о продолжении правоотношений.

Затем в суде первой инстанции в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие от 20.04.2023 общество "ТИ Групп" сослалось на несоблюдение обществом "СК "Стройкомплект" претензионного порядка, а также на непредставление именно обществом "СК "Стройкомплект" чертежей КМД, необходимых для изготовления продукции.

В отзыве на иск от 23.05.2023 общество "ТИ Групп" подтвердило факт выставления счета от 27.09.2022 N 221 именно обществу "СК "Стройкомплект" и настаивало на неисполнении последним встречных обязательств по предоставлению чертежей.

При этом в ходе судебного разбирательства общество "ТИ Групп" возвратило обществу "СК "Стройкомплект" часть денежных средств в сумме 500 000 руб. платежным поручением от 29.04.2023 N 419 с указанием "возврат по письму N 39 от 01.03.2023".

Таким образом, общество "ТИ Групп" не имело сомнений относительно того, что именно общество "СК "Стройкомплект" является его кредитором в денежном обязательстве по возврату неосвоенного аванса, направляло ему гарантийные письма и осуществило частичный возврат денежных средств.

При этом в апелляционной жалобе общество "ТИ Групп" ссылается на отсутствие правоотношений по поставке товара между ним и обществом "СК "Стройкомплект", отрицает факт выставления счета от 27.09.2022 N 221 обществу "СК "Стройкомплект", утверждает, что денежные средства перечислены обществом "СК "Стройкомплект" за иное лицо.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку они полностью противоречат занимаемой обществом "ТИ Групп" ранее позиции и его процессуальному поведению.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства перечисления спорных денежных средств за иное лицо, в назначении платежа соответствующее указание отсутствует, достоверных доказательств наличия у ответчика правоотношений с этим лицом, в рамках которых мог бы быть произведен платеж, не представлено.

Электронная переписка, из которой невозможно установить, кем и по какому поводу она ведется, как и копия счета без подтверждения его выставления иному лицу, такими доказательствами не являются.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Универсалстрой", указанное в счете, подлежит отклонению.

В силу статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в споре третьего лица обусловлено не собственно наличием заявленных истцом к такому лицу требований, а тем обстоятельством, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на права и обязанности такого лица по отношению к сторонам спора.

В данном случае достаточных оснований полагать, что результат рассмотрения дела влияет на права и обязанности указанного лица, апелляционная коллегия не усматривает, выводов о правах и обязанностях данного лица обжалуемое решение не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия ответчика, направленные на доказывание получения денежных средств от истца в счет исполнения обязательства иного лица, после того, как он признавал обратное, гарантировал истцу возврат денежных средств и частично возвратил их, не соответствуют критерию добросовестности применительно к правилу эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Действующим законодательством не допускается противоречивое поведение субъектов хозяйственного оборота, к которому относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны.

С учетом такого поведения общества "ТИ Групп" суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, отклоняет как направленные на затягивание вступления в законную силу решения суда первой инстанции и уклонение от обязанности по возврату денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2023 года по делу N А60-12744/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Балдин