Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 07АП-7382/23 по делу N А27-13363/2022

город Томск

27 сентября 2023 г.

Дело N А27-13363/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Холодова Павла Павловича (N 07АП-7382/2023(1)) на определение от 07.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13363/2022 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Анкушевой (Соколовой) Марии Сергеевны (20 июля 1980 года рождения, место рождения: г. Березовский Кемеровской области, место регистрации: Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, Ногинская 10-703, ИНН 420521131630, СНИЛС 051-035-803 08), принятое по заявлению финансового управляющего Кадцыной Александры Андреевны о признании недействительным договора дарения от 10.06.2015, заключенного с Холодовым П.П.,

при участии в судебном заседании:

Холодова Павла Павловича,

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве должника - гражданина Анкушевой (Соколовой) М.С. 10.01.2023 по системе "Мой Арбитр" от финансового управляющего Кадцыной Александры Андреевны поступило заявление об оспаривании сделки. Финансовый управляющий просит:

-признать недействительной сделку Анкушевой М.С. по отчуждению имущества: здание, общая долевая собственность 2/3, кадастровый номер: 42:24:0401027:399, площадь 752.5 кв. м.;

- применить последствия недействительности сделки, а именно обязать Холодова Павла Павловича (далее - ответчик, Холодов П.П.) возвратить в конкурсную массу Анкушевой М.С. имущество: здание, общая долевая собственность 2/3, кадастровый номер: 42:24:0401027:399, площадь 752.5 кв. м.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным (ничтожным) договор от 10.06.2015 дарения 2/3 доли в здании, с кадастровым номером 42:24:0401027:399, площадь 752.5 кв. м., расположенного по адресу г. Кемерово, ул. Городецкая, 1, заключенный между Анкушевой Марией Сергеевной и Холодовым Павлом Павловичем. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право общей долевой собственности Анкушевой (Соколовой) Марии Сергеевны в размере 2/3 доли в праве на здание с кадастровым номером 7 42:24:0401027:399, площадь 752.5 кв. м., расположенное по адресу г. Кемерово, ул. Городецкая, 1.

Не согласившись с принятым судебным актом, Холодов П.П. обратился с апелляционной жалобой в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Холодов П.П. указывает на неудовлетворительное состояние объекта на момент совершения сделки, на его незначительную стоимость. Также апеллянт указывает, что дарение было совершено в счет погашения долга по договору займа, что отсутствуют признаки злоупотребления правом, отсутствовали признаки неплатежеспособности должника. Ссылается на наличие судебного акта, которым установлена реальность договора дарения и несение им расходов на содержание объекта.

В судебном заседании Холодов П.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов обособленного спора между должником (даритель) и Холодовым П.П. 10.06.2015 заключен договор дарения 2/3 доли в праве на объект недвижимости, расположенный по адресу г. Кемерово, ул. Городецкая, 1, кадастровый номер: 42:24:0401027:399, площадь 752.5 кв. м.

Согласно спорному договору, должник безвозмездно передал ответчику, а ответчик принял в дар 2/3 доли в праве на указанный ранее объект недвижимости (л. 14-15 т. 5). В соответствии с пунктом 3 договора кадастровая стоимость объекта составляла на дату отчуждения 10 115 105 рублей. Также в пункте 4 стороны установили, что недостатков объект недвижимости не выявлено, здание осмотрено, признано пригодным для использования по назначению. Согласно сведениям в выписке из Единого государственного реестра недвижимости переход права собственности на долю в праве собственности зарегистрирован лишь 20.10.2022, т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника.

Как установлено судом, оспариваемый договор дарения заключен 10.06.2015, т.е. до 01.10.2015, следовательно, судом первой инстанции правильно применены нормы права, предусматривающие возможность оспаривание сделок граждан по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Из материалов дела о банкротстве, а также информационной системы ГАС Правосудие следует, что на дату подписания спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства.

Так решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19.12.2013 по делу 2-1149/2013 с Анкушевой М.С. в пользу КУГИ Кемеровской области взыскано 88 200,12 рублей неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы за земелю по указанным ранее объектом недвижимости с 2010 по 2013 годы включительно.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30.12.2015 по делу 2-225/2015 с должника в пользу КУГИ Кемеровской области взыскано 39 859,26 рублей неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы за землю под указанным ранее зданием за период с 20.12.2013 по 31.03.2015 включительно.

Формально указанный судебный акт принят после подписания должником и ответчиком спорного договора, однако должник, являясь участником долевой собственности на объект недвижимости, должен был осознавать обязанность оплачивать арендные платежи за земельный участок, тем более при наличии ранее принятого судебного акта о взыскании такой платы в форме неосновательного обогащения. Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора обязательства должника за период с 20.12.2013 по 31.03.2015 уже имели место.

В деле о банкротстве должника требования КУГИ Кузбасса установлено в составе третьей очереди удовлетворения определением от 06.07.2023 в общей сумме 305 683,24 рублей, в том числе, на основании:

- решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19.12.2013 по делу N 2-1149/2013, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда за период с 04.03.2010 по 19.12.2013 в размере 88 200,12 руб.

- решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30.12.2015 по делу N 2-225/2015, за период с 20.12.2013 по 31.03.2015 в размере 39 859,26 руб.

Как следует из материалов дела о банкротстве и установлено вступившим в законную силу определением от 05.10.2022, кроме отчужденной доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости у должника иное имущество отсутствует.

Согласно справке МИ ФНС России N 15 по Кемеровской области от 21.03.2023 (л. 179 т.5), в 2015 году у должника не имелось доходов ни от предпринимательской деятельности, ни от работодателей - налоговых агентов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о совершении сделки со злоупотреблением правом и ее квалификации по статье 10, 168 ГК РФ.

При этом, судом также учтено, что на момент заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства как минимум перед КУГИ Кемеровской области в сумме 128 059,38 рублей. Доходов и иного имущества, за счет которого кредитор мог получить удовлетворение требований, у должника не имелось. Ответчик не отрицает собственной осведомленности о наличии у Анкушевой М.С. долгов.

Более того, как следует из пояснений Холодова П.П. долг имелся также перед ним по договору займа от 25.02.2014 по условиям которого полученные от Холодова П.П. средства в размере 400 000 рублей должник была обязана возвратить в срок до 26.02.2015 с уплатой процентов из расчета 10,5 % годовых (л. 115 - 117 т.5), следовательно, на дату заключения спорного договора обязательство возвратить Холодову П.П. заем имело характер просроченного. Наличие у ответчика финансовой возможности предоставить должнику заем в сумме 400 000 рублей подтверждается материалами спора, в частности ответчик имел денежные средства в сумме 2 150 000 рублей от продажи принадлежащего ему автомобиля (л. 121 т. 5), а также непосредственно перед предоставлением средств 19.02.2014 снял со счета дебетовой карты 1 500 000 рублей (л. 202 т.5).

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что 2/3 доли в праве на спорный объект недвижимости переданы в счет погашения долга по займу обоснованно отклонены судом, поскольку в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено соответствующих доказательств. На вопрос суда апелляционной инстанции о том, почему передача доли с учетом его позиции осуществлена не по соглашению об отступном, а по договору дарения, Холодов П.П. пояснил суду, что оформил правоотношения неверно, понимает это, однако не предполагал, что должник не вернет займ и обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Суд верно отклонил предоставленные Холодовым П.П. кассовые и товарные чеки (л. 33-34, 36-70, 74-75, 77- 109, 125-155 т. 5) в подтверждение доводов о том, что им понесены расходы, связанные с ремонтом и содержанием спорного объекта недвижимости, поскольку указанные документы не позволяют с достоверностью, во-первых установить их содержание, во вторых - связь со спорным объектом.

В то же время, несение расходов на содержание объекта, не исключает совершение сделки со злоупотреблением правом. Несение расходов на содержание лишь исключает выводы о мнимости договора дарения. Об отсутствии признаков мнимой сделки указывает и суд первой инстанции. При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал решение Рудничного районного суда г. Кемерово по делу 2- 1319/2022 от 14.06.2022, вступившее в законную силу 27.07.2022 которым установлено, что фактически имущество передано должником Холодову П.П. в момент подписания договора дарения. Право собственности Холодова П.П. на объект недвижимости возникло до наложения на него запретов службой судебных приставов, первый из которых состоялся 14.08.2015, запись о чем внесена в ЕГРН 08.10.2015. Установлены обстоятельства, связанные с затратами Холодова П.П. на содержание спорного объекта недвижимости с сентября 2021 года, т.е. до возбуждения дела о банкротстве должника.

Отсутствие оснований для признания сделки мнимой не означает, что стороны не могли при этом совершать сделку со злоупотреблением правом, в том числе в ущерб интересам третьих лиц, в данном случае кредиторов. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение сторон договора, значительная стоимость объекта отчужденного безвозмездно, наличие на момент отчуждения обязательств перед кредиторами, осведомленность об этом ответчика, отсутствие у должника иного имущества и доходов, в своей совокупности указывает на отчуждение объекта в ущерб интересам кредиторов должника. В рассматриваемом случае сделка привела к ущемлению законных прав и интересов кредитора - Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, обязательства перед которым имели место на дату заключения договора дарения.

Совершение подобного рода договоров - договора дарения имущества значительной стоимости, не является характерным для лиц, не состоящих между собой в родственных и подобных им отношениях. Договоры дарения, заключаемые между лицами, не имеющими намерения одарить, прикрывают таким образом иную волю сторон, иные цели участников этих правоотношений. Однако, не представлено достаточных и надлежащих доказательств совершения дарения с целью предоставления отступного. При установленных судом обстоятельствах и в отсутствии доказательств наличия иной правомерной цели заключения договора дарения, суд пришел к правильным выводам о совершении договора со злоупотреблением правом.

Доводы апеллянта о неудовлетворительном состоянии объекта, его рыночной стоимости около нулевой, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела. Судом первой инстанции верно учтена кадастровая стоимость объекта, указанная сторонами сделки в пункте 3 спорного договора в размере 10 115 105 рублей. Согласно предоставленному ответчиком заключению об определении рыночной стоимости объекта на дату его отчуждения составляет 790 000 рублей. Таким образом, стоимость объекта в любом случае не является нулевой. При этом, учитывая, что объект отчужден безвозмездно, точная стоимость объекта для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением не имеет правого значения, за исключением значительно низкой стоимости предмета отчуждения.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13363/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодова Павла Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова