Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-58989/23 по делу N А40-246061/2020

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-246061/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медицина XXI Век"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу N А40- 246061/20

по заявлению ООО "Медицина XXI Век" (ИНН 7707817537)

к Управлению федеральной налоговой службы по г. Москве,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ИНН 7707081688),

о признании недействительным решения от 06.11.2020, обязании устранить допущенные нарушения путем принятия и рассмотрения апелляционной жалобы в порядке гл. 20 Налогового кодекса Российской Федерации по существу (с учетом уточнения требований от 24.12.2020),

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица: от третьего лица:	Привалов К.Ю. дов. от 09.01.2023; Башарин А.И. дов. от 02.02.2023, Привалов К.Ю. дов. от 20.02.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медицина XXI Век" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 06.11.2020, об обязании устранить допущенные нарушения путем принятия и рассмотрения апелляционной жалобы в порядке гл. 20 Налогового кодекса Российской Федерации по существу (с учетом уточнения требований от 24.12.2020).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 в удовлетворении заявления ООО "Медицина XXI век" к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании недействительным решения от 06.11.2020 N 21-10/171424, об обязании устранить допущенные нарушения путем принятия и рассмотрения апелляционной жалобы в порядке гл. 20 Налогового кодекса Российской Федерации по существу отказано.

В Арбитражный суд города Москвы в поступило заявление ООО "Медицина XXI век" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. К заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Из содержания представленного заявления следует, что необходимость пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу обоснована ссылкой на наличие якобы ранее неисследованных судом обстоятельств, а именно заключение специалиста от 11.05.2022 N 2 об исследовании оттисков печатей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 в удовлетворении заявления ООО "Медицина XXI век" о пересмотре решения суда от 16.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд пришел к выводу, что ООО "Медицина XXI век" пропущен срок на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

С таким определением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления федеральной налоговой службы по г. Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве поддержали определение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей Управления федеральной налоговой службы по г. Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшемся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из содержания указанных определений Девятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Московского округа следует, что представитель ООО "Медицина XXI век" Филичкин А.А. (по доверенности) присутствовал в ходе проведения судебных заседаний в Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа.

Следовательно, обстоятельства, расцениваемые ООО "Медицина XXI век" в качестве новых или вновь открывшихся, были известны заявителю на стадии оспаривания решения УФНС России по г. Москве от 22.12.2020 N 21-10/199212@ в Арбитражном суде города Москвы.

Дата вынесения Арбитражным судом города Москвы решения от 16.06.2021 по делу N А40-П066/21-75-280 является датой, когда ООО "Медицина XXI век" узнало либо должно был узнать о фактах нарушения своих прав. Соответственно, с указанной даты начинает течение срок давности подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом возможности подачи ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления.

Учитывая изложенные обстоятельства, срок на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Медицина XXI век" пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 312 АПК РФ ООО "Медицина XXI век" не представлено.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указал, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Следовательно, основания для удовлетворения заявления ООО "Медицина XXI век" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем датой начала течения срока давности на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам следует считать именно дату вынесения арбитражным судом первой инстанции судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявитель полагает, что необходимость пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу обоснована ссылкой на наличие якобы ранее неисследованных судом обстоятельств, а именно заключение специалиста от 11.05.2022 N 2 об исследовании оттисков печатей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ, не может быть признано основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Как следует из содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021, одним из инициаторов обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 являлось ООО "Медицина XXI век".

Из содержания представленного заявления следует, что необходимость пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу обоснована ссылкой на наличие якобы ранее неисследованных судом обстоятельств, а именно заключение специалиста от 11.05.2022 N 2 об исследовании оттисков печатей.

Указанные обстоятельства, трактуемые подателем заявления в качестве вновь открывшихся, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по отношению к настоящему спору и не могут являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении общества сопроводительным письмом от 07.03.2018 N 94/79/10660 УФСБ России по Калужской области в адрес инспекции направлены товарные накладные по взаимоотношениям общества с ООО ТК "Медтехника", ООО "Медтехлогистика" и ООО "Союзмедпром".

В ходе анализа полученных документов установлено, что оттиски печатей вышеуказанных контрагентов общества, имеющиеся на представленных товарных накладных, соответствуют оттискам печатей, обнаруженных и изъятых в ходе обыска в гаражном боксе, находящемся в пользовании Шентерова СЕ.

Кроме того, в соответствии со ст. 93.1 Кодекса ООО "Союзмедпром" представлены товарные накладные по взаимоотношениям с обществом.

В ходе анализа представленных документов установлено соответствие оттиска печати на документах оттиску изъятой печати, при этом представленные ООО "Союзмедпром" документы являются копиями полученных инспекцией из УФСБ России по Калужской области (совпадение установлено по расположению печатей и подписей).

При этом в качестве приложений к ранее поданным в 2020 году жалобам Обществом были представлены товарные накладные по взаимоотношениям с ООО "МедТехЛогистика", ООО "Союзмедпром", ООО "ТК МедТехника", ООО "Горностай" и ООО "Фобор", имеющих признаки "технических" организаций, которые в ходе проведения проверки Обществом не представлялись.

Исходя из анализа содержащихся в них оттисков печатей установлено их соответствие оттискам печатей, изъятых в гаражном боксе Шентерова С.Е.

Таким образом, приложенное к заявлению заключение специалиста от 11.05.2022 N 2, содержащее выводы о том, что оттиски печатей в протоколе обыска от 25.01.2018 нанесены не печатями организаций (ООО "ТК МедТехника", ООО "Горностай", ООО "Маргус", ООО "Фобор"), содержащимися в регистрационных банковских делах, не опровергает доводов, изложенных в решении инспекции от 04.10.2019 N 12/РО/07.

При этом специалисту для исследования предоставлены не первичные документы, приложенные обществом к жалобам в 2020 г., а регистрационные банковские дела. Перед специалистом не ставился вопрос об идентичности оттисков печатей на первичных документах.

Таким образом, обстоятельства, расцениваемые обществом в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, поскольку были известны заявителю ещё на стадии оспаривания решений УФНС России по городу Москве от 05.11.2020 N 21-10/170014@, от 22.12.2020 N 21-10/199212@ в Октябрьском районном суде города Владимира, в Арбитражном суде города Москвы. Доказательств обратного обществом не представлено.

Кроме того, заключение специалиста от 11.05.2022 N 2 составлено после вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 305-ЭС22-3575 об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, таким образом заключение составлено после всех стадий судопроизводства.

Ссылка общества на наличие якобы ранее неисследованных судом обстоятельств, не может считаться существенным, поскольку в суде первой инстанции рассматривался вопрос о соблюдении Управлением процедуры принятия решения по апелляционной жалобе от 22.12.2020 N 21-10/199212@, при этом заключение специалиста от 11.05.2022 N 2 не содержит сведений относительно правомерности решения Управления и относится уже к существу выездной налоговой проверки в отношении общества.

Так, общество в лице представителя Филичкина А.А. (доверенность от 22.09.2020, выдана от имени ликвидатора Ивановой Светланы Валерьевны) обратилось в УФНС России по городу Москве с жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 06.11.2020 N 21-10/171424 указанная жалоба оставлена без рассмотрения вследствие подписания неуполномоченным лицом (27.10.2020 налоговым органом проведен допрос Ивановой С.В. (протокол допроса от 27.10.2020), в ходе которого Иванова С.В. пояснила, что ООО "Медицина XXI век" ей не знакомо, к данной организации она не имеет отношения, ликвидатором не является, документы, в том числе доверенность на Филичкина А.А. от 22.09.2020 и решение от 13.03.2018 N 7 о назначении ее ликвидатором, не подписывала, подписи на указанных документах ей не принадлежат).

Арбитражный суд города Москвы установил, что решение управления не нарушает прав налогоплательщика, не создаёт для заявителя каких-либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации его законных интересов, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного заявителем не представлено, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения управления незаконным. При этом заявителем не указано о каком- либо нарушении управлением процедуры принятия решения по жалобе, а также не указаны нормы законодательства, которым, по его мнению, не соответствует оспариваемый акт.

Суд поддержал доводы Управления того, что фактически общество пытается оспорить решение инспекции от 04.10.2019 N 12/РО/07.

По результатам выездной налоговой проверки ООО "Медицина XXI век" (ИНН 7707817537) инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2019 N 12/РО/07, которое вступило в силу, общая сумма доначислений составила 156 161 073 руб. 05 коп.

На вышеуказанное решение инспекции от имени общества в УФНС России по городу Москве подана жалоба (вх. от 12.04.2023 N 092147). ООО "Медицина XXI век" просит признать решение незаконным и необоснованным, отменить его полностью и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. Также ООО "Медицина XXI век" просит восстановить срок обжалования, на основании вновь открывшегося обстоятельства (заключение специалиста от 11.05.2022 N 2). Решением управления от 20.04.2023 N 21- 10/045012@ жалоба оставлена без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ.

Как уже отмечено, общество в лице представителя Филичкина А.А. (доверенность б/н от 22.09.2020 выдана от имени ликвидатора Ивановой Светланы Валерьевны) обратилось в Управление с жалобой на решение инспекции (вх. от 27.10.2020 N 325216). Решением управления от 06.11.2020 N 21-10/171424 указанная жалоба оставлена без рассмотрения вследствие подписания неуполномоченным лицом (налоговым органом проведен допрос Ивановой Светланы Валерьевны (протокол допроса от 27.10.2020), в ходе которого Иванова С.В. пояснила, что ООО "Медицина XXI век" ей не знакомо, к данной организации она не имеет отношения, ликвидатором не является, документы, в том числе доверенность на Филичкина А.А. от 22.09.2020 и решение от 13.03.2018 N 7 о назначении ее ликвидатором, не подписывала, подписи на указанных документах ей не принадлежат).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-246061/20-75-5252 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 305-ЭС22- 3643 отказано в передаче указанного дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.

Парахиной Н.В. в Управление ранее была подана жалоба (вх. от 27.10.2020 N 325394) на решение инспекции, которая в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 139.3 Кодекса оставлена без рассмотрения решением управления от 05.11.2021 N 21-10/170014(2).

Жалоба оставлена без рассмотрения по причине отсутствия у Парахиной Н.В. полномочий на представление интересов ООО "Медицина XXI века" в соответствии с положениями ст.ст. 26, 27, 29 Кодекса. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Парахина Н.В. утратила полномочия по представлению общества в качестве законного представителя в связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ 27.10.2017.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021 по делу N 2а-4223/2020 исковое заявление Парахиной Н.В. о признании незаконным и отмене решения УФНС России по городу Москве от 05.11.2020 N 21-10/170014 и об обязании устранить допущенные нарушения оставлено без удовлетворения.

На решение инспекции от имени общества в УФНС России по городу Москве подана жалоба (вх. от 26.11.2020 N 362164-и) в лице представителя по доверенности от 12.01.2016 Филичкина А.А. Доверенность выдана генеральным директором (в период с 01.11.2013 по 26.10.2017) ООО "Медицина XXI век" Парахиной Н.В. сроком действия до 12.01.2026.

Решением Управления от 22.12.2020 N 21-10/199212 указанная жалоба оставлена без рассмотрения по причине пропуска срока на обжалование, предусмотренного п. 2 ст. 139 НК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-11066/21- 75-280 в удовлетворении требований ООО "Медицина XXI века" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 305-ЭС22- 3575 отказано в передаче указанного дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022, оставленным в силе судебными актами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении заявлений ООО "Медицина XXI век" и Парахиной Н.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции постановлением от 29.09.2022 прекратил производство по делу в части заявления Парахиной Н.В.

Решение инспекции обжаловалось ООО "Медицина XXI век" в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40- 216492/2021-140-4225 заявление общества оставлено без рассмотрения.

Постановлениями от 17.03.2022 и от 01.06.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа оставили жалобы общества без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2022 N 305-ЭС22- 3575 (2) обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Кроме того, в заключении специалиста N 2 от 11.05.2022 не указаны сведения о лице, которое инициировало проведение указанного заключения, поскольку нельзя определить, чьи интересы представлял Филичкин А.А. В заключении также отсутствует предупреждение специалиста в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, при подаче заявления в Арбитражный суд города Москвы общество приложило расписку от 03.04.2023, в которой указано, что Парахина Н.В. передала обществу в лице Колдырина А.Н. заключение специалиста от 11.05.2022 N 2, однако доверенность на Колдырина А.Н. к заявлению не представлена.

Судом установлено, что заключение специалиста от 11.05.2022 N 2 составлено по заявлению Филичкина А.А., однако общество не предоставляет сведений, как вышеуказанное заключение оказалось у бывшего генерального директора Парахиной Н.В. и по какой причине последняя передала его обществу только 03.04.2023. В данном случае суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда перваой инстанции о том, что при данных обстоятельствах усматривается злоупотребление правом, поскольку фактически, общество, пытается восстановить срок на обжалование судебного акта, вступившего в законную силу.

Вместе с тем, в обществе фактически нет единоличного исполнительного органа, так как с 2014 по 2017 год Парахина Н.В. являлась генеральным директором ООО "Медицина XXI век", с 2017 года согласно ЕГРЮЛ ликвидатором общества являлась Иванова С.В., которая в ходе допроса (протокол допроса от 27.10.2020 б/н) пояснила, что ООО "Медицина XXI век" ей не знакомо, к данной организации она не имеет отношения, ликвидатором не является, документы, в том числе доверенность на Филичкина А.А. от 22.09.2020 и решение от 13.03.2018 N 7 о назначении ее ликвидатором, не подписывала, подписи на указанных документах ей не принадлежат.

Обстоятельства, приведенные обществом в заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу и не могут являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, в связи с чем оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, в заявлении ООО "Медицина XXI век" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не приведено сведений об обстоятельствах, которые могли выступать основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Медицина XXI век" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40- 11066/21-75-280.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2023 по делу N А40- 246061/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова