Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-31061/21 по делу N А40-246061/2020

город Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-246061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

от заявителя: Филичкин А.А. по дов. от 22.09.2020;

от ИП Парахиной Н.В.: Филичкин А.А. по дов. от 11.11.2020;

от заинтересованного лица - Марушкина Е.В. по дов. от 13.01.2021,

от третьего лица: Лобанова А.А. по дов. от 12.11.2021;

рассмотрев 14 декабря 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "МЕДИЦИНА XXI ВЕК" и ИП Парахиной Н.В. (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение от 16 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 04 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "МЕДИЦИНА XXI ВЕК"

к УФНС России по г. Москве

третье лицо: ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицина XXI век" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - ответчик, Управление, налоговый орган) о признании незаконным решения от 06.11.2020, обязании устранить допущенные нарушения путем принятия и рассмотрения апелляционной жалобы в порядке гл. 20 Налогового кодекса Российской Федерации по существу (с учетом уточнения требований от 24.12.2020).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года, производство по апелляционной жалобе ИП Парахиной Н.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года прекращено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МЕДИЦИНА XXI ВЕК" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МЕДИЦИНА XXI ВЕК" и ИП Парахина Н.В. (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "МЕДИЦИНА XXI ВЕК" в кассационной жалобе просит суд округа отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

ИП Парахина Н.В. в кассационной жалобе просит суд округа отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Предприниматель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются решением о ее правах и обязанностях как лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ как бывшего руководителя Общества по заявлению ИФНС России N 7 по г. Москве на основании Решения ИФНС России N 7 г. Москвы N 12/РО/07 от 04.10.2019.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из положений ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенной нормы Кодекса следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В настоящем случае из содержания жалобы Предпринимателя следует, что Парахина Н.В. не согласна с решением Управления, поскольку в результате вынесения указанного решения было возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, что помимо угрозы привлечения ее к уголовной ответственности, может привлечь для нее дополнительные имущественные санкции в виде взыскания в гражданском порядке ущерба в доход государства. Указывает, что решение нарушает права и законные интересы Общества, поскольку лишает налогоплательщика имущества, принадлежащего ему на законных основаниях, необоснованно увеличивает налоговую нагрузку.

Суд округа считает, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о принятии обжалуемых судебных актах о правах и обязанностях Парахиной Н.В.

Парахина Н.В. не обосновала, каким образом решение и постановление по данному делу затрагивают ее права и обязанности.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что выводов о возложении на Предпринимателя каких-либо обязательств в обжалуемых судебных актах не содержится.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе Парахиной Н.В. должно быть прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу по делу N А40-246061/2020 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Парахиной Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года оставить в силе.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу N А40-246061/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МЕДИЦИНА XXI ВЕК" без удовлетворения.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Медицина XXI" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 27.10.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 04.10.2019 N 12/РО/07, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российское Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, НДС в виде штрафа в общей сумме 20 354 418 руб., доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 95 485 192 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в общей сумме 129 654 руб.

Общество, посчитав, что данное решение принято с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 06.11.2020 N 21-10/171424 жалоба Общества оставлена без рассмотрения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Решение Управления от 06.11.2020 N 21-10/171424 является результатом действий налогового органа по рассмотрению жалобы заявителя на решение Инспекции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба ООО "МЕДИЦИНА XXI ВЕК" удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды, вопреки доводам заявителя жалобы, правильно указали, что обжалуемое заявителем решение Управления не нарушает прав налогоплательщика, не создаёт для заявителя каких-либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации его законных интересов, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного заявителем не представлено, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения Управления незаконным.

Из доводов жалобы не следует о каком-либо нарушении Управлением процедуры принятия решения по жалобе, а также не указаны нормы законодательства, которым, по его мнению, не соответствует оспариваемый акт.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Праву налогоплательщика обратиться в вышестоящий налоговый орган с жалобой на ненормативные акты нижестоящих налоговых органов, предусмотренному статьей 137 НК РФ, соответственно, корреспондирует обязанность по рассмотрению такой жалобы в порядке, предусмотренном статьей 140 Кодекса.

Апелляционный суд обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя о признании решения Управления недействительным противоречат разъяснениям, указанным в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 и не подлежат удовлетворению судом как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая следующее.

На основании пункта 1 статьи 139.2 Кодекса жалоба подается в письменной форме и подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

Согласно пункту 4 статьи 139.2 Кодекса в случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Кодекса налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 26 Кодекса полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 29 Кодекса установлено, что уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, положениями Налогового кодекса РФ не предусмотрено, что представлять интересы налогоплательщика могут третьи лица, имеющие отношение к проверяемой организации, кроме ее законных или уполномоченных представителей.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, жалоба заявителя подписана представителем Общества Филичкиным Алексеем Александровичем по доверенности от 22.09.2020, выданной от имени ликвидатора ООО "Медицина XXI век" Ивановой Светланой Валерьевной.

На момент обращения ООО "Медицина XXI век" с жалобой на решение Инспекции от 04.10.2019 N 12/РО/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки ООО "Медицина XXI век", в ЕГРЮЛ содержались сведения об учредителях (участниках) и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Ивановой Светлане Валерьевне (ликвидатор).

Инспекцией направлен запрос от 23.10.2020 N 12-32/36931 в ООО "Департамент городского хозяйства", в ответ на который получены пояснения о том, что Иванова С.И. с 08.04.2019 по настоящее время работает в ООО "Департамент городского хозяйства" в службе благоустройства в должности рабочего комплексной уборки.

27.10.2020 Инспекцией проведен допрос Ивановой С.В. (протокол допроса от 27.10.2020 б/н), в ходе которого последняя пояснила, что ООО "Медицина XXI век" ей не знакомо, к данной организации она не имеет отношения, ликвидатором не является. В период с 2018 по 2019 годы нигде не работала.

Документы, в том числе доверенность на Филичкина А.А. от 22.09.2020 и решение от 13.03.2018 N 7 о назначении Ивановой С.В. ликвидатором не подписывала. Подписи на указанных документах ей не принадлежат.

Инспекция направила указанный протокол допроса от 27.10.2020 б/н в МИФНС России N 46 по г. Москве для внесения записи о недостоверности сведений о ликвидаторе в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 28.12.2020 внесена запись о недостоверности сведений о ликвидаторе Ивановой С.В. (в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Следовательно, заявление от имени ООО "Медицина XXI век" подписано Филичкиным А.А., действующим на основании доверенности, выданной ликвидатором Ивановой С.В., в отношении которой установлено, что она не уполномочена совершать действия от имени ООО "Медицина XXI век". Таким образом, вывод Управления о том, что жалоба от имени ООО "Медицина XXI век" также подписано лицом, не имеющим право ее подписывать, обоснован.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что жалоба на решение Инспекции от 04.10.2019 N 12/РО/07 о привлечении ООО "Медицина XXI век" к ответственности за совершение налогового правонарушения подписана неуполномоченным лицом.

Доводы заявителя о том, что обращенная в Управление жалоба подписана уполномоченным лицом, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу о том, что Управление ФНС России по г. Москве на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ правомерно оставило жалобу Общества без рассмотрения.

Производство по кассационной жалобе Парахиной Натальи Владимировны подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

При этом из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Парахиной Натальи Владимировны, никаких обязанностей на заявителя жалобы судебными актами по настоящему делу не возложено, в текстах решения и постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении Парахиной Натальи Владимировны, данными судебными актами непосредственно не затрагиваются его права и обязанности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого постановления и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу по делу N А40-246061/2020 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Парахиной Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года оставить в силе.

Производство по кассационной жалобе Парахиной Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу N А40-246061/2020, принятое по существу спора - прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Парахиной Натальи Владимировны может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения постановления.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу N А40-246061/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МЕДИЦИНА XXI ВЕК" без удовлетворения.

Возвратить Парахиной Наталье Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 25.10.2021.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова