Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 16АП-2558/23 по делу N А63-21173/2022

г. Ессентуки

26 сентября 2023 г.

Дело N А63-21173/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Мишина А.А. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чакаловой В.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Феликс-СПб" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1177847282062, ИНН 7802630232), ответчика - акционерного общества "Восемь Вершин" (г. Москва, ОГРН 1197746611127, ИНН 9731053413), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Восемь Вершин" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2023 по делу N А63-21173/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феликс-СПб" (далее - ООО "Феликс-СПб", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Восемь Вершин" (далее - АО "Восемь Вершин", компания, ответчик) о взыскании 222 000 руб. долга, 3 630 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 12.12.2022 с продолжением их начисления с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л. д. 3-4).

Решением суда от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 222 000 руб. долга, 11 051 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 18.05.2023 и с 19.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для взыскания задолженности по договору, соразмерности подлежащей ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя и нарушении ответчиком обязательства, вследствие неправомерного удержания денежных средств. Взыскивая проценты в размере 11 051 руб. 25 коп., судом первой инстанции произведен расчет на дату вынесения резолютивной части решения (18.05.2023) (т. 1, л. д. 95-101).

В жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Жалоба мотивирована тем, что условия пункта 8.2 договора не свидетельствуют о согласовании сторонами договорной подсудности. Указывает на то, что истец не доказал в полной мере факт несения расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, судом не принято во внимание действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с которым в период действия моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за период с 01.09.2022 по 01.10.2022.

В судебном заседании 12.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объявлен перерыв до 19.09.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.09.2023 17:08:56 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

15.09.2023 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 руб. 12 коп., мотивированное тем, что размер процентов за период с 01.09.2022 по 18.05.2023 составляет 10 792 руб. 13 коп.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили. Суд не признавал явку сторон обязательной.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Кодекса, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Часть 5 статьи 49 Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем ООО "Феликс-СПб" Локшиным А.Л., действующим на основании доверенности от 08.12.2022, предусматривающей специальные полномочия на полный и частичный отказ от исковых требований.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Кодекса основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 руб. 12 коп., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Кодекса подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией по требованиям истца о взыскании долга в размере 222 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 18.05.2023 в размере 10 792 руб. 13 коп. с продолжением их начисления с 19.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований и принятия его судом первой инстанции).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 между АО "Восемь Вершин" (заказчик) и ООО "Феликс-СПб" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 2307/1 (далее - договор; т. 1, л. д. 15-18), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика организовать перевозки грузов, а заказчик - уплатить исполнителю за оказанные услуги установленную плату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, перевозка грузов организуется исполнителем самостоятельно на основании заявок, предоставленных заказчиком, и надлежащим образом оформленных товарно-транспортных документов.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали следующие порядок и сроки оплаты : заказчик перечисляет денежные средства в размере, указанном в заявке, на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней после предоставления исполнителем документов, указанных в договоре. Оплата исполнителя может также производиться на условиях предоплаты.

Во исполнение условий договора, ООО "Феликс-СПб" оказало АО "Восемь Вершин" транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 231 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг от 26.08.2022 N 77797 на сумму 45 000 руб., от 06.09.2022 N 78022 на сумму 24 000 руб., от 19.09.2022 N 78278 на сумму 83 000 руб., от 26.09.2022 N 78415 на сумму 57 000 руб., актом от 07.10.2022 N 78640 на сумму 22 000 руб., УПД от 06.09.2022, от 23.09.2022 N 200, от 23.08.2022, товарно-транспортными накладными к ним от 16.09.2022 N 31, N 234, от 03.10.2022 N 255, N 228, подписанными ответчиком без замечаний и возражений (т. 1, л. д. 19-39).

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате услуг по перевозке исполнены на сумму 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.09.2022 N 368 (т. 1, л. д. 75). Остальная сумма в размере 54 000 руб. направлена в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в соответствии со счетами на оплату от 21.07.2022 N 77080, от 01.08.2022 N 77292, от 04.08.2022 N 77354 (т. 1, л. д. 76-86).

Таким образом, размер неоплаченной ответчиком задолженности составил 222 000 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 0911-1 от 09.11.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 10-11).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчик не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в указанной части являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора перевозки, правовое регулирование которого определено главой 40 ГК РФ.

В силу статьи 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктами 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав) закреплено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

На основании части 1 статьи 15 Устава, перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При этом, нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, УПД и актами оказания услуг, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений, а также заверены их печатями, ответчиком не оспаривается (т. 1, л. д. 19-39).

Обоснованный контррасчет, мотивированные возражения относительно вышеназванных документов, в том числе, по объему и качеству оказанных услуг, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Кодекса следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе. В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Обязанность доказывания установлена статьей 65 Кодекса.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Кодекса считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Кодекса.

Истец подтвердил факт оказания услуг и наличие задолженности у ответчика.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности и ее размер.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 222 000 руб.

Никаких доводов в этой части в апелляционной жалобе ответчик не приводит, как не представляет и доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

В связи с тем, что ответчиком не была своевременно произведена оплата оказанных услуг, с учетом частичного отказа от исковых требований на стадии апелляционного производства, дело рассматривается судебной коллегией в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 18.05.2023 в размере 10 792 руб. 13 коп. с продолжением их начисления с 19.05.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов правомерно.

Согласно уточненному расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 18.05.2023 составил 10 792 руб. 13 коп.

Уточненный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Довод ответчика о том, что проценты за период с 01.09.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению в связи с принятием Постановления N 497, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Постановлением N 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае, денежное обязательство ответчика по оплате оказанных услуг возникло после введения моратория, следовательно, положения Постановления N 497 к правоотношениям сторон применению не подлежат.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 305-ЭС21-29119.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов с 19.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Из содержания статьи 106 Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В качестве доказательств понесенных расходов, истцом в суд первой инстанции представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.12.2022, расписка от 08.12.2022 о получении от истца денежных средств в сумме 40 000 руб. (т. 1, л. д. 41-44).

Как установлено судом, ООО "Феликс-СПб" (заказчик) и Локшин А.Л. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг (т. 1, л. д. 41-43), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги: консультация, подготовка документов для взыскания задолженности по договору N 2307/1 от 23.12.2020, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 4.1 договора стоимость услуг определена в размере 40 000 руб., оплата которой производится в форме предоплаты в течение 5 дней после заключения договора.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг, истец представил расписку от 08.12.2022 о получении от истца денежных средств в сумме 40 000 руб. (т. 1, л. д. 44).

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлены и направлены через учетную запись Локшина А.Л. в системе подачи документов "Мой арбитр" исковое заявление (т. 1, л. д. 3-4), дополнение к исковому заявлению (т. 1, л. д. 52), заявление об ознакомлении с материалам дела (т. 1, л. д. 54), ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (т. 1, л. д. 61, 73), возражения на отзыв АО "Восемь Вершин" (т. 1, л. д. 65), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т. 1, л. д. 88), принято участие в судебных заседаниях 04.04.2023 и 11.05.2023-18.05.2023 (т. 1, л. д. 69, 91).

Оценив объем услуг, указанных в договоре, а также фактически оказанных согласно материалам дела, с учетом степени сложности дела, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма юридических услуг в размере 40 000 руб. является разумной, с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов и сбор доказательств, а также не превышает сложившихся на рынке аналогичных услуг средних цен.

Повторно оценив заявленную истцом сумму судебных расходов по оплате услуг представителя на соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Кодекса. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Кодекса.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Одним из критериев, подлежащих оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, не обязывая клиента при этом ориентироваться на наименьшую стоимость оказываемых им услуг. Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого устраивающего представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит и только при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заявленные ответчиком возражения, апелляционный суд отмечает, что соответствующий объем работы представителя и характер спора учтены судом первой инстанции в достаточной мере.

Для снижения взысканных судом первой инстанции судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности апелляционный суд не усматривает.

Довод апеллянта о том, что расписка не может быть признана достоверным доказательством несения расходов на оплату услуг представителя, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на представление в подтверждение судебных расходов расписки, заявлений в порядке статьи 161 Кодекса о фальсификации расписки не заявлено.

Из содержания представленной расписки усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты за конкретные выполненные представителем действия - в счет оплаты по договору оказания юридических услуг б/н от 05.12.2022, что позволяет соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Формальное же несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и указаниям Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Несоблюдение установленного порядка ведения учета доходов и расходов может иметь значение для целей налогообложения либо являться основанием для применения ответственности за нарушение кассовой дисциплины.

На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N А22-4195/2019, N А01-2634/2018, N А32-20554/2019, N А25-475/2018, N А32-3766/2019, N А20-4959/2018.

Доводы ответчика о том, что условия пункта 8.2 договора не свидетельствуют о согласовании сторонами договорной подсудности, подлежат отклонению.

Так, в пункте 8.2 договора указано, что в случае не достижения согласия между сторонами, споры по договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Ставрополя.

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на согласование сторонами договорной подсудности в Арбитражном суде Ставропольского края, поскольку данный суд является единственным арбитражным судом первой инстанции на территории Ставропольского края. Само по себе указание в данном пункте договора на Арбитражный суд г. Ставрополя не свидетельствует о какой-либо неясности или неоднозначности относительно воли сторон на определение территориальной подсудности спора и позволяет установить, какой именно арбитражный суд стороны считали компетентным рассматривать возникающие из договора споры.

При этом, апелляционный суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия разногласий при заключении данного договора в части согласования договорной подсудности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о подаче истцом искового заявления с соблюдением правила договорной подсудности, установленной пунктом 8.2 договора.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.

В связи с частичным отказом истца от иска и прекращением производства по делу в этой части подлежат перерасчету судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2023 по делу N А63-21173/2022 в части распределения судебных расходов - изменению.

Порядок уплаты и размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом искового заявления имущественного характера установлен подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 225 630 руб. 35 коп., размер государственной пошлины за предъявление соответствующего иска составляет 7 513 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 513 руб. по платежному поручению N 387 от 08.12.2022 (т. 1, л. д. 5).

С учетом частичного отказа от иска и перерасчета процентов на день вынесения решения, требования имущественного характера составляют 232 792 руб. 13 коп., размер государственной пошлины соответственно - 7 656 руб. В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по иску в размере 7 513 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 143 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Феликс-СПб" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 руб. 12 коп.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2023 по делу N А63-21173/2022 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2023 по делу N А63-21173/2022 в части распределения судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Восемь Вершин" (г. Москва, ОГРН 1197746611127, ИНН 9731053413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феликс-СПб" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1177847282062, ИНН 7802630232) задолженность в размере 222 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 18.05.2023 в размере 10 792 руб. 13 коп., проценты, начиная с 19.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 513 руб.

Взыскать с акционерного общества "Восемь Вершин" (г. Москва, ОГРН 1197746611127, ИНН 9731053413) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 143 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.А. Мишин А.В. Счетчиков