Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 10АП-15571/23 по делу N А41-29303/2023

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А41-29303/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года по делу N А41-29303/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсоюз" (ИНН: 7726347044, ОГРН: 1157746671477) к акционерному обществу "Жилсервис" (ИНН: 5075369524, ОГРН: 1085075001692) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсоюз" (далее - ООО "Промсоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Жилсервис" (далее - АО "Жилсервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 454 495 руб. за поставленный товар (т. 1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу N А41-29303/23 требования ООО "Промсоюз" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 71-72).

Не согласившись с решением суда, АО "Жилсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Промсоюз" и АО "Жилсервис" заключен договор от 15.09.2022 N 59/22 на поставку Печного топлива (темного) в объеме 500 тонн на общую стоимость 21 250 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Согласно Приложению N 1 к договору поставки N 59/22 от 15.09.2022 цена поставляемого топлива составила 42 500 рублей в т.ч. НДС 20%.

В п.п. 1.2 Договора поставки стороны согласовали условие о том, что объем поставки может быть изменен в зависимости от погодных условий, особенностей работы котельных, но не более чем на 10% от заявленного объема поставки в Приложении N 1 к Договору.

Дополнительное соглашение от 29.12.2022 к Договору поставки N 59/22 от 15.09.2022 составлено сторонами по причине не выборки заранее оговорённой партии Товара, поставка которого согласована в Приложении N 1 к Договору N59/22 от 15.09.2022.

Согласно условиям Дополнительного соглашения стороны продлевают срок поставки партии товара до 31.01.2023.

Истец за период с 21.09.2022 по 17.02.2023 поставил ответчику товар на общую сумму 21 350 300 руб., что подтверждается УПД.

Как указал истец, товар полностью не оплачен, задолженность ответчика составляет 3 454 495 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 59/22 от 15.09.2022, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД), товарно-транспортными накладными.

Указанные документы подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон (т. 1 л.д. 18-63).

Наличие спорной задолженности подтверждено сторонами в акте сверки на 28.02.2023 (т. 1 л.д. 17).

В суде первой инстанции ответчик факт поставки товара не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 3 454 495 руб. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о не привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО "Жилсервис", не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании положений пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в п. 28 названного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Как следует из материалов дела определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 о принятии искового заявления ООО "Промсоюз" получено ответчиком 11.05.2023 (т. 1 л.д. 66).

Кроме того, указанное определение было направлено судом первой инстанции временному управляющему АО "Жилсервис" Денисову Р.В. и получено им 11.05.2023 (т. 1 л.д. 67).

До вынесения 09.06.2023 (резолютивная часть) решения по делу, со стороны должника заявления о привлечении к участию в деле временного управляющего АО "Жилсервис" не поступало.

Каких-либо обоснованных возражений по существу заявленных в рамках данного дела требований ответчиком не представлено, как и не приведены обстоятельства, свидетельствующее о том, что привлечение к участию в деле временного управляющего должника повлияло бы на существо принятого судебного акта.

В данном случае не привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного судебного акта и не может быть положено в основу его отмены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с АО "Жилсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года по делу N А41-29303/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Жилсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова