Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 07АП-11252/22 по делу N А45-17576/2022

город Томск

27 сентября 2023 г.

Дело N А45-17576/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алымова Максима Николаевича (07АП-11252/2022 (2)) на определение от 09.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17576/2022 (судья Галкина Н.С.), по заявлению индивидуального предпринимателя Алымова Максима Николаевича (ИНН 420534624009) о замене лица, имеющего право на возмещение судебных издержек и о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению акционерного общества ордена трудового красного знамени "Племенной завод "Чикский" (ИНН 5425001105) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 5407063282), обществу с ограниченной ответственностью "Рантье" (ИНН 5425024938) о признании недействительным договора аренды,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество ордена трудового красного знамени "Племенной завод "Чикский" (далее - АО "Племзавод "Чикский", племзавод, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества, управление), обществу с ограниченной ответственностью "Рантье" (далее - ООО "Рантье", общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 15.10.2020 N 84рз (далее - договор N 84рз) в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:1758 (далее - земельный участок N 1758).

Решением от 21.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

05.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Алымова Максима Николаевича (далее - Алымов М.Н.) о замене лица, имеющего право на возмещение судебных издержек и о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области судебных расходов в размере 155 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.082023 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя Алымова Максима Николаевича взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 83000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Алымов М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области пользу Индивидуального предпринимателя Алымова Максима Николаевича судебные расходы в размере 155 000 рублей, ссылаясь, в том числе на то, что снижение стоимости выполненных работ не обосновано и не мотивировано; суд не исследовал и не оценил ни один из указанных критериев, снизив, при этом, размер понесенных издержек ниже минимальных размеров, обычно взимаемых за аналогичные услуги; рассматриваемый спор нельзя отнести к категории наиболее простых; оснований для столь значительного снижения размера подлежащих возмещению судебных издержек не имелось, подобное снижение стоимости нарушает баланс интересов сторон.

От ТУ Росимущества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что стоимость оказываемых юридических услуг с учетом фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, документов, составленных представителем, является неоправданно завышенной. Территориальное управление полностью финансируется из бюджета РФ, не ведет деятельность, приносящую доход, выполняет только лишь функции и полномочия, определенные Положением. Участвуя в деле, Территориальное управление не злоупотребляло своими процессуальными правами, не пренебрегало процессуальными обязанностями. Таким образом, сумма заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 155 000 рублей носит явно неразумный характер, поскольку судебное разбирательство очевидно не являлось сложным или затянутым по времени, следовательно, сумма расходов подлежит уменьшению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: договор N 15-06-Ю оказания юридических услуг от 15.06.2022, акт N 1 от 16.05.2023 об оказании услуг по договору, соглашение о способе и порядке оплаты услуг.

Так, 15.06.2022 между истцом (заказчик) и Алымовым М.Н. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 15-06-Ю (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность за вознаграждение оказать заказчику следующие юридические услуги: полное правовое сопровождение процедуры обжалования в судебном порядке факта предоставления третьему лицу земельного участка с кадастровым номером 54:11:017019:1758.

В состав услуг по договору входит: изучение и анализ имеющихся документов, формирование правовой позиции; составление и подача искового заявления; представление интересов заказчика непосредственно в судебных заседаниях, связанных с выполнением задания; составление и подача иных процессуальных документов (возражений, отзывов, ходатайств и т.д.) связанных с выполнением поручения; составление апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на апелляционные, кассационные жалобы (при необходимости); представление интересов заказчика непосредственно в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций (при необходимости); иные, связанные с выполнением указанного поручения (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, факт выполнения услуг, их объем, и стоимость определяется сторонами путем составления акта об оказании услуг.

16.05.2023 сторонами договора подписан акт N 1 об оказании услуг по договору (далее - акт), в соответствии с которым стоимость услуг составила 155000 рублей (пункт 5 акта).

23.06.2023 сторонами договора подписано соглашение о способе и порядке оплаты юридических услуг (далее - соглашение), согласно которому стороны согласовали, что оплата услуг оказанных по договору осуществляется следующим образом: заказчик уступает исполнителю право (требование) взыскания с управления судебных расходов по делу N А45-17576/2022 в полном объеме (пункт 2 соглашения).

Объем права (требования), указанного в пункте 2 настоящего соглашения, составляет 155000 рублей выполненных работ к договору и определен в подписанном сторонами акте (пункт 3 соглашения). Исполнитель принимает у заказчика право (требование), указанное в пункте 2 настоящего соглашения, в счет оплаты оказанных услуг по договору.

С момента подписания настоящего соглашения обязанность заказчика по оплате оказанных услуг по договору считается исполненной (пункт 5 соглашения).

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, оценив степень сложности дела, объем и содержание подготовленных представителем документов, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что критериям разумности и соразмерности отвечает сумма понесенных истцом судебных издержек в размере в сумме 83000 руб., из расчета составление искового заявления - 15000 рублей, составление возражений на отзыв - 5000 рублей, составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы - 5000 рублей, заявление о взыскании судебных расходов - 3000 рублей, за участие в судебных заседаниях первой инстанции - 45000 рублей (по 15000 рублей за каждое), за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 10000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Определенный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, апелляционный суд считает достаточным, оснований для большего взыскания судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о том, что рассматриваемый спор нельзя отнести к категории наиболее простых, может быть принят во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы и, ничем не подтвержденным.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

При этом, апелляционный суд отмечает, что материалы дела составляют один том, судебные заседания не были продолжительными по времени, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы не являлись объемными, требующими существенных трудозатрат. Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции снижая размер заявленных ко взысканию расходов, учел все необходимые критерии и принял обоснованный судебный акт

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17576/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алымову Максиму Николаевичу (ИНН 420534624009) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной в соответствии с извещением о перечислении от 11.08.2023, операция 24654430.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева