Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 01АП-4641/23 по делу N А43-8532/2023

г. Владимир

27 сентября 2023 г.

Дело N А43-8532/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-посредническая фирма "ЦЕНТРСНАБ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2023 по делу N А43-8532/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индастриал Групп" (ОГРН 1115260001559, ИНН 5260294672) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-посредническая фирма "ЦЕНТРСНАБ" о взыскании 239 676 руб. 32 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Индастриал Групп" (далее - ООО "Индастриал Групп", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-посредническая фирма "ЦЕНТРСНАБ" (далее - ООО ТПФ "ЦЕНТРСНАБ", Фирма, ответчик) о взыскании 197 680 руб. задолженности по договору поставки от 10.01.2017 N 01/2017; 41 996 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 01.10.2022 по 23.03.2023.

Решением от 27.06.2023 (резолютивная часть) Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ООО "Индастриал Групп" в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТПФ "ЦЕНТРСНАБ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащему извещению ответчика истцом о наличии претензий и судом о начавшемся судебном разбирательстве, а также к тому, что на момент подачи иска долг ответчика составил 100 000 руб., с момента принятия иска к производству и по настоящее время Фирмой осуществлена оплата долга. Заявитель обратил внимание, что оплата производится согласно достигнутой между сторонами договоренности. Ненадлежащее извещение лишило ответчика права заявить о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 09.08.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 11.09.2022.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 01/2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

По настоящему договору поставке подлежат смазочные материалы, именуемые в дальнейшем "товар". Ассортимент, цена, количество товара, сумма поставки, а также возможные изменения предусмотренных договором условий поставки и оплаты, способов отгрузки и расчетов согласовываются сторонами на дату получения заявки от покупателя по каждой поставке в период действия договора и отражаются в спецификациях, фиксируются в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных.

Исходя из материалов дела, в том числе универсального передаточного документа от 29.04.2022 N 120, а также счета на оплату от 13.04.2022 N88, сторонами определены наименование товара, его характеристики, место доставки и передачи товара, цена товара, его количество и общая стоимость - 697 680 руб.

Согласно разделу 5 договора покупатель оплачивает каждую партию товара на основании счетов, выставляемых поставщиком. Оплата каждой партии товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Изменение цен в течение срока действия настоящего договора на каждую партию товара решается путем переговоров сторон и оформляется в письменной форме.

Обязательства покупателя по внесению платежа за партию товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара согласно п. 5.3 настоящего договора поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках подписанного сторонами договора истец по универсальному передаточному документу N 120 от 29.04.2022, подписанному и скрепленному печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на общую сумму 697 680 руб.

Ответчиком обязательства по оплате полностью в срок исполнены не были, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 197 680 руб.

Истец 17.02.2023 обратился к ответчику с претензией от 17.02.2023 с требованием погасить задолженность в размере 382 897 руб. 92 коп., в том числе: 247 680 руб. основного долга, 135 217 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и полного удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в том числе о взыскании долга в заявленном размере и наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.1 договора, в виде неустойки в заявленной истцом размере.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) решения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом товара в адрес ответчика в согласованном договоре объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом от 29.04.2022 N 120, представленным в материалы дела и не оспаривается Фирмой.

Между тем вопреки доводам ответчика в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности на момент обращения с исковым заявлением в суд, а также рассмотрения дела, ответчик не представил. Установленный судом размер задолженности, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявителем жалобы не оспаривается, что на момент подачи иска за ним числился долг в размере 197 680 руб.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с положениями действующего законодательства и с условиями договоров не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 197 680 руб., а также неустойки за нарушение сроков поставки товара установленной пунктом 5.3 договора в размере 41 996 руб. 32 коп. за период с 01.10.2022 по 23.03.2023.

Ссылка Фирмы на платежные поручения в качестве доказательства оплаты долга не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрев ходатайство о приобщении платежных поручений от 07.08.2023 N 433, 13.04.2023 N 81, 12.07.2023 N 128, 11.04.2023 N 75, 15.05.2023 N 334, 11.04.2023 N 75, 01.03.2023 N 34 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 17141 (л.д. 2).

Помимо этого судебные акты, вынесенные арбитражным судом, размещены в общедоступном сервисе "Картотека арбитражных дел".

Ненадлежащая организация деятельности Общества является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате получения корреспонденции и непринятии мер по защите своих прав и отправке возражений в суд, последний должен нести сам.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оплата по платежному поручению от 01.03.2023 N 34 была учтена истцом при расчета долга (акт сверки взаимных расчетов, приложенный к исковому заявлению).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенная ответчиком оплата долга должна быть учтена истцом при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства.

Довод жалобы о том, что сроки указанной ответчиком оплаты были согласованы сторонами противоречит пункту 5.3 договора, согласно которому оплата товара производства по 100% предоплате. Каких-либо доказательств изменения условий по рассрочке и отсрочке оплаты материалы дела не содержат.

Также суд обращает внимание, что платежи произведенные ответчиком находятся вне периода начисленной истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о соразмерности размера неустойки в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в суде первой инстанции, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Довод об отсутствии со стороны истца отправки претензии и иска также отклоняется судом, как противоречащий материалам дела, к исковому заявлению приложены почтовые квитанции с описями вложений.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2023 по делу N А43-8532/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-посредническая фирма "ЦЕНТРСНАБ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк