Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 18АП-12108/23 по делу N А34-3419/2023

г. Челябинск

27 сентября 2023 г.

Дело N А34-3419/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курган Плюс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2023 по делу N А34-3419/2023.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - Конышева Е.С. (доверенность N 378 от 05.12.2022 до 31.12.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Курган Плюс" (далее - истец, ООО "Курган Плюс", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Курганская генерирующая компания" (далее - ответчик, ПАО "КГК") с требованиями об установлении факта, что установка элеваторного узла учета системы отопления в подвальных помещениях многоквартирных жилых домов, находящихся по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 97, 97а, технически невозможна до проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей отопления (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2023 по делу N А34-3419/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Курган Плюс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель, ссылаясь на статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отмечает, что ООО "Курган Плюс" надлежащим образом исполняет свои обязательства, ежегодно выполняет мероприятия по подготовке к отопительному сезону.

Ежегодно, с 2017 года при проверке о порядке готовности к отопительному периоду многоквартирного дома N 97 по ул. К. Мяготина

ПАО "КГК" указывает на установку элеваторного узла в указанном многоквартирном доме.

Истец поясняет, что в 2020 году проведена экспертиза по обследованию подвального помещения многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 97, 97а с целью определения возможности (невозможности) установки элеваторного узла системы отопления.

Из экспертного заключения от 21.09.2020 N 923.09-20, выполненного ООО "Компания "Промпроект" следует, что установка элеваторного узла системы отопления в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 97, 97а, технически невозможна.

Заявитель обращает внимание, что при проведении проверок выполнения Перечня мероприятий по подготовке к отопительному сезону ООО "Курган Плюс", ПАО "КГК" не принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение.

Судом первой инстанции также не учтено, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N 97 по ул.К. Мяготина в г. Кургане принято решение - не использовать денежные средства по строке "Содержание и текущий ремонт" на установку элеваторного узла.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец в судебное заседание представителей не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 54628) от 06.09.2023.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

От ООО "Курган Плюс" в материалы дела 28.08.2023 (вход. N 52473) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения N 162 от 22.08.2023).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение N 162 от 22.08.2023 приобщить к материалам дела.

20.09.2023 (вход. N 57591) от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к экспертному заключению N 923.09-20-доп от 15.09.2023.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, представленных суду 20.09.2023 (вход. N 57591), суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты подачи искового заявления 21.03.2023, принятия его к производству определением от 27.03.2023, принятия судебного акта по спору 03.07.2023, а также того обстоятельства, что апелляционная жалоба подана истцом по делу, который предоставляет доказательства в обоснование своего права требования, то есть на него возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами - факт технической невозможности установки элеваторного узла учета системы отопления в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 97, 97а, до проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей отопления, следовательно, у подателя апелляционной жалобы имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суде первой инстанции, однако, указанное истцом не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована, тогда как именно ООО "Курган Плюс" в силу в своего процессуального статуса должно доказывать заявленные обстоятельства, в том числе, с учетом того, что из отзыва ответчика прямо и без противоречий усматривается, что предъявленный иск им не признается в полном объеме, указывается на отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающие позицию истца о невозможности установки элеваторных узлов системы отопления.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, в целях обеспечения равного права на доступ к справедливому судебному разбирательству всем лицам, участвующим в деле, а также в целях недопущения нарушения принципов состязательности, равноправия сторон, недопущения нарушения баланса интересов сторон, по общему правилу, не допускается попустительство формальному и неуважительному процессуальному бездействию, допущенному лицом, участвующим в деле, в суде первой инстанции, посредством предоставления ему необоснованных преимуществ по новому доказыванию его требований, возражений с использованием новых доказательств при апелляционном обжаловании судебного акта, в отсутствие активного, разумного и осмотрительного процессуального поведения в суде первой инстанции, поскольку указанное фактически влечет предоставление такому лицу права на неоднократное восполнение ранее допущенного неуважительного процессуального бездействия, реализованного исключительно на основании волеизъявления лица, его допустившего, что заведомо нарушает права и законные интересы другой стороны арбитражного процесса.

Доказательства уважительности не предоставления новых, дополнительных доказательств в суд первой инстанции истцом не приведены, доказательства наличия затруднений в их получении не указаны, к суду за содействием в их получении истец также не обращался.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд апелляционной учитывает, что определением Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2023 истцу предложено нормативно обосновать пункт 2 заявленных требований, представить доказательства невозможности установки элеваторного узла учета системы отопления в подвальных помещениях спорных многоквартирных жилых домов, документацию в отношении внутренних коммуникации подвальных помещений домов.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2023 суд повторно предложил нормативно обосновать пункт 2 заявленных требований, представить доказательства невозможности установки элеваторного узла учета системы отопления в подвальных помещениях спорных многоквартирных жилых домов, документацию в отношении внутренних коммуникации подвальных помещений домов.

Более того, в абзаце четвертом резолютивной части вышеназванного определения суд первой инстанции разъяснил сторонам положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложено проведение судебной экспертизы.

Между тем, истец от проведения судебной экспертизы отказался, дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований суду первой инстанции не представил.

Предоставленные суду апелляционной инстанции дополнение к экспертному заключению N 923.09-20-доп датировано 15.09.2023, то есть получено после принятия обжалуемого судебного акта и предметом судебной оценки суда первой инстанции не являлось. При этом отсутствие у суда первой инстанции таких документов обусловлено исключительно бездействием самого истца, которому предлагалось проведение судебной экспертизы, но истцом данное право не реализовано, причины такого бездействия не раскрыты, в частности не указано о недостаточности времени для подготовки вопросов, выбора экспертного учреждения и внесения денежных средств на депозит суда, либо не заявлено о проведении им внесудебного исследования с необходимостью отложить судебное разбирательство до получения такого заключения.

Напротив, материалами дела установлено, что после разъяснения судом первой инстанции в определении от 29.05.2023 возможности проведения судебной экспертизы, в судебном заседании 03.07.2023 истцом обеспечена явка своего представителя, которым уточнены исковые требования (л.д. 68). Иных заявлений, ходатайств, обращений к суду за содействием в получение документов, либо предоставления времени для получения новых доказательств, в судебном заседании 03.07.2023 не имелось.

В настоящем случае, как податель апелляционной жалобы ООО "Курган Плюс" ограничено в предоставлении новых доказательств при обжаловании судебного акта, поскольку доказательства в обоснование имеющихся доводов и возражений должны раскрываться при рассмотрении дела в суде первой инстанции, срок рассмотрения которого с момента принятия искового заявления к производству 27.03.2023 (л.д. 1) и до момента объявления резолютивной части 03.07.2023 (л.д. 69) составил более трех месяцев, что является объективно достаточным для изложения всех имеющихся доводов, для предоставления всех необходимых доказательств.

При наличии у истца объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если истцу было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции истца, обусловлено исключительно бездействием самого истца, и права, законные интересы истца судом первой инстанции не нарушались.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Предоставление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Допуская процессуальное бездействие в части не предоставления суду первой инстанции дополнительных документов, отклоняя предложения суда первой инстанции о проведении судебной экспертизы, и в полной мере осознавая неблагоприятные процессуальные риски своего бездействия, истец, впервые после принятия судебного акта, с которым он не согласен, при апелляционном обжаловании судебного акта инициирует получение новых доказательств, чем фактически, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения настоящего дела, реализует субъективное намерение получить необоснованные процессуальные преимущества из допущенного им ранее процессуального бездействия и неисполнения определений суда первой инстанции, которое объективно нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, баланс интересов сторон и влечет нарушение прав и законных интересов ответчика, что нельзя признать допустимым.

В настоящем случае судом первой инстанции не только правильно определены юридически-значимые обстоятельства рассматриваемого спора и поставлены на обсуждение сторон, но и неоднократно запрошены дополнительные доказательства, пояснения, однако, несмотря на это, истцом такие определения суда первой инстанции не исполнены, ни полностью, ни в части, однако, при обращении с апелляционной жалобой, собственное процессуальное бездействие в суде апелляционной инстанции истцом интерпретируется в противоположном значении со ссылкой на то, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы его исковые требования, что опровергается в полном объеме материалами дела, из которых следует, что требования истца и возражения ответчика исследованы в полном объеме.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, пояснений и доказательств в подтверждение предъявленного иска, не формирует уважительных и достаточных оснований для принятия таких доводов, пояснений и доказательств в суде апелляционной инстанции.

В силу изложенного, надлежащих оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, в силу чего, в удовлетворении рассмотренного ходатайства отказывается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ООО "Курган Плюс" осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 97, 97а.

Начиная, с 2017 года, ежегодно, при проверке готовности к отопительному сезону указанных многоквартирных домов, ПАО "КГК" указывало истцу, как управляющей организации, на необходимость установки элеваторного узла учета в доме (акт проверки выполнения Перечня основных мероприятий N 500 от 27.02.2017 к отопительному сезону 2017-2018, акт проверки выполнения Перечня основных мероприятий N 700 от 27.02.2018 к отопительному сезону 2018-2019, акт проверки выполнения Перечня основных мероприятий N 4500 от 11.02.2019 к отопительному сезону 2019-2020, журнал выполнения Перечня основных мероприятий N 350 от 06.02.2020 к отопительному сезону 2020-2021, журнал выполнения Перечня основных мероприятий N 150 от 22.01.2021 к отопительному сезону 2021-2022, л.д. 7-16), указанное управляющей организацией не исполнено.

В целях обследования подвальных помещений многоквартирных домов и определения возможности установки элеваторного узла учета ООО "Курган Плюс" обратилось в экспертную организацию ООО "Компания "Промпроект".

Экспертным заключением от 21.09.2020 N 923.09-20 по результатам проведенного обследования установлено, что установка элеваторного узла системы отопления в подвальном помещении с необходимым набором запорной арматуры на вводе технически невозможна в виду ограничения пространства и расположения большого количества магистральных трубопроводов на разных высотных отметках (л.д. 55-64).

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N 97 по ул. К.Мяготина в г. Кургане от 22.03.2018 принято решение запретить использовать денежные средства, собранные по строке "Содержание и текущий ремонт" на установку элеваторного узла, согласно предписанию СП "Тепловые сети".

Учитывая техническую невозможность установки элеваторного узла учета, и полагая, что установка элеваторного узла относится к капитальному ремонту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены признанием факта невозможности, установки элеваторного узла учета системы отопления в подвальных помещениях многоквартирных жилых домов, находящихся по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 97, 97а.

В соответствии с доводами подателя апелляционной жалобы, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку экспертным заключением от 21.09.2020 N 923.09-20 по результатам проведенного обследования установлено, что установка элеваторного узла системы отопления в подвальном помещении с необходимым набором запорной арматуры на вводе технически невозможна в виду ограничения пространства и расположения большого количества магистральных трубопроводов на разных высотных отметках (л.д. 55-64).

Доводы истца заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, ООО "Курган Плюс" осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 97, 97а, в связи с чем истец в своей деятельности должен соблюдать нормы жилищного законодательства: Жилищный кодекс Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N354), Постановление Государственного комитета Российской Федерации от 27.09.2003 N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N170), Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") (далее - Постановление N290).

Кроме того, отношения по поставке тепловой энергии, а также технической эксплуатации тепловых энергоустановок регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении), Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правил N115).

Согласно пункту 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно сведениям с сайта Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (официальный сайт: https://dom.gosuslugi.ru) МКД N 97 по ул. К.Мяготина, г. Кургана находится в управлении истца. Из электронного паспорта дома следует, что дом введен в эксплуатацию в 1964 году.

Согласно разделам 4.3, 4.7.2 электронного паспорта дома МКД имеет центральную систему отопления с вертикальной поквартирной разводкой внутридомовой системы отопления.

В разделе 2.7 электронного паспорта дома следует, что год проведения последнего капитального ремонта - 2018.

Указанный многоквартирный дом не находится в аварийном состоянии, стадия - эксплуатация. Также аварийное состояние систем водоснабжения и теплоснабжения в отношении него не установлено.

В отношении МКД N 97 "А" по ул. К.Мяготина, г. Кургана, апелляционным судом установлено, что согласно сведениям с сайта Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (официальный сайт: https://dom.gosuslugi.ru) данный дом не находится в управлении истца, в указанных общедоступных сведениях по указанному многоквартирному дому имеется ссылка на иную управляющую организацию.

Указанный многоквартирный дом не находится в аварийном состоянии, стадия - эксплуатация. Аварийное состояние систем водоснабжения и теплоснабжения в отношении него не установлено.

Также в открытом доступе на сайте Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (официальный сайт: https://dom.gosuslugi.ru) опубликован договор на управление МКД N 97 "А" по ул. К.Мяготина, г. Кургана, в приложении N 1 которого раскрыт состав общего имущества многоквартирного дома, в пункте 14 поименованы элеваторные узлы, что свидетельствует об обоснованности доводов ответчика о том, что элеваторные узлы, имелись в многоквартирных домах до 2017, поэтому многоквартирные дома допускались к отопительным сезонам без замечаний, однако, впоследствии, ранее установленные элеваторные узла, по неизвестным ответчику причинам, указанное оборудование отсутствует.

В соответствии с подпунктами "в", "ф" пункта 31 Правил N 354, управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил; нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом "б" пункта 31(1) Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Положения действующего законодательства, предусматривающие перечни видов работ, необходимых для безопасного и надлежащего эксплуатационного состояния инженерных систем многоквартирного дома, которые осуществляет лицо, в чьей эксплуатационной ответственности находятся общедомовые сети (собственники помещений многоквартирного дома (далее также - МКД) непосредственно или в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья, недвижимости), исходят из того, что такие требования должны быть обеспечены в полном объеме, в соответствии с обязательными требованиями и порядком, поскольку собственникам помещений МКД должна быть обеспечена поставка коммунальных услуг, соответствующая императивным требованиям - круглосуточно и бесперебойно.

Так, в соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;

к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике".

В силу пункта 18 Постановления N 290 общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о теплоснабжении, проверке готовности к отопительному периоду подлежат в том числе, потребители тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения.

Согласно части 6 статьи 20 Закона о теплоснабжении проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствию задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с пунктом 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.03.2013 N 103, в целях оценки готовности потреби гелей тепловой энергии к отопительному периоду уполномоченным органом должно быть, в частности, проверено: устранение выявленных нарушений в тепловых и гидравлических режимах работы тепловых энергоустановок; проведение промывки оборудования и коммуникаций теплопотребляющих установок; выполнение плана ремонтных работ и качество их выполнения; состояние тепловых сетей, принадлежащих потребителю тепловой энергии; наличие и работоспособность приборов учета, работоспособность автоматических регуляторов при их наличии; наличие паспортов теплопотребляющих установок, принципиальных схем и инструкций для обслуживающего персонала и соответствие их действительности и пр. По смыслу приведенных норм потребители обязаны выполнить весь комплекс технических мероприятий по проверке и обеспечению надежной и безопасной эксплуатации теплосистем, а также соответствия их технического состояния установленным правилам и требованиям.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пункту 6.2,59 Правил N 115, температура воды в подающей линии водяной тепловой сети задается в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком.

Частью 3 статьи 23 Закона о теплоснабжении установлено, что температурный график утверждается вместе со схемой теплоснабжения для источника тепловой энергии.

Постановлением Администрации города Кургана от 31.03,2015 N 2953 утверждена актуализированная Схема теплоснабжения муниципального образования города Кургана на период до 2028 года (далее - Схема теплоснабжения) согласно которой регулирование температуры теплоносителя в централизованной системе теплоснабжения муниципального образования город Курган - качественное, по отопительному графику 115/70 °С со срезкой на 100 °С.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что многоквартирные жилые дома N 97, 97а по ул. К. Мяготина подключены к централизованной системе теплоснабжения по независимой схеме, для которых теплоносителем является перегретая сетевая вода по температурному графику ПО - 70°С в зимний период, в переходные периоды - сетевая вода по температурному графику 70-40 °С.

Пунктом 9.3.18 Правил N 115 предусмотрено, что максимальная температура поверхности отопительных приборов должна соответствовать назначению отапливаемого помещения и установленным санитарным нормам и правилам.

Пунктом 9.3.18 правил N 115 предусмотрено, что максимальная температура поверхности отопительных приборов должна соответствовать назначению отапливаемого помещения и установленным санитарным нормам и правилам.

Согласно положениям пункта 6.1.6 "СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляции и кондиционирование воздуха", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 968/пр. (далее - СП 60.13330.2016), температуру теплоносителя для систем внутреннего теплоснабжения жилых зданий следует принимать не более 95 °С.

Температура поверхности доступных частей отопительных приборов, воздухонагревателей, а также трубопроводов систем отопления и внутреннего теплоснабжения жилых зданий не должна превышать максимально допустимую - 95 °С (пункт 6.1.7 СП 60.13330.2016).

В соответствии с пунктами 9.4, 9.5 Правил N 115 давление и температура теплоносителя, подаваемого на теплопотребляющие энергоустановки, должны соответствовать значениям, установленным технологическим режимом. В тех случаях, когда теплопотребляющие энергоустановки рассчитаны на параметры ниже, чем на источнике теплоты, предусматриваются автоматические устройства для понижения давления и температуры, а также соответствующие предохранительные устройства.

Согласно положениям пункта 9.1.9 Правила N 115 системы отопления зданий следует присоединять к тепловым сетям через элеватор при необходимости снижения температуры воды в системе отопления и располагаемом напоре перед элеватором, достаточном для его работы. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3.4 СП 41-101-95.

Сторонами не оспаривается тот факт, что давление и температура теплоносителя, подаваемого на теплопотребляющие энергоустановки в указанных домах должны соответствовать значениям, установленным технологическим режимом, а температура теплоносителя для систем внутреннего теплоснабжения жилых зданий следует принимать не более 95 °С.

Согласно положениям пункта 9.1.9 Правила N 115 системы отопления зданий следует присоединять к тепловым сетям через элеватор при необходимости снижения температуры воды в системе отопления и располагаемом напоре перед элеватором, достаточном для его работы. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3.4 СП 41-101-95.

Элеваторный узел - элемент системы отопления, который позволяет снизить температуру поступающего с ТЭЦ теплоносителя до оптимального уровня. Элеватор отопления перемешивает высокотемпературный теплоноситель с ТЭЦ и охлажденный теплоноситель из обратной магистрали отопительной системы многоквартирного дома. Путем регулирования объема теплоносителя в двух потоках достигается оптимальная температура для системы отопления дома.

В пункте 1.3 Правил N 115 указано, что электрооборудование тепловых энергоустановок должно соответствовать правилам устройства электроустановок и эксплуатироваться в соответствии с правилами технической эксплуатации и правилами безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей.

Как установлено пунктом 2.1.5 Правил N 115, разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией - потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения.

Порядок приемки и допуска в эксплуатацию тепловых энергоустановок установлен в разделе 2.4 Правил N 115, согласно которому допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

Монтаж, реконструкция тепловых энергоустановок выполняются по проекту, утвержденному и согласованному в установленном порядке. Проекты тепловых энергоустановок должны соответствовать требованиям охраны труда и природоохранным требованиям.

Как указывает ответчик, отсутствие элеваторного узла на системе теплопотребления данных многоквартирных жилых домов не соответствует указанным техническим нормам и правилам с учетом существующего температурного графика регулирования отпуска тепловой энергии от источников теплоснабжения" что в свою очередь создает угрозу возникновения аварийных ситуаций на внутренних системах теплоснабжения домов и причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что проектной документацией спорных МКД предусмотрена установка элеваторных узлов, элеваторные узлы ранее были установлены, существовали до 2017 года, в связи с чем, никаких замечаний при подготовке к отопительному сезону, ранее 2017 не заявлялось.

Более того, из размещенного в открытом доступе на сайте Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (официальный сайт: https://dom.gosuslugi.ru) договора на управление МКД N 97 "А" по ул. К.Мяготина, г. Кургана (Приложение N 1) следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома включен элеваторный узел.

Изложенные выше правовые положения свидетельствуют о том, что, что вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обязанности управляющей организации по установке элеваторного узла на системе теплоснабжения.

При этом, такая обязанность с учетом технических характеристик МКД установлена императивно, в связи с чем не может быть поставлена в зависимость от принимаемых собственниками решений.

Пунктом 5.1.2 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда среди прочих обязательств обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Кроме того, пунктом 5.2.1 Правил N 170 закреплено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

При проверке выполнения Перечня основных мероприятий по подготовке к отопительному сезону, начиная с отопительного сезона 2017-2018, ответчиком указано истцу на установку элеваторного узла учета системы отопления, что подтверждается представленными в материалы дела актами проверок и журналами выполнения перечня основных мероприятий (л.д. 7-16).

Из пояснений истца следует, что журнал проверки Перечня основных мероприятий по подготовке к отопительному сезону разработан ПАО "КГК" для упорядочивания и фиксации обстоятельств, выявленных в ходе проверки выполнения Потребителем обязательств по подготовке систем теплопотребления жилого фонда к отопительному периоду, форма которого в свою очередь не регламентирована каким-либо нормативным правовым актом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 разъяснено, что требования Правил N 170 обязательны для управляющей организации и их исполнение не поставлено в зависимость от включения или не включения соответствующих работ и услуг в договор управления.

Таким образом, установка элеваторного узла на системе теплоснабжения в многоквартирном жилом доме N 97, N 97А по ул. К.Мяготина является обязанностью управляющей организации в рамках выполнения мероприятий по надлежащему оказанию услуг собственникам помещений в данном доме по обслуживанию общедомового имущества.

Отклоняя доводы истца об отсутствии технической возможности установки элеваторных узлов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленное экспертное заключение N 923.09-20 от 21.09.2020 не является документом, свидетельствующим о невозможности установки элеваторного узла учета на системе теплоснабжения, так как перед экспертом не поставлен вопрос о способах обеспечения технической возможности установки данного оборудования. При этом от проведения судебной экспертизы и привлечения специалиста истец отказался.

Кроме того, если такой элеваторный узел существовал ранее, следовательно, несмотря на фактические размеры подвального помещения, габаритные размеры, параметры составляющих элеваторного узла, его размещение было возможным. Обратного истцом не доказано.

Сведения о переустройстве подвальных помещений и сетей в них расположенных, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Также ответчиком пояснено, что в настоящем случае обеспечение безопасности на общедомовых сетях может обеспечиваться не только элеваторным узлом, для этого можно использовать и более дорогостоящее оборудование, однако, поскольку расходы на такое оборудование более значительны, в качестве замечаний в актах о готовности к отопительному сезону, ответчиком указывалось на самое "бюджетное" оборудование, которое обеспечивает надлежащую температуру, необходимые параметры давления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и не устанавливая оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебной коллегией принимается во внимание также следующее.

Установка элеваторного узла осуществляется на вводе в местную систему отопления. Основным назначением узла является снижение температуры теплоносителя (воды), подаваемой из центральной магистрали, для достижения оптимальной температуры внутри местной системы отопления. Элеваторный тепловой узел также обеспечивает принудительную циркуляцию в местной системе отопления. Входящие в состав элеваторного узла приборы контроля, позволяют контролировать параметры работы системы отопления.

В зависимости от модели, конструкция узла может незначительно видоизменяться.

Согласно общедоступным сведениям информационно-телекоммуникационной сети, элеваторные узлы имеют несколько стандартных типовых исполнений, которые нумеруются порядковыми номерами. Как правило, их обозначают цифрами. Категория зависит от диаметра горловины элеватора, его размеров и диаметра сопла:

Номер, Расход теплоносителя, Диаметр горловины, Масса, Размеры: L, l1, l2, h, Фланец, 1, Фланец 2:

N 0 (Номер): 0,1-0,4 т/час (Расход теплоносителя), 10 мм (Диаметр горловины), 6,4 кг (Масса), 256 мм (Размер L), 85 мм (Размер l1), 81 мм (Размер l2), 140 мм (Размер h), 25 мм (Фланец, 1), 32 мм (Фланец 2);

N 1 (Номер): 0,5-1 т/час (Расход теплоносителя), 15 мм (Диаметр горловины), 8,1 кг (Масса), 425 мм (Размер L), 110 мм (Размер l1), 90 мм (Размер l2), 110 мм (Размер h), 40 мм (Фланец, 1), 50 мм (Фланец 2);

N 2 (Номер): 1-2 т/час (Расход теплоносителя), 20 мм (Диаметр горловины), 8,1 кг (Масса), 425 мм (Размер L), 100 мм (Размер l1), 90 мм (Размер l2), 110 мм (Размер h), 40 мм (Фланец, 1), 50 мм (Фланец 2);

N 3 (Номер): 1-3 т/час (Расход теплоносителя), 25 мм (Диаметр горловины), 12,5 кг (Масса), 625 мм (Размер L), 145 мм (Размер l1), 135 мм (Размер l2), 155 мм (Размер h), 50 мм (Фланец, 1), 80 мм 50 мм (Фланец 2);

N 4 (Номер): 3-5 т/час (Расход теплоносителя), 30 мм (Диаметр горловины), 12,5 кг (Масса), 625 мм (Размер L), 135 мм (Размер l1),135 мм (Размер l2), 155 мм (Размер h), 50 мм (Фланец, 1), 80 мм (Фланец 2);

N 5 (Номер): 5-10 т/час (Расход теплоносителя), 35 мм (Диаметр горловины), 13 кг (Масса), 625 мм (Размер L), 125 мм (Размер l1), 135 мм (Размер l2), 155 мм (Размер h), 50 мм (Фланец, 1), 80 мм (Фланец 2);

N 6 (Номер): 10-15 т/час (Расход теплоносителя), 47 мм (Диаметр горловины), 18 кг (Масса), 720 мм (Размер L), 175 мм (Размер l1), 180 мм (Размер l2), 175 мм (Размер h), 80 мм (Фланец, 1),100 мм (Фланец 2);

N 7 (Номер): 15-25 т/час (Расход теплоносителя), 59 мм (Диаметр горловины), 18,5 кг (Масса), 720 мм (Размер L), 155 мм (Размер l1), 180 мм (Размер l2), 175 мм (Размер h), 80 мм (Фланец, 1),100 мм (Фланец 2).

Размещают элеваторный узел, но не обязательно, в отдельном помещении ИТП (индивидуальный тепловой пункт). Должно быть обеспечено наличие запорной арматуры, чтобы при необходимости отключить внутридомовую систему от магистрального теплового обеспечения. Во избежание закупорок и засоров в самой системе и приборов внутреннего домового трубопровода, необходима изоляция грязи, поступающей вместе с горячей водой из магистральной теплосети, для этого устанавливают грязевик.

В подавляющем большинстве случаев смесительные узлы монтируются в подвале здания. Для выполнения своих функций необходимо учитывать характеристику помещения - сезонные перепады температуры и влажности.

Таким образом, тепловые элеваторные узла имеют различные технические характеристики и габаритные размеры, что позволяет выбрать модель, соответствующие характеристикам места размещения такого элеваторного узла, в силу чего, на основании каких конкретно параметров в заключении указано, что размеры элеваторного узла должны составлять 2,0 м. х 0,5 м., h = 1,0 м., не аргументировано и не пояснено.

Приведенным выше параметрам элеваторных узлов, и их измерение миллиметрах, приведенные специалистом параметры не соответствуют в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции также пояснил, что приведенные выше технические характеристики элеваторных узлов и их габаритные размеры определяются требуемой заявителю нагрузкой и параметрами, режимом поставки тепловой энергии, которые он, как теплоснабжающая организация, рассчитывает при обращении к нему об этом потребителей с заявлениями, однако, истец за весь период спорной ситуации за такими разъяснениями или заявлением не обращался, в рассматриваемом заключении экспертом никаких расчетов также не осуществлено, на основании каких обстоятельств, параметров и расчетов сделан вывод о требуемых габаритных размеров элеваторного узла, из заключения не следует.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования истца надлежащими доказательствами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Судом первой инстанции предложено провести судебную экспертизу для целей проверки и установления обстоятельств того, имеется ли техническая возможность установки элеваторного узла по доводам истца и при фактических характеристиках подвального помещения и размещенных в нем сетей, в том числе на разных уровнях, если она имеется, но при необходимости совершения каких-либо переустройств, реконструкций, дополнительных, конкретных действий, чтобы последние эксперт определил и их указал, или установил невозможность осуществления таких действий и причин такой невозможности, однако, ответчик от проведения судебной экспертизы уклонился, несмотря на то, что судом первой инстанции поставлен такой вопрос на обсуждение сторон, несмотря на то, что такое доказательство явилось бы дополнительным источником сведений в обоснование исковых требований или опровержения доводов ответчика.

Более того, ссылаясь на отсутствие технической возможности установки элеваторного узла, истцом не опровергнуто, что изначально спорные МКД предусматривали такое оборудование, в связи с чем к управляющей организацией не предъявлялись какие-либо замечание при допуске к отопительному сезону, поскольку императивные требования, предусматривающие установка элеваторного узла на системе теплоснабжения не являются новыми, и предъявлялись ранее.

Кроме того, если факт невозможности установки элеваторных узлов входил в круг оснований по которым истец реализовывал судебную защиту, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу требовалось доказать наличие таких обстоятельств, что им не реализовано.

Вопросы проведения судебной экспертизы также входят в критерии активного процессуального поведения и реализации процессуальных прав, отсутствие такой реализации, относится с рискам соответствующей стороны арбитражного процесса, поскольку арбитражный суд не является субъектом, добывающим лицам, участвующим в деле, требуемые им доказательства, но только субъектом, содействующим в их получении, в условиях, когда к суду с соответствующими заявлениями и ходатайствами обращаются, и имеются законные основания для их удовлетворения.

Кроме того, разрешая вопрос о наличии либо отсутствии иных способов обеспечения технической возможности установки элеваторного узла учета в спорных домах, в ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы или привлечении специалиста.

Вместе с тем истец от проведения судебной экспертизы и привлечения специалиста отказался.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что на стороне ответчика, как профессионального участника рынка управления многоквартирными домами, который осуществляет такую деятельность на возмездной основе, обладает необходимыми профессиональными, материальными и техническими ресурсами для доказывания своих доводов и возражений, допущено длящееся бездействие, поскольку спорные разногласия возникли с 2017, вместе с тем из материалов дела не следует, что в течение более пяти лет, истцом по делу предпринимались какие-либо минимальные, разумные, осмотрительные действия для разрешения вопросов об установлении элеваторного узла, кроме того, собственниками принято решение не тратить денежные средства на разработку проектной документации индивидуального теплового пункта, не использовать денежные средства на установку элеваторного узла (л. д. 67), вследствие чего ответчиком обоснованно указано на то, что, в настоящем случае фактические обстоятельства спорных правоотношений указывают на то, что истец не только не намерен в разумные сроки рассмотреть вопрос об установлении рассматриваемого оборудования, требуемого для безопасного потребления тепловой энергии внутри многоквартирного дома, и не заинтересован в такой установке, но и посредством настоящего обращения в суд создает по формальным основаниям дополнительные препятствия для целей такой установки.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих его позицию о невозможности установки элеваторного узла системы отоплении в подвальном помещении до проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем отопления, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2023 по делу N А34-3419/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курган Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова