Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-58751/23 по делу N А40-104903/2023

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-104903/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РАДИОСВЯЗЬ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу N А40-104903/23, о взыскании с АО "Научно-производственное предприятие "Радиосвязь" в пользу Министерства обороны Российской Федерации, суммы неустойки согласно Государственному контракту N 1921187247532452539001656 от 02.10.2019 г. в размере 1.716.273 руб. 85 коп.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН:1037700255284, ИНН:7704252261)

к АО "НПП "Радиосвязь" (ОГРН:1122468072231, ИНН:2460243408)

о взыскании неустойки по государственному контракту N 1921187247532452539001656 от 02.10.2019 г. в размере 817.880,96 рублей,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Кравченко Н.В. по доверенности от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "НПП "Радиосвязь" (далее - ответчик) в пользу учреждения неустойки по государственному контракту N 1921187247532452539001656 от 02.10.2019 г. в размере 1.716.273,85 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.06.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта N 1921187247532452539001656 от 02.10.2019 г. ответчик обязался выполнить работы по опытно-конструкторские работы для нужд заказчика в части этапа 6 ОКР стоимостью 9.850.000 рублей в срок до 01.11.2021 года, этапа 7 ОКР стоимостью 1.694.200 рублей - до 10.11.2021 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик допустил просрочку в части выполнения работ по этапу 6 ОКР в период с 02.11.2021 по 20.06.2023 года; по этапу 7 ОКР в период с 11.11.2021 по 20.06.2023 года, в связи с чем на основании п. 8.1 контракта была начислена неустойка в сумме 1.716.273,85 рублей.

Суд первой инстанции принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не согласен с решением в части размера подлежащей взысканию неустойки, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (Определения от 17.07.2014 N 1723-0, от 24.03.2015 N 579-0 и от 23.06.2016 N 1376-0).

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020, возражение ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела АО "НПП "Радиосвязь" доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе доказательств превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, доказательств отсутствия своей вины или иных доказательств, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, неустойка в настоящем контракте стимулирует ответчика вовремя выполнить государственный оборонный заказ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о государственном оборонном заказе основой для формирования государственного оборонного заказа являются: 1) военная доктрина Российской Федерации; 2) планы строительства и развития Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов; 3) государственная программа вооружения; 4) долгосрочные (федеральные) целевые программы в области обороны и безопасности Российской Федерации; 5) мобилизационный план экономики Российской Федерации; 6) программы и планы военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными договорами Российской Федерации; 7) решения Президента Российской Федерации и решения Правительства Российской Федерации в области обороны и безопасности Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что специфика обязательств Ответчика по Контракту заключается в том, что ОКР необходима для поддержания обороноспособности и безопасности государства, что накладывает на Ответчика дополнительную ответственность, поскольку нарушение Ответчиком обязательств по государственному Контракту срывает боеготовность войсковой части (получателя), оказывает серьезное влияние на выполнение основных государственных функций и влечет причинение значительного ущерба.

Таким образом, Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки, а сумма предъявленной неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств по Контракту.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.06.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу N А40-104903/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Е.М. Новикова