Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 10АП-14624/23 по делу N А41-40019/2023

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А41-40019/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МодульГрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 по делу N А41-40019/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "МодульГрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор - М" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МодульГрупп" (далее - истец, ООО "МодульГрупп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор - М" (далее - ответчик, ООО "Вектор - М") о взыскании убытков в размере 279 870 руб., неустойки за просрочку поставки товара за период с 15.10.2022 по 19.10.2022 в размере 21 130 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 020 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 по делу N А41-40019/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор N 13-09/2022 от 13.09.2022, в соответствии с условиями договора Поставщик принял на себя обязательство по поставке и передаче в собственность Покупателя мобильного пневматического ангара герметичного типа (МПА).

Согласно п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора первую часть оплаты покупатель производит путем предоплаты в размере 2 113 000 руб., в том числе НДС 20 %, в течение 3-х (трех) банковских дней с момента заключения договора. Вторую часть оплаты покупатель производит в размере 1 901 700,00 руб., в том числе НДС 20 %, в течение трех банковских дней с момента направления поставщиком покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке. Третью часть оплаты покупатель производит в размере 211 300 руб., в том числе НДС 20 %, в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора товар должен быть подготовлен к отгрузке на складе Поставщика в срок до 15.10.2022 при условии оплаты первой части платежа, согласно п. 2.3.1 договора до 15.09.2022, при условии осуществления второго платежа согласно п. 2.3.2 договора. Покупатель обязуется принять товар в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали адрес доставки: Красноярский край, пгт. Березовка, ул. Юности, 13.

Истец платежными поручениями N 1732 от 14.09.2022 и N 2079 от 18.10.2022 исполнил обязательства по оплате первого и второго платежа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком была допущена просрочка отгрузки и поставки товара, в связи с чем истец понес убытки, понесенные при дальнейшей перевозке пневматического ангара баржей - 272 750 руб. Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы на приобретение анкеров на сумму 7 120 руб., а также неустойка, начисленная в связи с просрочкой поставки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд, с учетом предмета и основания иска, считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несение убытков при дальнейшей перевозке пневматического ангара баржей в размере 272 750 руб., поскольку, согласно правовой позиции истца, если бы поставка товара была осуществлена в срок до 25.10.2022, то дальнейшая доставка товара была бы осуществлена посредством паромной переправы, что дешевле на 272 750 руб., однако паромная переправа прекратила свою работу 03.11.2022.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал причинение ему убытков в результате действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и понесенными истцом убытками.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязуется принять товар в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

При этом, как следует из буквального толкования договора (ст. 431 ГК РФ), договор устанавливает срок направления уведомления о готовности к отгрузке и срок, в течение которого истец обязуется принять товар, однако, вопреки доводам истца, не содержит положений, устанавливающих срок, в течение которого ответчик обязан поставить товар, и/или дату поставки товара и/или дату отгрузки товара.

ООО "Вектор-М", в свою очередь, обязан передать товар перевозчику в доставку по адресу Красноярский край, пгт. Березовка, ул. Юности, 13.

Как следует из ответа ответчика на претензию истца, товар был доставлен по указанному в договоре адресу 08.11.2022, однако данное обстоятельство документально не подтверждено. В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на исполнение обязательства по поставке 20.10.2022.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "Вектор-М" исполнил обязательство по поставке товара по указанному в договоре адресу, что подтверждается подписанными без возражений актом N 00000022 от 20.10.2022 и товарной накладной N 20 от 20.10.2022.

При этом, как усматривается из данной товарной накладной, грузополучателем является истец, который рукописным способом проставил дату получения груза 20.10.2022.

В исковом заявлении истец в обоснование даты фактической поставки товара также ссылается на указанный ответ на претензию, однако доказательств того, что товар был поставлен позднее 20.10.2022, не представлено.

Между тем, в обязанности ответчика не входит контроль за дальнейшим перемещением товара. При этом спорный договор не содержит условия об ответственности ответчика за способы и сроки перемещения товара до места монтажа, равно как о рисках, связанных с невозможностью транспортировки товара тем или иным способом, в связи с чем возникшие у истца расходы, связанные с доставкой товара, не могут быть возложены на ответчика.

Истец, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляя предпринимательскую деятельность, знал и должен был знать о возможных неблагоприятных последствиях и рисках, характерных для данного вида деятельности.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 308-ЭС19-11728.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

При этом из искового заявления следует, что в качестве действий ответчика, повлекших причинение заявленных убытков, истец указывает на нарушение срока поставки товара.

Вместе с тем, как было указано выше, из буквального толкования условий договора не следует вывода о том, что стороны согласовали срок поставки спорного товара по конкретному адресу или его отгрузки.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в договоре имеется раздел 3 "Сроки и порядок поставки".

Согласно пункту 3.1 договора товар должен быть подготовлен к отгрузке на складе Поставщика в срок до 15.10.2022 при условии оплаты первой части платежа, согласно п. 2.3.1 договора до 15.09.2022, при условии осуществления второго платежа согласно п. 2.3.2 договора. Покупатель обязуется принять товар в течении 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Исходя из буквального толкования пункта 3.1 договора, следует, что стороны согласовали срок, до истечения которого товар должен быть подготовлен к отгрузке (до 15.10.2022), а также срок (10 календарных дней), в течение которого покупатель (истец) обязуется принять товар.

Таким образом, ни из пункта 3.1 договора, ни из иных условий договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не следует вывода о том, что стороны согласовали условие о поставке товара до конкретной даты.

При этом истец не ссылается на то, что ответчиком нарушен срок подготовки товара к отгрузке, из материалов дела данного вывода также не следует.

Учитывая изложенное выше, истцом не представлено доказательств наличия виновных действий ответчика, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 272 750 руб. не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 15.10.2022 по 19.10.2022 в размере 21 130 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку поставки товара и/или выполнения работ поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% цены товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости непоставленного товара.

Вместе с тем, как было указано выше, ни из пункта 3.1 договора, ни из иных условий договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не следует вывода о том, что стороны согласовали условие о поставке товара до конкретной даты.

При этом, заявляя требование о взыскании неустойки, истец не ссылается на нарушение ответчиком срока, до которого товар должен быть подготовлен к отгрузке на складе поставщика, однако договор не содержит условия об ответственности ответчика за нарушение срока подготовки товара к отгрузке.

Поскольку срок поставки товара договором не установлен, оснований для начисления неустойки за просрочку поставки товара не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 15.10.2022 по 19.10.2022 в размере 21 130 руб. надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на приобретение анкеров на сумму 7 120 руб.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя мобильный пневматический ангар герметического типа, а покупатель обязуется принять и оплатить. При этом наименование, комплектность, стоимость, количество и иные характеристики товара указываются в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору в расчет стоимости пневмоангара, помимо прочего, включается система крепления МПА к бетонному основанию площадки: анкерный болт с кольцом М12*16*110; карабин винтовой 10 мм., в количестве одного комплекта.

Согласно паспорту сооружения в комплектность товара входит комплект анкерный болт М14*110.

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Вместе с тем, истцом в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи от 25.11.2022, согласно которому при приемке пневматического ангара покупателем была выявлена некомплектность товара, а именно: отсутствовали анкера в количестве 100 шт.

Факт некомплектности товара в виде отсутствия анкеров в количестве 100 шт. ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на приобретение анкеров в количестве 100 шт. на сумму 7 120 руб., что подтверждается УПД от 16.11.2022 (л.д. 32).

Поскольку материалами дела подтверждается некомплектность товара в виде отсутствия анкеров в количестве 100 шт., принимая во внимание, что истец понес расходы на приобретение анкеров, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на приобретение анкеров в размере 7 120 руб.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 по делу N А41-40019/23 подлежит отмене, а заявленные требования - частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.12.2022, согласно которому стоимость услуг составила 10 000 руб., а также платежное поручение N 2614 от 22.12.2022.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, частичное удовлетворение заявленных требований и с учетом принципа разумности, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ООО "МодульГрупп" расходов на оплату услуг представителя в размере 237 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку заявленные требования, а также апелляционная жалоба удовлетворены частично, взысканию с ООО "Вектор - М" в пользу ООО "МодульГрупп" подлежат расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанции в общем размере 284, 87 руб., в остальной части расходы возлагаются на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 по делу N А41-40019/23 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вектор - М" в пользу ООО "МодульГрупп" убытки, понесенные на приобретение анкеров, в размере 7 120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 237 руб., расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 284, 87 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева