Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 14АП-5823/23 по делу N А66-11989/2022

г. Вологда

26 сентября 2023 г.

Дело N А66-11989/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК Инвестстрой" Иванова И.А. по доверенности от 10.11.2021 и Полянина А.А. по доверенности от 10.11.2021, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Горбачева О.В. по доверенности от 28.09.2022 N 06-709, Логуновой А.Г. по доверенности от 15.02.2023 N 723,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Инвестстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2023 года по делу N А66-11989/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Инвестстрой" (ОГРН 1116952000582, ИНН 6950128225; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Трехсвятская, дом 6, 1, офис 413; далее - общество, ООО "СК Инвестстрой") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26; далее - инспекция, МИФНС N 10, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.04.2022 N 3524 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2023 года по делу N А66-11989/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СК Инвестстрой" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве считает решение суда законным и обоснованным.

От Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вагжанова, дом 23; далее - УФНС, управление, налоговый орган) в суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ввиду реорганизации МИФНС N 10.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.09.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности МИФНС N 10 в связи с реорганизацией в форме ее присоединения к управлению.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах в порядке статьи 48 названного Кодекса МИФНС N 10 подлежит замене на их правопреемника - управление.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций за период с 29.12.2020 по 04.08.2021 составлен акт от 04.10.2021 N 8924, дополнение к акту от 24.01.2022 N 3, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 08.04.2022 N 3524, которым общество привлечено налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 784 748 руб.

Кроме того, этим решением обществу доначислено 21 010 306 руб. НДС, 23 364 446 руб. налога на прибыль организаций, а также 26 341 595 руб. 28 коп. соответствующих пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 18.07.2022 N 08-11/218 указанное решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 08.04.2022 N 3524, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

В рассматриваемом случае налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 3-4 кварталы 2017 года и 4-й квартал 2018 года в сумме 21 010 306 руб., а также занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций на 116 822 229 руб. по операциям, оформленным с контрагентами ООО "Контур", ООО "МАИР", ООО "Альянс", ООО "Верея", ООО "Центрстрой", ООО "Гертек", ООО "Профпрогресс", ООО "Велта", ООО "Транзит Плюс", ООО "Гермес", ООО "ГК Барса", ООО "Вариант", ООО "Тверь Техноконтакт", ООО "Капитал", ООО "Система", ООО "Объединенный строительный тендер", ООО "Бакор", ООО "Новострой", ООО "Лидерстрой", ООО "Гефест", ООО "Успех", ООО "Бизнес Консалтинг Сервис", поскольку имели место умышленные действия общества, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчётности, при отсутствии фактов реальных хозяйственных операций с этими контрагентами.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции правомерно поддержал такие выводы инспекции.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшения доходов на сумму расходов признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, предусмотренных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пунктах 3, 5 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления N 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается и обществом не опровергнуто, что общество (подрядчик, субподрядчик), заключив с заказчиками государственные и муниципальные контракты, договоры подряда (субподряда), договоры поставки строительных материалов, договоры аренды техники и технического обслуживания, договоры на транспортно-экспедиционные услуги, договор на консалтинговые услуги, привлекало для их выполнения контрагентов, имеющих признаки "сомнительные".

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами обществом представлены договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметы, акты выполненных работ и другие документы, отраженные в оспариваемом решении, в соответствии с которыми:

- на объекте Торжок - Осташков в Торжокском, Кувшиновском и Осташковском районах Тверской области (заказчик ГКУ "Дирекция территориального дорожного фонда") ООО "Контур" и ООО "МАИР" выполняли работы по ремонту автомобильных дорог; ООО "Альянс" оказывало услуги техники с экипажем (автогрейдер, экскаватор-погрузчик, каток дорожный и грунтовый);

- для выполнения работ по восстановлению изношенного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального значения на объекте Тверь - Лотошино - Шаховская - Уваровка Калининского района Тверской области (заказчик ГКУ "Дирекция территориального дорожного фонда") привлеченные ООО "Верея", ООО "Центрстрой" предоставляли в аренду технику с экипажем;

- ООО "Гертек" осуществляло работы по ремонту автомобильных дорог на следующих объектах:

- г. Осташков, пер. Южный от ул. Магницкого до ул. Тимофеевская Осташковского района (заказчик администрация Осташковского городского округа);

- автомобильная дорога общего пользования регионального значения "Глазково - Мухино" в Калининском районе Тверской области (заказчик ООО "СК БАУ");

- автомобильная дорога общего пользования регионального значения Тверь - Рождествено - 1-е Мая - Ильинское в Калининском районе Тверской области (заказчик ООО "СК БАУ");

- по благоустройству прилегающей территории на объекте генподрядчика "12-этажный жилой дом в 3-м квартале застройки по ул. Псковская в г. Твери (заказчик ООО "РУБИН");

- ООО "Гертек", ООО "Профпрогресс" осуществляли работы по благоустройству территории на объекте жилого комплекса "Брусилово" в г. Твери (заказчик ООО "Еврострой");

- ООО "Профпрогресс" также осуществляло поставку металлических изделий (труба, уголок, арматура, лист г/к);

- ООО "Велта", ООО "Транзит Плюс" осуществляли работы по ремонту асфальтобетонного покрытия улиц в г. Осташков (заказчик администрация муниципального образования "Городское поселение г. Осташков"),

ООО "Велта" осуществляла перевозку песчано-гравийной смеси своим автомобильным транспортом и ООО "Капитал", а также техническое обслуживание и ремонт грузовой техники;

- ООО "Гермес" осуществляло работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории Московского р-на г.Твери, ул.Линейная (ул. Конечная - ул. Луговая) (заказчик ООО "СК БАУ"), а также комплексного обслуживания транспортных средств, арендованных у Костаняна Арсена Артушовича, являющегося братом Костаняна Араика Артушовича - директора общества;

- ООО "Гермес" и ООО "ГК Барса" осуществляли работы по выполнению технического обслуживания и ремонта дорожно-строительной техники, арендованной у Костаняна Арсена Артушовича (брат Костаняна Араика Артушовича) и Костанян Аиды Сережаевны (мать Костаняна Араика Артушовича);

- ООО "Вариант" осуществляло поставку щебня и песка строительного;

- ООО "Тверь Техноконтакт" осуществляло поставку щебня и оказывало транспортно-экспедиционные услуги по перевозке щебня и песка от ООО "Вариант";

- ООО "Капитал" осуществляло поставку песчано-гравийной смеси (ПГС);

- ООО "Система" осуществляло поставку щебня и перевозку песка строительного от ООО "Вариант", перевозку ПГС от ООО "Капитал";

- ООО "Объединённый строительный тендер" осуществляло поставку щебня;

- ООО "Бакор" осуществляло поставку щебня, ПГС/ЩПГ;

- ООО "Новострой" осуществляло поставку щебня, битума нефтяного, брусков хвойных пород, поковки из квадратных заготовок;

- ООО "Лидер Строй" и ООО "Илион" предоставляли во временное владение и пользование дорожную технику без экипажа и с экипажем;

- ООО "Гефест" и ООО "Успех" оказывали транспортно-экспедиционные услуги по перевозке асфальтобетонной смеси от поставщика ООО "СК БАУ" на объекты строительства;

- ООО "Бизнес Консалтинг Сервис" оказывало консалтинговые услуги.

Основываясь на имеющихся в представленных налогоплательщиком документах и установленных обстоятельствах и противоречиях, инспекция пришла к выводу, о том, что обществом совершены действия по умышленному вовлечению спорных организаций в процесс хозяйственной деятельности с целью уменьшения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй данного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), притом что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонили требования заявителя, налоговый орган не доказал, что хозяйственные операции не могли осуществляться обществом со спорными контрагентами; не оценены должным образом доводы общества, им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Вместе с такой позицией нельзя согласиться, поскольку налоговым органом доказано отсутствия у спорных контрагентов возможности выполниться обязательства договору, заключенному с обществом, и отсутствия к тому соответствующего реального источника, что нашло детальное отражение в решении налогового органа от 08.04.2022 N 3524.

Само по себе предъявление первичных документов не может являться основанием для уменьшения налоговой базы или сумм подлежащих уплате налогов, если они не отражают реальные факты хозяйственной жизни, без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в данных документах.

Довод заявителя относительно неотражения в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суд первой инстанции отметив, что установленные налоговой инспекцией обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о нарушении обществом требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в совершении действий по умышленному вовлечению спорных организаций в процесс хозяйственной деятельности с целью внесения заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского (налогового) учета, заключении сделок со спорными контрагентами без фактического ее исполнения, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество кроме того в рамках настоящего спора не предприняло действий, направленных на установление надлежащих налоговых обязательств и определение действительного размера налоговой обязанности.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26) на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вагжанова, дом 23).

Решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2023 года по делу N А66-11989/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Инвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина