Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-53681/23 по делу N А40-48207/2022

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-48207/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авто Комфорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023

по делу N А40-48207/22

по иску ООО "Авто Комфорт" (ИНН 9723090010, ОГРН 1197746511126)

к ООО "РефТерминал - Азия" (ИНН 7751038593, ОГРН 1177746211246)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Попов Д.Б. по доверенности от 24.02.2022, диплом ВСВ 1013440 от 05.06.2006;

от ответчика: Иванов К.В. по доверенности от 13.04.2022, диплом 107718 0527865 от 16.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рефтерминал - Азия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4536000 руб., неустойки в размере 1617840 руб., стоимости восстановительного ремонта площадки в размере 5985650 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-48207/22 в иске отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2020 между истцом (арендодателем) и ООО "Рефтерминал" (арендатором) был заключен договор аренды N 235-20/ПД (далее - Договор).

Впоследствии 01.01.2021 г. было подписано дополнительное соглашение к Договору об уступке прав и обязанностей, согласно которому ООО "Рефтерминал-Азия" (далее - Субарендатор) принимает на себя в полном объёме все права и обязанности арендатора по Договору с момента подписания Соглашения.

В соответствии с Договором Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование следующий объект недвижимого имущества:

- часть внутренней площадки площадью 12600 кв.м. (далее - Объект). Общая площадь внутренних площадок составляет 63546 кв.м.

Инв. N 64-14657, кадастровый (или условный) номер: 77:20:0020441:415, адрес объекта: г.Москва, п. Рязановское, шоссе Симферопольское, д. 22, строен. 1 (далее - Площадка).

План с указанием местоположения и конфигурации границ, передаваемого в аренду Объекта оформлен как Приложение N 21 и является неотъемлемой частью настоящего Договора. Стороны подтвердили, что объект аренды полностью идентифицирован и у Сторон нет разногласий в определении индивидуальных признаков имущества, передаваемого в аренду. Субарендатор обязался оплачивать аренду в соответствии с условиями Договора.

Арендодатель свои обязательству по Договору исполнил в полном объеме и в согласованные сторонами сроки.

Истец указал, что принятые обязательства по возврату объекта недвижимого имущества Субарендатором в срок исполнены не были.

Согласно п. 3.3.16. Договора Арендатор обязался передать Арендодателю по истечении срока действия Договора или в случае его досрочного расторжения указанный в разделе 1 Договора Объект в исправном состоянии с учетом нормального износа и тех недостатков, которые были указаны в акте приёма-передачи Объекта.

В соответствии с п. 3.3.16. Договора Объект считается переданным Арендодателю, а обязанности Арендатора по возврату выполненными после подписания Арендодателем акта приёма-передачи без замечаний.

По состоянию на 31.01.2022 г. арендуемый Объект находится в неудовлетворительном состоянии, а именно:

- нарушена целостность дорожного покрытия,

- на территории множественные ямы, выбоины,

- не вывезен бытовой мусор,

- не вывезен грунт,

- не вывезен строительный мусор и арматура,

- не восстановлен разрушенный колодец водопровода.

Арендатор обязался, передать Арендодателю по истечении срока действия настоящего договора или в случае его досрочного расторжения, Объект в исправном состоянии с учетом нормального износа и тех недостатков, которые были указаны в акте приёма-передачи Объекта (при этом ответчик приняли объект без замечаний!).

Вышеуказанные недостатки относятся к возврату объекта в исправном состоянии.

Истец сослался на то, что ответчик признал недостатки, указанные в Актах осмотра арендуемой площадки от 01.11.2021 г. (т.1 л.д.23-28); от 16.11.2021 г. (т.1 л.д.31-35), но считает, что восстановительный ремонт должен быть осуществлён за счёт Арендодателя, а не за счёт причинителя вреда.

При этом стоимость капитального ремонта арендуемой площадки согласно коммерческим предложениям (т.1 л.д.37-44) сторонних организаций составляет от 48.000.000 руб. до 60.000.000 руб.

Кроме того, ответчик своим письмом N ИСХ/2021-23-08 от 23.08.2021 г. (т.1 л.д.85; 88) признавал свою вину и обещал осуществить восстановительный ремонт арендуемой Площадки в сентябре 2021 г.

Однако свои обязательства в соответствии с Договором и письменными заверениями ответчик не исполнил. Кроме того, ответчик осуществил возврат недвижимого имущества в одностороннем порядке по Акту возврата объекта недвижимого имущества, направив указанный Акт по почте 14.01.2022 г., который получен истцом 31.01.2022 г. (т.1 л.д.92-100)

Согласно п. 5.5. Договора в случае просрочки Арендатором возврата Объекта, Арендатор производит оплату арендной платы за фактическое время просрочки (включая день, когда Арендатор полностью вывез своё имущество, освободил Объект, и Стороны подписали Акт приема-передачи) в двойном размере.

Согласно расчету истца ответчик перед истцом имеет задолженность по арендной плате за период с 01.11.2021 г. по 31.01.2022 г. в размере 4536000 руб.

На основании п. 6.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей Арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разделом 3. Договора ответчик должен был оплатить арендную плату истцу до 15.11.2021 г.

По расчетам истца, так как ответчик не произвел оплату по Договору за арендуемые площади с ноября 2021 г. по январь 2022 г., то просрочка оплаты за ноябрь составила 387 дней с 16.11.2021 г. по 08.06.2023 г. (то есть с даты, после той, до наступления которой ответчик должен был оплатить указанную задолженность, вплоть до даты окончательного расчета); просрочка оплаты за декабрь составила 357 дней с 16.12.2021 г. по 08.06.2023 г., просрочка оплаты за январь 2022 г. составила 326 дней с 16.01.2021 г. по 08.06.2023 г.

При расчёте неустойки истец учел мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497), в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. (183 дня). В указанный период истец неустойку не начислял.

На основании п. 6.2 Договора истцом начислена неустойка за просрочку внесения платежей за период с 15.11.2021 г. по 08.06.2023 г. в размере 1617840 руб.

Так как ответчик не восстановил и не передал Истцу ранее арендованную Площадку, истец самостоятельно восстановил площадку, заключив договор на восстановительный ремонт с ООО "Медиа АРТ" от 01.09.2022 г. N 19ПОД/22 (т.4 л.д.96-101) (далее - Договор подряда N 19ПОД/22).

Расходы истца по выполненным работам составила 5985650 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, сослался на то, что отсутствуют основания для начисления арендной платы в рассматриваемый период, так как ответчик освободил арендуемый участок и представил его к приемке в установленный Договором срок; отсутствуют основания для взыскания суммы ущерба, так как состояние участка, на который указывает истец, обусловлено неосуществлением истцом капитального ремонта расположенных на нем объектов.

Определением Арбитражного суд г.Москвы от 19.12.2022 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ПГС".

В соответствии с заключением эксперта ООО "ПГС" от 10.03.2023 г. N ССТЭ/490-23 работы, выполненные по договору с ООО "Медиа АРТ" от 01.09.2022 N 19ПОД/22, относятся к работам по капитальному ремонту.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании ч. 2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы

Согласно ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец представил заключение специалиста (рецензия) ООО "Современные Технологии Оценки и Консалтинга" от 07.06.2023 г. N 032/3/23 и сослался на то, что экспертное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы не отвечает признакам, предусмотренным ст.ст.64-71 АПК РФ, указывая на то, что виды работ, выполненные в рамках проекта, отличительных признаков, свойственных спорным работам, не содержат, могут производиться и при ремонте, и при реконструкции объекта. Существенным признаком капитального ремонта является изменение технико-экономических показателей недвижимого имущества. Однако в материалах экспертизы, а также в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об улучшении (повышении) ранее принятых нормативных показателей объекта недвижимости (исследуемой площадки) (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) или об изменении технико-экономических показателей объекта недвижимости. Рассматривая проведенные в отношении арендованного объекта недвижимости работы, эксперт не установил, что такие работы проведены в связи с тем, что показатели оборудования отклонились от предусмотренных производителем. В результате выполненных работ первоначально предусмотренные для оборудования технические характеристики восстановлены. При этом изменений технологического или служебного назначения объекта недвижимости, повышения нагрузок и появления новых качеств не произошло. Технико-экономические показатели объекта недвижимости остались на прежнем уровне, не увеличена производственная мощность, не улучшено качество, не изменилась номенклатура, объект недвижимости в целом не приобрело новых качеств, оно без изменений продолжило выполнять те же производственные функции, что и до проведения восстановительных работ. Частичная замена вышедших из строя элементов объекта недвижимости на новые без улучшения показателей (улучшающими эксплуатационные характеристики самого объекта недвижимости) тоже является восстановительным ремонтом.

Согласно Приказу Госстроя РФ от 13.12.2000 г. N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" (Бюллетень строительной техники. 2001. N 3) капитальный ремонт - ремонт, выполняемый для восстановления технических и экономических характеристик объекта до значений, близких к проектным, с заменой или восстановлением любых составных частей, текущий ремонт - ремонт, выполняемый для поддержания технических и экономических характеристик объекта в заданных пределах с заменой и (или) восстановлением отдельных быстроизнашивающихся составных частей и деталей.

Таким образом, основное отличие капитального ремонта от текущего - это цель работ. На выполнение работ по текущему ремонту не требуется получение свидетельства СРО о допуске независимо от объема и суммы выполнения работ. При осуществлении работ по капитальному ремонту до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 243-Федеральный закон, включившего капитальный ремонт в перечень случаев, не требующих выдачи разрешений на строительство, свидетельства СРО требовались при выполнении работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства.

В соответствии со СП 78.12220.20102. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с изменениями N 1), а также классификации капитального ремонта автомобильных дорог, которая разработана Министерством транспорта Российской Федерации: виды выполненных работ по Договору подряда N 19ПОД/22 относятся к работам текущего ремонта, так как необходимо принять во внимание, что существенным признаком капитального ремонта является изменение технико-экономических показателей недвижимого имущества, однако, в материалах экспертизы отсутствуют какие-либо сведения об улучшении (повышении) ранее принятых нормативных показателей объекта недвижимости (исследуемого дорожного покрытия строй площадки).

Рассматривая проведенные в отношении арендованного объекта недвижимости работы, эксперт не установил, что такие работы проведены в связи с тем, что показатели оборудования отклонились от предусмотренных производителем. В результате выполненных работ первоначально предусмотренные для оборудования технические характеристики восстановлены. При этом изменений технологического или служебного назначения объекта недвижимости, повышения нагрузок и появления новых качеств не произошло. Технико-экономические показатели объекта недвижимости остались на прежнем уровне, не увеличена производственная мощность, не улучшено качество, не изменилась номенклатура, объект недвижимости в целом не приобрело новых качеств, ремонтные работы произведены только на части участка (29,56% из 100% арендованной площади). Вид дорожного покрытия после проведенных работ по Договору подряда N 19ПОД/22 имеет неравномерное дорожное покрытие, имеются перепады высот, и разная структура покрытия из-за частичного ремонта на определенных участках замощения. Частичная замена вышедших из строя элементов объекта недвижимости на новые без улучшения показателей (улучшающими эксплуатационные характеристики самого объекта недвижимости) является восстановительным ремонтом.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленной истцом рецензии, учитывая, что она выполнена по заказу заинтересованной стороны, на основании договора с истцом. Специалист к участию в деле в качестве эксперта не привлекался и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался. В распоряжение специалиста материалы настоящего дела не представлялись, спорный объект специалистом не исследовался.

Несогласие истца с выводами, изложенными экспертом в заключении судебной экспертизы, которая была проведена судом при рассмотрении спора, не может быть являться основанием для признания данного доказательства ненадлежащим.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом с соблюдением требований законов и других нормативных актов, а односторонний отказ от принятых на себя обязательств или изменение обязательств в одностороннем порядке не допускается.

На основании ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указано в ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Передача нежилого помещения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

На основании ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Действующее гражданское законодательство устанавливает порядок возврата арендуемых помещений (по акту приема-передачи). Этот порядок необходим для определения конкретной даты возврата арендуемого помещения и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемыми помещениями. Если акт возврата помещений не составлен, арендная плата продолжает начисляться за арендуемое имущество, однако, начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения договора.

Установление в п. 2 ст.655 ГК РФ обязанности сторон составлять акт возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения.

В данном случае истец просил взыскать с ответчика арендную плату в двойном размере и неустойку за просрочку ее внесения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истец отказался подписывать акт возврата имущества в связи с наличием замечаний к его состоянию, квалифицировав данное обстоятельство как просрочку возврата имущества.

Нормы п. 5.5. Договора аренды предусматривают внесение арендной платы в двойном размере в период такой просрочки.

Арбитражный суд города Москвы установил, что в период с 26.10.2021 по 01.11.2021 ответчик по электронной почте извещал истца об освобождении рассматриваемого участка. Данные письма Ответчика содержали просьбы подписать и направить документы по расторжению Договора и возврату объекта аренды (приложение N 29 к протоколу осмотра доказательств нотариусом, т.4 л.д.72 - 75).

Ответчик направил представленные извещения по адресу электронной почты с доменным именем avto.komfort@rambler.ru (т.4 л.д.57 и 65). Принадлежность указанного адреса именно истцу подтверждается:

- наличием такого адреса электронной почты в сведениях ЕГРЮЛ (т.1 л.д.46);

- указанием в его доменном имени на наименование истца (avto.komfort); Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Владелец (администратор) домена отвечает за любые действия, совершенные с использованием такого домена.

Стороны осуществили совместный осмотр рассматриваемого участка сразу после его освобождения ответчиком от своего имущества.

Согласно представленным в данных актах фотографиям (т.1 л.д.23 - 28, 31 - 35), рассматриваемый участок был освобожден от имущества ответчика до 01.11.2021.

Контейнеры и техника Ответчика отсутствуют на участке в день составления данного акта.

Истец осуществлял осмотр рассматриваемого участка и фиксировал его состояние до одностороннего отказа ответчика от исполнения Договора.

Согласно представленным истцом фотографиям в апреле и августе 2021 г. (т.1 л.д.77 - 78, 83, 84 и 87) на рассматриваемом участке до ноября 2021 г. располагались контейнеры и строительная техника ответчика.

На настоящее время рассматриваемый участок занят контейнерами и техникой, что подтверждается фотографиям, которые содержатся в заключении судебной экспертизы (т.6 л.д.28 и 29).

Акт возврата участка от 29.10.2021 ответчик передал истцу нарочно 03.11.2021 (т.1 л.д.91) и направил почтовым отправлением 31.01.2022 (т.1 л.д.92 - 99 и т.4 л.д.72 - 75).

Полномочия лица-получателя акта возврата оборудования 03.11.2021 явствовали из обстановки по смыслу абз. 2 п. 1 ст.182 ГК РФ. Указанное лицо запрашивало у ответчика информацию по оплате арендной плате (т.4 л.д.62).

Ответчик надлежащим образом уведомил истца о возврате участка до 01.11.2021.

После указанной даты ответчик участок не использовал. Истец был осведомлён об освобождении ответчиком участка к 01.11.2021.

С указанной даты ответчик не препятствовал истцу во владении, пользовании и распоряжении освобожденным участком.

Истец сохранял фактический контроль над объектом аренды в процессе исполнения Договора и после прекращения его действия, так как участок является внутренней частью принадлежащей истцу огороженной производственной площадки.

Доступ к участку ограничен забором и возможен только с согласия истца, что следует из п. п. 3.1.4. и 3.2.3. Договора (т.1 л.д.9) и фотоматериалов судебной экспертизы (т.6 л.д.28).

Истец имел возможность ограничивать доступ к нему для неограниченного круга, включая представителей ответчика (п. 3.2.3 Договора).

Кроме того, истец проводил осмотры участка в процессе исполнения Договора и после прекращения его действия.

Данные осмотры истец проводил независимо от наличия или отсутствия представителей ответчика.

Также истец использует участок в соответствии с его целевым назначением. Он осуществляет на нём ту же деятельность, что и ответчик в рамках Договора (хранение контейнеров).

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик принял все достаточные и разумные меры по возврату истцу участка. Вместе с тем истец уклонился от приёмки данного участка и подписания акта возврата только по причине наличия замечаний к состоянию его покрытия, что обусловлено наличием у истца претензий к техническому состоянию расположенных на нём объектов.

При этом суд первой инстанции указал, что несоответствие состояния объекта тому, в котором он передан в аренду, не влияет на обязанность арендодателя принять его после прекращения Договора аренды. Сам Договор аренды не содержит право истца отказаться от приемки участка при прекращении Договора.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением Договора, если арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества (абз. 3 п. 1 ст.655 ГК). Арендодатель в таком случае считается просрочившим кредитором по смыслу п. 1 ст.406 ГК.

Суд первой инстанции учел, что установление фактического состояния объекта аренды не является обстоятельством, необходимым для правильного рассмотрения спора о взыскании арендной платы, тем более что у сторон имелись существенные разногласия относительно фактического состояния объекта аренды, а действия/бездействие арендодателей являются неправомерным уклонением от приема арендованного имущества (п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Поскольку арендодатели не наделены законом правом не принимать возвращаемое арендатором помещение после прекращения договора аренды, и такое же право арендодателей не предусмотрено также заключенными сторонами Договором, то суд первой инстанции посчитал, что арендодатель был не вправе отказаться от подписания акта приема-передачи объектов.

Материалами дела подтверждается, что ответчик освободил арендуемый участок и представил его к приемке в срок, согласованный в Договоре аренды, направив истцу акт возврата участка по течению 2 месяцев после расторжения Договора аренды (т.1 л.д.91 - 99 и т.4 л.д.72 - 75).

Истец уклонился от подписания полученного акта возврата из-за замечаний к состоянию расположенных на нём объектов.

Оценив представленные в дело доказательства и переписку сторон, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что арендатор документально подтвердил фактическое освобождение участка до 01.11.2021 г., истец был уведомлен об освобождении объекта аренды, следовательно, должен был принять предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.

Наличие недостатков при его возврате не является основанием для освобождения арендодателя от обязанности по приемке помещения до устранения таких недостатков.

Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание, что отсутствие подписанного акта возврата само по себе не свидетельствует о том, что арендатор продолжает пользоваться объектом аренды.

Поскольку факт освобождения ответчиком переданного в аренду участка установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, неподписание сторонами акта приемки-передачи не свидетельствует о том, что ответчик продолжает пользоваться помещением, не подписанием истцом акта приема-передачи права истца не нарушены.

В связи с этим суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании арендной платы в двойном размере.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками в силу п. 2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Эксперты по результатам судебной экспертизы указали в заключении (т.6 л.д.26), что произведенные истцом работы (т.4 л.д.96 - 101) направлены на капитальный ремонт объектов рассматриваемого участка.

Истец обратился к подрядной организации для устранения недостатков.

В период с 07.09.2022 по 15.09.2022 подрядная организация провела работы по их устранению в рамках Договора подряда N 19ПОД/22.

Ответчик в своих возражениях на иск сослался на то, что указанные истцом недостатки участка возникли вследствие неосуществления истцом капитального ремонта расположенных на нем объектов. Истец предъявил ответчику ко взысканию расходы на проведение капитального ремонта объектов арендованного участка.

Ответчик, как арендатор, обязан производить текущий ремонт и поддерживать имущество в исправном состоянии (п. 2 ст.616 ГК и п. 3.3.14 Договора).

Проведение капитального ремонта арендуемого объекта не входит в обязательства ответчика.

Не являются необходимыми для устранения спорных недостатков такие указанные в Задании на выполнение работ (Приложение N 1 к Договору подряда) меры, как: устройство слоя из песка (п. 2); замена покрытия всего участка, а не его части (п. 4).

Данные меры направлены на улучшение технических свойств рассматриваемой площадки в целом, а не исправление отдельных недостатков.

Указанные работы относятся к мерам капитального ремонта. Они не носят плановый характер и направлены на исправление существенных недостатков объекта, с целью приведения его в состояние, в котором он пригоден для дальнейшего использования.

Ответчик в течение срока аренды указывал на необходимость проведения указанных мер капитального ремонта в отношении рассматриваемой площадки (т.1 л.д.79 - 81, 83).

Текущий ремонт направлен на устранение отдельных недостатков объекта и принятие мер по его содержанию с целью предупреждения повреждений или преждевременного износа (ч. 8.1. ст.55.24. ГрК, п. 3.12. СП 255.1325800.2016, п. 2.3.9. ГОСТ 18322-2016).

Ответчик исполнял обязанность по содержанию объекта аренды. Он осуществлял поставку, устройство и утрамбовку вторичного щебня для устранения ям и неровностей рассматриваемой площадки.

В приложении N 1 к отзыву на иск ("Перечень мер для восстановления участка") ответчик указал перечень мер по капитальному ремонту, которые необходимо принять для восстановления состояния площадки (т.1 л.д.75). В числе мер там указаны работы, которые осуществило третье лицо по заданию Истца (п. п. 1 - 4 Договора подряда).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по проведению капитального ремонта лежит на истце как арендодателе (п. 1 ст.616 ГК). Ответчик, как арендатор, обязан осуществлять только текущий ремонт (п. 2 ст.616 ГК). В силу закона на ответчике не лежит бремя расходов, связанных с капитальным ремонтом.

Договор аренды не предусматривал обязанность ответчика произвести капитальный ремонт без возмещения его стоимости. Обязанность нести расходы, связанные с осуществлением капитального ремонта, является бременем собственника имущества.

Ответчик принимал меры по осуществлению текущего ремонта и поддержанию в надлежащем состоянии объектов на рассматриваемом участке (т.3 л.д.1 - 130 и т.4 л.д.1 - 55).

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что меры текущего ремонта были недостаточны для предотвращения ухудшения состояния указанных объектов, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п. 1 ст.269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-48207/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова