Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-47146/23 по делу N А40-47315/2023

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-47315/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2023 по делу N А40-47315/23, принятое судьей Гутник П.С. (96-344) в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (инн: 7725497022)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Пресненского района" (инн: 7703820360)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник Пресненского района" причиненного ущерба в порядке суброгации в сумме 82 756 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 82 756 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением суда от 15.06.2023 года в удовлетворении заявленных требований ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отказано.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал на причинение механических повреждений автомобилю марки "КиаРиа", государственный регистрационный знак Х 759 ОВ 799, принадлежащему на праве собственности ООО "Мэйджор Профи", застрахованному по риску КАСКО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 001АТ-21/0280525, в результате падения 28.12.2021 года наледи с кровли дома N 3 строение 2 по ул.Красина г. Москвы, что подтверждается постановлением УУП ОУУП ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2022 года, платежным поручением N 1349 от 26.04.2022 года, счетом на оплату N 441 от 01.04.2022 года, актом N 441 от 01.04.2022 года, заказом-нарядом N 28430 от 29.12.2021 года.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункта 3 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества. Пункт 42 указанных Правил предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу действующего законодательства для возложения ответственности по возмещению ущерба необходимо наличие вреда, вина лица, причинившего вред, а также причинно-следственная связь между вредом и действиями конкретного лица.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был поврежден по вине ответчика.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2022 года следует, что повреждения на принадлежащем ООО "Мэйджор Профи" автомобиле образовались в результате падения льда с крыши дома N 3 строение 2 по ул.Красина г.Москвы.

Однако данный вывод сделан со слов истца и бесспорно вину ответчика в повреждении автомобиля не подтверждает.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомобиля, в том числе акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или вызова ответчика для проведения осмотра, с привлечением свидетелей, представителя управляющей компании.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда ответчиком, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением автомобиля, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2023 г. по делу N А40-47315/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий cудья

Л.А. Яремчук