Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 10АП-16351/23 по делу N А41-74297/2022

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А41-74297/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ситар А.С.,

при участии в заседании:

от Гришаевой Татьяны Гениевны - Ниманов Б.И. представитель по нотариальной доверенности от 07.09.2023, диплом, паспорт;

от Мартыненко Юлии Николаевны - Штатская В.И. представитель по нотариальной доверенности от 16.05.2023, диплом, паспорт;

от Администрации городского округа Балашиха - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гришаевой Татьяны Гениевны на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года по делу N А41-74297/22 по иску Гришаевой Татьяны Гениевны к Мартыненко Юлии Николаевне о взыскании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Балашиха,

УСТАНОВИЛ:

Гришаева Татьяна Гениевна (далее - Гришаева Т.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Мартыненко Юлии Николаевне (далее - Мартыненко Ю.Н., ответчик) о взыскании 1 275 984 руб. 33 коп. убытков, причиненных недобросовестными действиями ликвидатора МУПК "Книга".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Балашиха (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гришаева Т.Г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУПК "Книга" (далее - предприятие) зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2002 с присвоением ОГРН 1025001549737.

В период с 27.12.2011 по 18.11.2016 Гришаева Т.Г. являлась руководителем МУПК "КНИГА", что не оспаривается сторонами по существу.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20.11.2015 по делу N 2-2239/2015 иск Гришаевой Т.Г. к МУПК "КНИГА" и Комитету по управлению имуществом г.о. Железнодорожный о взыскании долга по договорам займа оставлен без удовлетворения. Встречный иск Комитета по управлению имуществом г.о. Железнодорожный к Гришаевой Т.Г. и МУПК "КНИГА" о признании договоров займа недействительными удовлетворен частично. Признаны недействительными договоры займа, заключенные между Гришаевой Т.Г. и МУПК "КНИГА", применены последствия недействительности сделок, с МУПК "КНИГА" в пользу Гришаевой Т.Г. взыскано 1 482 000 руб.

На основании решения суда от 20.11.2015 по делу N 2-2239/2015 Гришаевой Т.Г. получен исполнительный лист серии ФС N 002584588.

В период 25.01.2016 до 18.07.2016 с расчетного счета предприятия N 40702810840040107117, открытого ПАО "Сбербанк", в пользу Гришаевой Т.Г. были списаны денежные средства в размере 331 980 руб. в счет погашения беспроцентного займа.

Постановлением Администрации городского округа Железнодорожный Московской области N 833 от 23.04.2015 создана комиссия по ликвидации МУПК "КНИГА".

Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" часть 1 N 32 (544) от 19.08.2015 / 551, которым МУПК "КНИГА" уведомляло о том, что Администрацией городского округа Железнодорожный Московской области (Постановление N 833 от 23.04.2015) принято решение о ликвидации МУПК "Книга" и требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения.

Постановлением Администрации городского округа Балашиха N 676/2-ПА от 28.07.2016 председателем ликвидационной комиссии назначена Мартыненко Ю.Н.

16.11.2017 составлен промежуточный ликвидационный баланс и направлен в налоговой орган. Требования истца были включены в промежуточный ликвидационный баланс МУПК "КНИГА".

10.12.2019 заместителем начальника отдела ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУ ФССП по Московской области принято постановление об окончании исполнительного производства N 42362/18/50001-ИП в отношении МУПК "КНИГА".

20.09.2020 в налоговый орган сдан ликвидационный баланс МУПК "КНИГА".

Поскольку оснований, препятствующих осуществлению ликвидации, регистрирующий орган не установил, 13.11.2020 было принято решение о государственной регистрации ликвидации МУПК "КНИГА", и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись N 2205004794344.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 22 Закона о государственной регистрации).

Указывая, что председателю ликвидационной комиссии предприятия Мартыненко Ю.Н. было известно о наличии неисполненного обязательства МУПК "КНИГА" перед Гришаевой Т.Г. в размере 1 275 984 руб. 33 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований указано, что на дату расторжения трудового договора между Гришаевой Т.Г. и МУПК "КНИГА", последнее имело имущество (товарно-материальные ценности, основные средства), за счет реализации которых могли быть погашены требования кредитора. Действиями Мартыненко Ю.Н. данное имущество было скрыто, информация по утвержденному промежуточному ликвидационному балансу и ликвидационному балансу, переданному для государственной регистрации ликвидации содержала недостоверные сведения. Вследствие недобросовестных действий Мартыненко Ю.Н. истцу причинены убытки в размере 1 275 984 руб. 33 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно положениям статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 указанного Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 N 7075/11, от 18.06.2013 N 17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Положения пунктов 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

При определении признаков недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования приведенных ранее норм права, основания привлечения ответчика как ликвидатора к ответственности по основаниям пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель также ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением предприятием обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данного лица, при этом бремя доказывания (обоснования) наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении ответчика возложено законом на истца.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие необходимой прямой причинно-следственной связи между недобросовестными или неразумными действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечения к ответственности.

Само по себе только исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия) должностных лиц, которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств наличия вины ответчика в причинении спорных убытков истцу и причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и действиями ответчика, совершенными как ликвидатором предприятия.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что действиями ответчика было сокрыто имущество предприятия, а переданный в налоговый орган промежуточный баланс и ликвидационный баланс содержал недостоверные сведения, в т.ч. ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, истцом в материалы дела не представлено, судом по результатам исследования приставленных сторонами доказательств, не установлено.

Напротив, истребованный из налогового органа по запросу суда промежуточный ликвидационный баланс содержит сведения об обязательствах предприятия перед истцом.

Помимо оценки характера добросовестности, разумности действий ответчика, судом должен быть исследован вопрос о наличии у предприятия денежных средств или имущества, реально позволяющих исполнить требования кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие в отношении МУПК "КНИГА", исключенного из ЕГРЮЛ, неисполненных требований, основанных на судебном акте, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, безусловной причинной связи между его поведением и невозможность исполнения обязательства, подтвержденного судебным актом.

В рассматриваемом случае, в дело не представлено доказательств, что именно действия (бездействие) ответчика привели к тому, что МУПК "КНИГА" стало неспособным исполнять обязательства перед кредитором по причине отсутствия имущества.

Отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств путем выведения денежных средств предприятия в свою пользу.

Доказательства реальной возможности исполнения обязательств перед истцом со стороны МУПК "КНИГА" в период до его ликвидации в дело не представлены.

Как указал ответчик, у МУПК "КНИГА" отсутствовали какие-либо активы, и предприятие не могло осуществлять хозяйственную деятельность на протяжении длительного периода времени до ликвидации, в связи со списанием в пользу истца денежных средств в размере 331 980 руб., в далее списанием денежных средств по исполнительному производству со счета предприятия в размере 206 015 руб. 67 коп.

В материалы дела представлена выписка по счету МУПК "КНИГА" N 40702810840040107117 за период с 16.11.2016 по 05.09.2019, отрытому в ПАО Сбербанк, из содержания которой следует, что остаток по счету на конец периода составил 0,00 руб. (последние списание произведено 17.05.2017 в адрес МИФНС N 20 по Московской области).

Истец до утверждения ликвидационного баланса не обращалась в суд с иском об удовлетворении требования к ликвидируемому юридическому лицу, не обращалась к регистрирующему органу с возражениями, которые поставили бы под сомнение верность сведений в представленном ликвидатором комплекте документов, не обращалась с требованием о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу вносить сведения в ЕГРЮЛ, при этом принятое решение о ликвидации МУПК "КНИГА" истцом в установленный законом срок в судебном порядке не оспорено и незаконным не признано.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как указано в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Закон обязывает должника публиковать заявление о своей ликвидации, сведения о начале процедуры ликвидации также вносятся в ЕГРЮЛ. Все эти сведения являются общедоступными. Кредитор, действуя разумно и осмотрительно, имеет возможность своевременно отслеживать сведения о состоянии своего должника и успеть предпринять необходимые действия для защиты своего права. Иной подход ставит под сомнение институт "исковой давности", свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и вносит неоправданную неопределенность в рассматриваемые правоотношения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцу стало известно о начале процедуры ликвидации должника после опубликования ответчиком сообщения о начале процедуры ликвидации юридического лица - 19.08.2015, либо предоставления промежуточного ликвидационного баланса в налоговую инспекцию - 30.11.2017, при этом исковое заявление, предметом которого является задолженность, присужденная судом к взысканию 20.11.2015 и которая не предъявлялась ранее должнику, было подано в суд только 24.09.2022, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что при заключении в период с 20.02.2014 по 11.03.2015 договоров займа Гришаева Т.Г., заведомо зная о недействительности сделок, действовала недобросовестно, в силу чего ее права в данном случае не подлежат судебной защите (п. 2 ст. 10 ГК РФ) путем (способом) возмещения убытков (абз. 8 ст. 12, ч. 2 ст. 64.1 ГК РФ) с ликвидатора Мартыненко Ю.Н., вина которой, а также наличие причинно-следственной связи между действиями последней и убытками истца, не доказана.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года по делу N А41-74297/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова