Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 10АП-16815/23 по делу N А41-19594/2023

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А41-19594/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск - Губанова Р.Ю. по доверенности от 29.12.2022, паспорт, диплом,

от Крестьянского (фермерское) хозяйства "Центр" - Чебан В.Н. генеральный директор, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы крестьянского (фермерское) хозяйства "Центр", Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 по делу N А41-19594/23,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Центр" (далее - КФХ "Центр", ответчик) с требованиями о взыскании по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 26.03.2001 задолженности в размере 22 743, 06 руб. за период с 1 кв. 2020 года по 3 кв. 2023 года, пени в сумме 6 708 руб., расторжении договора аренды и обязании передать земельный участок.

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суде первой инстанции ответчиком заявлен встречный иск о взыскании.

В судебном заседании 05.07.2023 истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от требований в части взыскания задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 принят отказ от иска в части взыскания задолженности и пени. Производство в данной части прекращено. В остальной части иска Комитета отказано. В иске КФХ "Центр" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды и обязании ответчика передать земельный участок, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Комитета, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Также не согласившись с данным судебным актом, КФХ "Центр" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить в части отказа взыскания с Комитета денежных средств, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования КФХ "Центр", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

К апелляционной жалобе КФХ "Центр" приложено заявление об увеличении размера исковых требований.

Указанное ходатайство КФХ "Центр" апелляционным судом не рассматривается, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции КФХ "Центр" такое ходатайство заявлено не было.

Представитель Комитета поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы КФХ "Центр возражал.

Представитель КФХ "Центр" поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета возражал.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 26.03.2001 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения. Ответчику передан земельный участок площадью 38 га.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что договор заключен на 49 лет.

Раздел 4 договора предусматривает порядок, размер, срок начисления и оплаты арендной платы.

Претензией от 07.02.2023 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды и предложил как погасить долг, так расторгнуть договор аренды земельного участка.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, Комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и как установлено судом, на дату рассмотрения дела ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом исполнены. Задолженность отсутствует. Имеет место переплата.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из п. 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что при рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ в ходе судебного разбирательства подлежат выяснению обстоятельства о принятии истцом мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения. В то же время при рассмотрении спора следует учитывать и оценивать конкретные обстоятельства дела, в том числе, связанные с добросовестностью действий сторон при направлении контрагенту уведомлений об одностороннем расторжении договора, способом, обеспечивающим возможность их доставки и получения по всем имеющимся у истца адресам, и возможности получения ответчиком.

Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В силу п. 2 ст. 45 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае:

1) использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 настоящего Кодекса;

2) использования земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;

3) неустранения совершенного умышленно земельного правонарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекших за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде;

4) неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

5) изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 настоящего Кодекса;

6) реквизиции земельного участка в соответствии с правилами, установленными статьей 51 настоящего Кодекса;

7) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и ст. ст. 450 и 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Судом установлено, что задолженность по арендной плате отсутствует, что исключает признак существенности нарушений обязательств для расторжения договора.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно установлено, поскольку отсутствуют основания для расторжения договора, то и требования об обязании возвратить земельный участок являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Апелляционный суд обращает внимание, что судом первой инстанции (определением об оставлении встречного иска без движения от 20.04.2023) было предложено истцу по встречному иску конкретизировать просительную часть встречного иска, указать основания, период и расчет.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, истец данные процессуальные действия не выполнил.

В отсутствие детального расчета исковых требований суд лишен возможности проверить обоснованность требований.

При этом суд не может подменять собой обязанности КФХ "Центр" по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе в части представления расчета исковых требований.

Учитывая отсутствие возможности установить как основания, период, так и проверить расчет по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от области от 06.07.2023 по делу N А41-19594/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев