Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-53157/23 по делу N А40-34664/2023

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-34664/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИРАТЕК"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу N А40-34664/23 по иску ООО "ВИРАТЕК" (ИНН: 7722388804) к ИП Никишову Николаю Андреевичу (ИНН: 132102104798) о взыскании 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИРАТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю НИКИШОВУ НИКОЛАЮ АНДРЕЕВИЧУ о взыскании предварительной оплаты в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2022 г. ИП Никишов Н.А. (подрядчик) и ООО "ВИРАТЕК" (заказчик) заключили договор подряда N 12/07/К на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с указанным договором подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в срок 6 календарных месяцев с момента подписания договора, а заказчик обязался принимать результат работ и оплачивать работы.

Работы по договору были предварительно оплачены заказчиком в размере 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Срок выполнения работ закончился 12 января 2023 года.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что до настоящего времени работы подрядчиком выполнены не были.

Согласно доводам истца, учитывая, что предусмотренная договором предоплата истцом ответчику перечислена, а работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, руководствуясь п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и в силу ст. 1102 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере 800 000 руб.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из искового заявления следует, что спорная сумма является суммой неотработанного ответчиком аванса.

Между тем право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Кодекса).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств наличия соглашения о расторжении договора, подписанного ответчиком и истцом, либо растяжения договора в одностороннем порядке в дело не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о прекращении действия спорного договора апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах спорный договор является действующими, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, удерживаются ответчиком без оснований.

Имеющаяся в материалах дела претензия не может быть принята в качестве доказательства расторжения договора, поскольку в данной претензии истец не заявил об отказе от исполнения договора.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу N А40-34664/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова