Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 17АП-9257/23 по делу N А60-26011/2023

г. Пермь

27 сентября 2023 г.

Дело N А60-26011/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-26011/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" (ИНН 7448163811, ОГРН 1137448010358)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - истец, ООО "Компания "Рифей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" (далее - ответчик, ООО "ПКП Синергия") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) N РФ03КО0102000236 от 01.06.2021 за период июнь - декабрь 2021 года, январь - май 2022 года в размере 24 926 руб. 90 коп., пени за период с 13.07.2021 по 30.10.2022 в сумме 2 240 руб. 69 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 (резолютивная часть решения принята 22.02.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что исковое заявление и приложенные к нему документы ответчик не получал. Кроме того, по причине неизвещения надлежащим образом о времени и месте судебного заседания у ответчика отсутствовала возможность участия в судебном заседании. Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, изложенных в решении. По мнению апеллянта, обстоятельства, которые были установлены судом, не доказаны. Также заявитель жалобы выражает несогласие с расчетом задолженности, который судом не проверялся.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Ответчику принадлежит объект, расположенный по адресу Свердловская обл., г. Кушва, промрайон ГБРУ, участок N 8.

Между ООО "Компания "Рифей" и ООО "ПКП Синергия" заключен договор на оказание услуг по ТКО N РФ03КО0212000547 от 01.01.2020 (далее - договор).

В соответствии с п. 6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец указал, что во исполнение договорных обязательств в период за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 г., январь, февраль 2023 г., что подтверждается универсальными передаточными документами N 22063000294/66/726 от 30.06.2022, N 22073100284/66/726 от 31.07.2022, N 22083100370/66/726 от 31.08.2022, N 22093000367/66/726 от 30.09.2022, N 22103100239/66/726 от 31.10.2022, N 22113000329/66/726 от 30.11.2022, N 22123100098/66/726 от 31.12.2022, N 23013100145/66/726 от 31.01.2023, N 23022800322/66/726 от 28.02.2023.

Между тем ответчик оплату не произвел, долг за спорный период составил 22 819 руб. 57 коп.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Закон N 89-ФЗ), и пришел к выводу, что истцом оказаны услуги по обращению с ТКО за период с июня 2022 года по февраль 2023 года. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в размере 22 819 руб. 57 коп., пени за просрочку оплаты за период с 12.07.2022 по 07.05.2023 в сумме 2 344 руб. 70 коп., с продолжением начисления пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 22819 руб. 57 коп., начиная с 08.05.2023 и по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Довод жалобы о том, что исковое заявление и приложенные к нему документы ответчик не получал, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Истцом с исковым заявлением в материалы дела представлен список внутренних отправлений с отметкой почтового отделения, подтверждающие направление в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами.

Кроме того, исковое заявление было подано истцом в суд после отмены судебного приказа в деле А60-14770/2023 по заявлению ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчику было известно о требованиях истца о взыскании задолженности.

Довод жалобы относительно неизвещения ответчика судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что до принятия 12.07.2023 судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу, ответчик 01.06.2023 обращался в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами дела, а 08.06.2023 направил отзыв с возражениями относительно заявленных исковых требований.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе в соответствии с положениями ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что у ответчика отсутствовала возможность присутствия на судебном заседании, не может быть принята во внимание с учетом того, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что ответчик был лишен возможности защищать свои права, в данном случае не имеется.

Что касается исковых требований по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом услуги по обращению с ТКО в период с июня 2022 года по февраль 2023 года подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы относительно несогласия с расчетом задолженности, отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 24.10 Закона N 89-ФЗ, определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

П.п. "А" п. 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. N 505, устанавливает способы коммерческий учет исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Нормативы накопления ТКО на территории Свердловской области установлены постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 N 77-ПК.

Расчет объема ТКО с 11.04.2022 осуществляется исходя из количества и объема контейнеров -количество контейнеров -1, объем контейнера - 0,75 куб.м (дополнительное соглашение N 004 от 12.04.2022) и предельного единого тарифа регионального оператора на оказание услуги по обращению с ТКО: стоимость = Цена * объем отходов.

Судом апелляционной инстанции представленный истцом расчет проверен и, вопреки доводам жалобы, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения.

При этом следует отметить, что конкретных, обоснованных доводов несогласия с представленным истцом расчетом, ответчик не приводит.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно на основании ст. 329, 330, 779, 781 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, мотивированное решение арбитражного суда от 02.08.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2023 года (резолютивная часть решения принята 12 июля 2023года) по делу N А60-26011/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" (ИНН 7448163811, ОГРН 1137448010358) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева