Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-54154/23 по делу N А40-132160/2021

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-132160/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Павлова Д.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-132160/21, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яхонтова Михаила Николаевича, об оставлении без рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по передачи Яхонтовым В.Н., в интересах должника Яхонтова М.Н., денежных средств для внесения на счет Носыревой А.Ю. сумму 500 000 евро, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделку по передаче должником Яхонтовым М.Н. денежных средств для внесения на счет Яхонтова В.Н. в сумме 1 5000 00,00 евро,

при участии в судебном заседании: от Носырева Ю.А. - Кузин А.В. по дов. от 07.06.2022; от Павлова Д.Е. - Косарев А.В. по дов. от 11.10.2021,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 в отношении гражданинадолжника Яхонтова Михаила Николаевича (дата рождения: 28.01.1964; место рождения: г. Москва; ИНН: 771301525550) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич (член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", ИНН:682965222848, рег.номер:14235, адрес для направления корреспонденции:392008, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 34, кв.25), о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" N 169 от 18.09.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2023 поступило заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной, а именно:

1. Признать недействительными перечисление должником Яхонтовым Михаилом Николаевичем на счет Яхонтова Владимира Николаевича на общую сумму 2 000 000,00 Евро (97 200 000,00 рублей по состоянию на 07.04.2014).

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика Яхонтова Владимира Николаевича в конкурсную массу должника Яхонтова Михаила Николаевича денежные средства в размере 2 000 000,00 Евро (97 200 000,00 рублей по состоянию на 07.04.2014).

Впоследствии судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения по заявлению о признании сделки недействительной, в соответствии с которыми заявитель просит:

1. Признать недействительной сделку по передаче должником Яхонтовым Михаилом Николаевичем денежных средств для внесения на счет Яхонтова Владимира Николаевича в сумме 1 500 000 евро, что на 07.04.2014 в рублевом эквиваленте составило 72 900 000 рублей.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Яхонтова Владимира Николаевича в конкурсную массу должника Яхонтова Михаила Николаевича денежные средства в размере 1 500 000 евро, что на 07.04.2014 в рублевом эквиваленте составило 72 900 000 рублей.

3. Признать недействительной сделку по передаче Яхонтовым Владимиром Николаевичем, в интересах должника Яхонтова Михаила Николаевича, денежных средств для внесения на счет Носыревой Антонины Юрьевныв сумме 500 000 евро, что на 25.02.2015 в рублевом эквиваленте составило 37 845 100 рублей.

4. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Носыревой Антонины Юрьевны в конкурсную массу должника Яхонтова Михаила Николаевича денежные средства в размере 500 000 евро, что на 25.02.2015 в рублевом эквиваленте составило 37 845 100 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по передачи Яхонтовым В.Н., в интересах должника Яхонтова М.Н., денежных средств для внесения на счет Носыревой А.Ю. сумму 500 000 евро оставлено без рассмотрения, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделку по передаче должником Яхонтовым М.Н. денежных средств для внесения на счет Яхонтова В.Н. в сумме 1 5000 00,00 евро отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Павлов Д.Е. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд на определение суда от 14.07.2023.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Павлова Д.Е. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт в части отказа в признании сделки недействительной в отношении Яхонтова В.Н.

Представитель Носырева Ю.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого заявления финансовый управляющий оспаривает передачу должником Яхонтовым М.Н. денежных средств своим близким родственникам: 07.04.2014 брату Яхонтову В.Н. в размере 2 000 000 евро, из которых 500 000 евро 25.02.2015переданы бывшей супруге Носыревой А.Ю., тем самым размер текущих требований к Яхонтову В.Н. составляет 1 500 000 евро, а к Носыревой А.Ю. 500 000 евро. Каждый из указанных лиц, по смыслу ч. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как следует из доводов заявления, обстоятельства оспариваемой сделки с участием ответчика Яхонтова В.Н. заключались в следующем.

07.04.2014 в АО "Златкомбанк" на имя ответчика Яхонтова В.Н. открыт банковский счет N 42301978900000000004, на который должником Яхонтовым М.Н. внесено 2 000 000 евро.

Впоследствии указанные денежные средства неоднократно перечислялись между другими счетами, открытыми на Яхонтова В.Н. в АО "Златкомбанк": счета N N

42305978300000000008, 42305978600000000009, 40817810900000000726,

40817978800000000726, 42305978800000000016 и 42301978100000000011.

По данным счетам осуществлялись многочисленные операции по начислению процентов по вкладу, снятию наличных в кассе банка.

В ходе расследования и рассмотрения в Тверском районном суде города Москвы уголовного дела в отношении Яхонтова М.Н. установлено, что в период его работы в ОАО "Смоленский банк" на постоянной основе практиковалось осуществление операций с наличными денежными средствами в кассе банка не владельцами счетов, а третьими лицами, которые действовали по указаниям и в интересах собственников и руководителей банка, включая Яхонтова М.Н. Также в ОАО "Смоленский банк" практиковалось зачисление средств на счета путем оформления приходных документов в кассе банка без фактического внесения денежных средств.

Яхонтов М.Н. в период совершения оспариваемых сделок работал в АО "Златкомбанк" в должности старшего советника председателя правления. В ходе обыска в его рабочем кабинете 22.03.2016 обнаружены и изъяты договоры банковских вкладов и выписки по счетам Носыревой А.Ю. В период работы Яхонтова М.Н. в АО "Златкомбанк" в нем имелись счета его других родственников - Яхонтовой Е.Б. и Яхонтовой А.М. Единственным источником пополнения счетов являлось внесение наличных средств в кассе банка.

В ходе обыска на рабочем месте Яхонтова М.Н. в АО "Златкомбанк" 22.03.2016 обнаружена и изъята доверенность от 18.03.2015 на его имя на управление счетами Носыревой А.Ю. сроком действия до 18.03.2020. Данный факт подтверждает факт распоряжения должником денежными средствами на счетах иных лиц и принадлежность этих средств ему.

Учитывая обстоятельства и механизм совершения Яхонтовым М.Н. преступлений в отношении ОАО "Смоленский банк", его опыт и методы работы в банковской сфере, финансовый управляющий полагает, что фактически денежные средства на счета вносились должником Яхонтовым М.Н. О принадлежности должнику средств на счетах Яхонтова В.Н. и распоряжении ими свидетельствует, в числе прочего, тот факт, что 29.10.2014 за счет оспариваемых денежных средств совершена цепочка сделок купли-продажи векселя ОАО ФК Банк Открытие. В декабре 2014 года совершен ряд последовательных валютно-обменных безналичных операций, в результате которых на конвертации 118 000 евро в рубли и обратно был получен доход в размере 1 307,28 евро, с учетом уплаты банковской комиссии в размере 360 000 рублей.

Исходя из анализа счетов Яхонтова В.Н. в других банках, за весь период их действия, опыта его работы и образования, подобные операции им в своих интересах никогда не производились и свойственны именно должнику Яхонтову М.Н., который обладал необходимым опытом в финансово-кредитной сфере. Кроме того, в ходе обыска на рабочемместе Яхонтова М.Н. в АО "Златкомбанк" 22.03.2016 обнаружены и изъяты документы по счетам Яхонтова В.Н., в частности проект заявления на перевод 698 500 евро со счета N 42305978600000000009.

В период с 07.04.2014 по 28.03.2016 со счетов Яхонтова В.Н. в АО "Златкомбанк" нерегулярно производились операции по снятию наличных средств в кассе банка, в результате чего остаток по счетам значительно уменьшился.

22.03.2016 Яхонтов М.Н. задержан по уголовному делу в отношении него, произведены обыски по месту его жительства. Именно после этого и исключительно по этой причине, 28.03.2016 его родственниками, включая ответчика Яхонтова В.Н., сняты наличными денежные средства с вкладов, на которых хранились денежные средства, вверенные ему должником Яхонтовым М.Н.

Так, 28.03.2016 закрыты все вклады Яхонтова В.Н. в АО "Златкомбанк", а со счета N 42305978800000000016 в кассе банка снято наличными 1 080 776,81 евро. При этом, ввиду досрочного закрытия вклада, банком удержаны ранее начисленные проценты в размере 45 973,21 евро, что свидетельствует об экстренном снятии денежных средств.

Таким образом, ответчик Яхонтов В.Н. является, согласно ч. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику. В силу близких родственных отношений он был осведомлен об обстоятельствах предъявления к должнику имущественных претензий в результате отзыва лицензии у ОАО "Смоленский банк" и его банкротства, привлечения Яхонтова М.Н. к уголовной ответственности. При этом Яхонтов В.Н. активно способствовал сокрытию должником имущества, в том числе укрыв 07.04.2014 принадлежащие ему денежные средства в размере не менее 2 000 000 евро.

По мнению финансового управляющего, ответчиком Яхонтовым В.Н., в интересах должника Яхонтова М.Н., совершено злоупотребление правом с противоправной целью сокрытия его имущества от взыскания, недопущения применения последствий недействительности сделки, возврата в конкурсную массу и удовлетворения законных требований кредиторов.

Относительно имущественного положения ответчика финансовый управляющий пояснил следующее.

Яхонтов В.Н. имеет трудовой стаж с 2001 года, работал в сфере аудита в различных организациях. По данным ФНС России совокупные доходы за 2001-2020 гг. составили 41 112 786,76 руб., из которых 30,9 млн. руб. получены в 2012-2020 гг. в качестве заработной платы от ФГУП "Почта России" и ООО "Сберлогистика".

С 2002 года по настоящее время Яхонтов В.Н. проживает совместно с семьей (супругой и тремя детьми) в квартире площадью 51,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. М. Калитниковская, д. 18, стр. 1, кв. 23. В собственности Яхонтова В.Н. с 2008 года имеется автомобиль SsangYongRexton. Кроме того, в собственности Яхонтова В.Н. находились иные объекты недвижимого имущества в г. Москве, Московской и Владимирской областях, которые не относятся к категории дорогостоящих и элитных, в отличие от имущества должника Яхонтова М.Н.

В 2013 году Яхонтовым В.Н. приобретен земельный участок площадью 900 кв.м. в Ленинском районе Московской области. После строительства жилого дома, в 2020 году данный участок с домом продан за 9,15 млн. руб.

Исходя из содержания операций по счетам Яхонтова В.Н. с 2002 года по настоящее время установлено, что в различные периоды времени на его счета поступали незначительные пенсионные выплаты матери - Яхонтовой В.М., которые она, по доверенности, снимала наличными, то есть тратила на текущие расходы ввиду отсутствия иных источников дохода.

Все совершенные по счетам Яхонтова В.Н. крупные операции в рублях соответствуют датам совершения сделок с недвижимостью, имевшейся в его собственности. Поступавшая заработная плата и средства от продажи недвижимости расходовались преимущественно на текущие покупки и переводы супруге - Яхонтовой Н.И.

По валютным счетам, за исключением счетов в АО "Златкомбанк", операции не производились. По данным Национального бюро кредитных историй Яхонтов В.Н. и его супруга Яхонтова Н.И. неоднократно пользовались заемными денежными средствами, оформляя в 2013-2021 гг. многочисленные потребительские кредиты на различные суммы, от 30 до 700 тыс.

Как следует из позиции заявителя, постоянное использование кредитных средств, несмотря на довольно высокий уровень дохода Яхонтова В.Н., свидетельствует о постоянном недостатке денежных средств для повседневных расходов. Таким образом, по состоянию на 07.04.2014 Яхонтов В.Н. не располагал достаточными доходами либо накоплениями для размещения на счете в АО "Златкомбанк" денежных средств в размере 2 000 000 евро, что подтверждает их принадлежность должнику Яхонтову М.Н.

Раскрывая обстоятельства оспариваемой сделки с участием Носыревой А.Ю., финансовый управляющий указал следующее.

25.02.2015, из денежных средств, вверенных должником Яхонтовым М.Н., со счета N 42305978600000000009 Яхонтова В.Н. в АО "Златкомбанк" наличными снято 500 000 евро. В тот же день, 25.02.2015, на счет N 40817978700720001539 Носыревой А.Ю. в ПАО "Банк ВТБ" внесены наличные денежные средства в размере 524 820 евро. Одновременно Носыревой А.Ю. оформлена доверенность N 005988/00000001 от 25.02.2015 сроком действия три года, которой должнику Яхонтову М.Н. предоставлялись полномочия совершать любые операции по ее вкладам и счетам в ПАО "Банк ВТБ". Указанные денежные средства впоследствии неоднократно перечислялись между счетами Носыревой А.Ю., на них начислялся процентный доход.

22.03.2016 Яхонтов М.Н. задержан по уголовному делу, произведен обыск по месту его жительства, вскрыта арендованная на Носыреву А.Ю. банковская ячейка в Филиале N 7777 ПАО "Банк ВТБ". 24.03.2016, с целью сохранения вверенных ей должником денежных средств, Носыревой А.Ю. со счета N 40817978700720001539 наличными снято 634 450 евро, в том числе принадлежащие должнику Яхонтову М.Н. 500 000 евро, ранее полученные ею от Яхонтова В.Н.

Как полагает финансовый управляющий, Носырева А.Ю. является, согласно ч. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику. В силу близких родственных отношений она была осведомлена об обстоятельствах предъявления к должнику имущественных претензий в результате отзыва лицензии у ОАО "Смоленский банк" и его банкротства, привлечения Яхонтова М.Н. к уголовной ответственности.

При этом, Носырева А.Ю. активно способствовала сокрытию должником имущества, в том числе укрыв 24.03.2016 принадлежащие ему денежные средства, полученные от Яхонтова В.Н., действовавшего в интересах должника Яхонтова М.Н., в размере не менее 500 000 евро, что составляет 37 845 100 руб. по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на 24.03.2016 в размере 75,6902 руб. за 1 евро.

Тем самым, по мнению заявителя, Носыревой А.Ю., в интересах должника Яхонтова М.Н., совершено грубейшее злоупотребление правом с противоправной целью сокрытия его имущества от взыскания, недопущения применения последствий недействительности сделки, возврата в конкурсную массу и удовлетворения законных требований кредиторов.

Таким образом, финансовый управляющий полагает, что внесение денежных на счет Яхонтова В.Н., а также последующая их передача Носыревой А.Ю. для внесения на ее счет обладают признаками подозрительной сделки должника, совершенной заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку, контрагенты по данным сделкам являются заинтересованными лицами, - Яхонтов Владимир Николаевич является родным братом должника, Носырева Антонина Юрьевна является бывшей супругой должника, с которой был оформлен притворный развод. Каждый от ответчиков в течение длительного времени оказывал содействие должнику в сокрытии принадлежащего ему имущества с противоправной целью исключения возможности наложения на него взыскания и включения в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

В материалы дела представлен отзыв ответчика Яхонтова В.Н., из которого следует, что заявление финансового управляющего является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, учитывая, что отсутствует сделка по передаче денежных средств между Яхонтовым М.Н. и Яхонтовым В.Н. в размере 2 000 000 Евро; договоры банковского счета/вклада между Яхонтовым В.Н. и ЗАО КБ "Златкомбанк" не заключались; отсутствует сделка по передаче денежных средств между Яхонтовым В.Н. и Носыревой А.Ю., так как финансовым управляющим не представлены доказательства снятия ответчиком денежных средств со счетов ЗАО КБ "Златкомбанк", якобы полученных преступным путем, и передачи их третьим лицам. Также ответчик обратил внимание на то, что финансовым управляющим указаны заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Яхонтова В.Н., подрывающие его репутацию, а именно: данные о доходах Яхонтова В.Н., указанные финансовым управляющим в заявлении, не соответствуют действительности; указана неверная информация о трудовой деятельности в 2004 году и трудовом стаже; информация о пользовании Яхонтовым В.Н. заемными средствами и многочисленными потребительскими кредитами от 30 тыс. руб. до 700 тыс. руб. не соответствует действительности. Яхонтов В.Н. полагает, что при подаче рассматриваемого заявления финансовым управляющим допущено злоупотребление должностными полномочиями, так как совместно с заявлением подан перечень не относимых к настоящему спору документов, содержащих личные (персональные) данные ответчика, в том числе: копия паспорта, раскрыто социальное и имущественное положение, места работы, образование, профессия, данные о доходах.

Согласно представленному в материалы дела отзыву соответчика Носырева Ю.А. следует, что заявление финансового управляющего Павлова Д.Е. не является законным и обоснованным, основано на не подтвержденных доказательствами домыслах и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

07.09.2021 должник был признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич. Заявление о признании сделки должника недействительной, подписанное 30.12.2022, поступило в суд 09.01.2023 года (а не 18.08.2022, как указывает финансовый управляющий).

Таким образом, по мнению соответчика, установленный срок исковой давности финансовым управляющим был пропущен.

Далее пояснил, что доводы финансового управляющего о приобретении должником имущества исключительно на средства, полученные преступным путем, о чем Носырева А.Ю. знала и способствовала их легализации, а также о том, что должник и Носырева А.Ю. не имели иных законных источников дохода, являются домыслом, не соответствуют действительности, не подтверждены никакими доказательствами, в том числе приговором Тверского районного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу N 1-3/2019, прямо опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, наличие у должника значительных денежных средств и значительных доходов в период с 2002 года до отзыва у ОАО "Смоленский Банк" лицензии 13.12.2013 подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками с банковских счетов должника (USB-флешка, предоставленная финансовым управляющим) в ОАО "Смоленский банк":

- валютный счет N 42301840000000111193 с 13.11.2002;

- лицевой счет N 42301810300000111043 с 20.02.2004;

- лицевой счет N 40817810100000111043 с 23.12.2005

- лицевой счет N 40817810400000666094 с 1.05.2010;

- валютный счет N 40817840500000112395 с 16.12.2010,

а также в ОАО "Банк Аскольд":

- счет N 40817810100000111043 с 23.12.2005;

- валютный счет N 40817840100000000030 с 06.02.2007;

- а также соглашением о покупке N 12/07 от 10.09.2007, согласно которому должником были проданы картины общей стоимостью 990 000 долларов США.

Кроме того, Носырев Ю.А. указал, что требование финансового управляющего о признании недействительной сделкой факта передачи должником денежных средств для внесения на счет Носыревой Антонины Юрьевны в сумме 500 000 евро уже было рассмотрено и удовлетворено Арбитражным судом города Москвы, в связи с чем, подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Павлова Д.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Как ранее установлено судом, финансовый управляющий, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, оспаривает передачу должником Яхонтовым М.Н. денежных средств своим близким родственникам: 07.04.2014 брату Яхонтову В.Н. в размере 2 000 000 евро, из которых 500 000 евро 25.02.2015 переданы бывшей супруге Носыревой А.Ю., тем самым размер текущих требований к Яхонтову В.Н. составляет 1 500 000 евро, а к Носыревой А.Ю. 500 000 евро.

Требования финансового управляющего основаны на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как на сделке, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей похранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в ст. 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 данного закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, требование заявителя о признании недействительной сделкой факта передачи должником денежных средств для внесения на счет Носыревой Антонины Юрьевны в сумме 500 000 евро ранее рассматривалось Арбитражным судом г. Москвы в рамках настоящего банкротного дела по заявлению финансового управляющего должника, поступившему согласно отметки канцелярии 13.04.2022 г., о признании сделки недействительной со следующими заинтересованными лицами: Носыревым Юрием Алексеевичем, Яхонтовой Анастасией Михайловной, Яхонтовой Валентиной Михайловной.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что безвозмездное отчуждение денежных средств должника при установленных по данному спору обстоятельствах свидетельствует о совершении сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 суд удовлетворил заявление финансового управляющего гражданина-должника Яхонтова Михаила Николаевича о признании недействительной сделки должника, в частности судом признана недействительной сделка, выразившаяся во взаимосвязанной цепочке действий, включающую намеренную безвозмездную передачу Носыревой А.Ю. денежных средств, хранящихся на вкладах и банковских ячейках в ПАО Банк ВТБ, ПАО "Сбербанк", АО "Тинькофф Банк" в размере 1 802 528, 04 долларов США, 500 000 Евро, 9 229 800 рублей (абзац 10 резолютивной части).

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего заявления финансового управляющего должника определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 не вступило в законную силу, заявление финансового управляющего в части требований, предъявленных к соответчику Носыреву Ю.А., подлежало оставлению без рассмотрения.

Кроме того, финансовый управляющий в заявлении указывает, что 07.04.2014 между должником и ответчиком совершена сделка по перечислению должником в пользу Ответчика 2 000 000 Евро (97 200 000 рублей по курсу валют ЦБ РФ на дату совершения сделки). В качестве доказательства своих доводов финансовый управляющий прилагает перечень документов, среди которых имеется выписка по специальному банковскому счету N 42301978900000000004, открытого на имя Яхонтова В.Н, за период с 07.04.2014 по 22.09.2016 и иные выписки.

Согласно представленному в материалы дела отзыву ответчика следует, что Яхонтов В.Н. не получал денежные средства от Яхонтова М.Н., при этом у Яхонтова В.Н., начиная с декабря 2013 года, то есть с даты отзыва лицензии КБ "Смоленский банк", отсутствовали доверительные отношения с Яхонтовым М.Н., принимая во внимание невозврат денежных средств, находящихся в КБ "Смоленский банк", сверх лимита сумм, предусмотренных Агентством по Страхованию Вкладов. Так, Яхонтов М.Н. в личной беседе с ответчиком отказался в полном объеме возвращать денежные средства, сославшись на коммерческий риск при размещении вкладов и депозитов по повышенным ставкам сверх застрахованных сумм.

Яхонтов М.Н. открыл счета на Яхонтова В.Н. в КБ "Златкомбанк" самостоятельно, воспользовавшись своим должностным положением. Об открытых счетах Яхонтову В.Н. стало известно в 2016 г. после проверки Службой Безопасности ФГУП "Почта России" поданных им деклараций о доходах и имуществе. Ответчик незамедлительно потребовал у Яхонтова М.Н. прекратить все операции по счетам, а также обратил внимание о недопустимости открытии счетов, вкладов, движении денежных средств без личного присутствия и согласования с ответчиком.

В соответствии с п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка, заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленные финансовым управляющим выписки каких-либо других операций, в том числе по перечислению денежных средств от должника Яхонтова М.Н. к Яхонтову В.Н. не содержат. В материалах дела отсутствует договор займа, расписка или иной документ. В рамках уголовного судопроизводства в отношении Яхонтова М.Н. Тверским районным судом г. Москвы вынесен приговор от 05.03.2019, которым также не установлены факты перечислений каких-либо денежных средств в пользу ответчика.

Таким образом, доводы финансового управляющего, указанные в заявлении, основаны на предположениях в отсутствие допустимых, достоверных и относимых доказательств.

Судом установлено, что Яхонтов В.Н. и ЗАО КБ "Златкомбанк" не заключали договоров на открытие и ведение банковских и иных счетов, ответчик не подписывал приходных и расходных кассовых ордеров, платежных поручений и иных документов, в том числе распоряжений на приобретение/реализацию векселей и иных финансовых инструментов.

Между тем, финансовым управляющим не представлены первичные учетные документы, на основании которых сформированы банковские выписки ЗАО КБ "Златкомбанк", соответственно, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении указанных операций ответчиком Яхонтовым В.Н.

Согласно ст. 854 ГК РФ следует, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По результатам анализа банковских выписок следует, что Яхонтов В.Н., работая во ФГУП "Почта России", при всех снятиях денежных средств находился либо на своем рабочем месте по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д.37, либо был командирован, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что указанные выше выписки и операции по банковским счетам сделаны без ведома ответчика.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах того, что Яхонтов В.Н. не являлся бенефициаром по спорной сделке, а распоряжение денежными средствами, транзитом прошедшими через его счета, находилось под контролем должника Яхонтова М.Н., самостоятельно открывшем счета на имя ответчика, воспользовавшись своим должностным положением, доводы финансового управляющего о наличии факта злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки в отсутствие умысла (сознательного, целенаправленного поведения) у второй стороны сделки (ответчика Яхонтова В.Н.) на причинение вреда иным лицам признаны судом необоснованными и подлежащими отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При указанных доводах финансового управляющего и представленных в материалы дела доказательствах суд не находит оснований, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку как ничтожную (ст. 168 ГК РФ).

Кроме того, совершение спорной сделки между Яхонтовым М.Н. и Яхонтовым В.Н. выходит за рамки трехгодичного срока, установленного п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в течение которого сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 в отношении гражданина-должника Яхонтова Михаила Николаевича (дата рождения: 28.01.1964; место рождения: г. Москва; ИНН: 771301525550) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, оспариваемая сделка совершена 07.04.2014 - более чем за семь лет до введения процедуры банкротства должника, в то время как заявление финансового управляющего поступило в адрес суда 09.01.2023, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, установленного при оспаривании сделок на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанными статьями.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12. 2010 года N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

07.09.2021 гражданин-должник Яхонтов Михаил Николаевич был признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич. Заявление о признаниисделки должника недействительной поступило в суд согласно отметки канцелярии 09.01.2023 г., соответственно, установленный срок исковой давности финансовым управляющим был пропущен.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, финансовым управляющим не приведены доводы о том, чем, по его мнению, обстоятельства совершенной сделки выходят за пределы диспозиций п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не предоставлены доказательства, которые указывают на выход сделок за пределы дефектов подозрительных сделок.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23. декабря 2010 года N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.03.2019 N 305ЭС18-22069, нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки.

Финансовым управляющим не представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств, позволяющих констатировать факт умышленного поведения ответчика по осуществлению принадлежащих ему гражданских прав с заведомой недобросовестностью, и, как следствие, наличие совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки в соответствии с нормами статей 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения в данном случае трехлетнего срока исковой давности (ч. 1 ст. 181 ГК РФ) не имеется.

Так, финансовым управляющим должника не представлены в материалы дела достаточные и достоверные доказательства того, что спорная сделка была заключена сторонами именно с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, в частности, причинить вред третьим лицам, то есть не доказано злоупотребление правом, суд верно пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом, принимая во внимание, пропуск финансовым управляющим срока исковой давности.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-132160/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова