Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 15АП-9566/23 по делу N А53-29/2022

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2023 г.

дело N А53-29/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: директор Сычева Н.Н. на основании приказа N 1 от 28.02.2018, паспорт;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молснаб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2023 по делу N А53-29/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глория" (ИНН 3661039806, ОГРН 1153668008372)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Молснаб"

(ИНН 6150069250, ОГРН 1126183001075)

при участии третьего лица Ипатьева Вячеслава Валерьевича

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молснаб" (далее - ООО "Молснаб", ответчик) о взыскании 1 080 240 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по платежным поручениям N 777 от 16.12.2015, N 798 от 23.12.2015, N 839 от 31.12.2015.

Решением от 15.06.2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 080 240 руб. неосновательного обогащения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 23 802 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.06.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, если исходить из общего срока исковой давности - 3 года, срок исковой давности истек 30.01.2019 (три года + 30 дней). Из материалов дела усматривается, что иск подан (направлен) 10.01.2022 (через систему "Мой арбитр), то есть в период, когда редакция части 5 статьи 4 Кодекса уже предусматривала процедуру обязательного досудебного урегулирования спора, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней. Как следует из иска, истцом спорные платежи были осуществлены 16.12.2015, 23.12.2015, 31.12.2015, тогда как с иском истец обратился 10.01.2022, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. Ответчик также ссылается на неизвещение судом о судебном разбирательстве.

Определением от 10.07.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А53-29/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с неизвещением ответчика.

Определением от 28.08.2023 апелляционный суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле Ипатьева Вячеслава Валерьевича (ИНН 222208753647) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании объявлено о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года судьи Сороки Я.Л. на судью Шапкина П.В. в связи с нахождением судьи Сороки Я.Л. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание истец и третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица (Ипатьева Вячеслава Валерьевича) в апелляционный суд поступила письменная правовая позиция, из которой следует, что обжалуемое ответчиком решение суда надлежит оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2019 по делу N А14-3797/2019 ликвидируемый должник ООО "Глория" (394010, г. Воронеж, ул. Артамонова, д. 38, оф. 27, ОГРН 1153668008372, ИНН 3661039806) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Денисов Андрей Викторович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Из дела следует, что истец по платежным поручениям N 777 от 16.12.2015, N 798 от 23.12.2015, N 839 от 31.12.2015 оплатил ответчику аванс за поставку молока на сумму 1 080 240 руб.

Ответчик истцу товар на указанную сумму аванса не поставил.

Поскольку претензия о возвращении неотработанного аванса была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 10.07.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А53-29/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в связи с неизвещением ответчика о судебном разбирательстве.

О применении срока исковой давности ответчиком заявлено в апелляционной жалобе и поддержано ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции, рассматривающей дело по правилам суда первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит рассмотрению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу нормы п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика 1 080 240 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного авансовых средств по платежным поручениям N 777 от 16.12.2015, N 798 от 23.12.2015, N 839 от 31.12.2015.

В данном случае срок давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения (поскольку уплаченные денежные средства получены без правовых оснований (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), начинает течь с момента перечисления денежных средств (по каждому платежу). Срок исковой давности по такому требованию составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С иском по настоящему делу истец обратился в суд 30.12.2021, в силу чего с учетом положений статей 196 и 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления от 29.09.2015 N 43, истцом пропущен срок исковой давности на взыскание спорной суммы, который составляет три года с момента перечисления денежных средств (по каждому платежу) ответчику.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности для предъявления заявленных требований учтены апелляционным судом при вынесении постановления по настоящему делу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. уплачена ответчиком по чеку-ордеру ПАО Сбербанк России Ростовское отделение 5221/615 от 02.06.2023.

По иску истцом госпошлина не уплачивалась, судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 23 802 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2023 по делу N А53-29/2022 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глория" (ИНН 3661039806, ОГРН 1153668008372) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молснаб" (ИНН 6150069250, ОГРН 1126183001075) 3000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глория" (ИНН 3661039806, ОГРН 1153668008372) в доход федерального бюджета 23 802 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин