Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 15АП-14151/23 по делу N А32-8044/2022

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2023 г.

дело N А32-8044/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Глазуновой И.Н., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от АО "Транснефть-Терминал" посредством веб-конференции: Федотова Г.Р. по доверенности от 30.09.2022;

от ООО "Трансойл" посредством веб-конференции: Щадина А.О. по доверенности от 26.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Транснефть-Терминал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 по делу N А32-8044/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

(ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986)

к акционерному обществу "Транснефть-Терминал"

(ИНН 2315143060, ОГРН 1082315002802)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец, ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к акционерному обществу "Транснефть-Терминал" (далее - ответчик, АО "Транснефть-Терминал") о взыскании суммы задолженности в размере 512 666,15 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2023 с АО "Транснефть-Терминал" в пользу ООО "Трансойл" взыскана сумма убытков в размере 512 666,15 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 253 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Транснефть-Терминал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Транснефть-Терминал" ссылается на то, что истец производил подготовку вагонов независимо от действий АО "Транснефть-Терминал". Таким образом операция "1", оплаченная истцом, не является очисткой вагонов от остатка груза, а является подготовкой вагона под новый вид груза, что вызвано обязательствами перед грузоотправителями, а не какими-либо действиями АО "Транснефть-Терминал". Подтверждения несения расходов за очистку вагона от остатка груза материалы дела не содержат. Исходя из содержания акта оказанных услуг N 1009/150221/0023 от 15.02.2021 в период с 11.02.2021 по 15.02.2021 обработку проходили сотни вагонов, что говорит о плановом характере операции, а не ее экстраординарности, вызванной какими-либо действиями АО "Транснефть-Терминал". Согласно АОФ ответчиком после постановки ВЦ N 73920902 под слив, обнаружена техническая неисправность - обрыв донного клапана старого происхождения, в связи с чем АО "Транснефть-Терминал" в адрес перевозчика направлена телефонограмма от 18.02.2021 N 585. Указанный акт составлен с привлечением работников ОАО "РЖД" станции Грушевая ОАО "РЖД" - приемосдатчиков груза и багажа Гомозовой Е.А., Аблитаровой С.Ш. Таким образом АОФ подтверждает тот факт, что неисправность ВЦ N 73920902 возникла до того, как ответчик произвёл выгрузку груза. Поскольку выявленная неисправность не влияет на разгрузочные работы, проводимые ответчиком, груз из ВЦ N 73920902 был слит, вагон был очищен и передан в ВЦ N 58149865 отправку в порожнем состоянии по накладной N ЭХ473381. Ответчиком после слива обнаружена техническая неисправность - инородный предмет в тигле котла, в связи с чем АО "Транснефть-Терминал" в адрес перевозчика направлена телефонограмма от 06.04.2021 N 1251. Акты, предоставленные истцом, не могут являться надлежащим доказательством причинения убытков действиями АО "Транснефть-Терминал", так как не соблюдена установленная законодательством процедура их составления. Предоставленные истцом акты ГУ-23, ГУ-7а и иные акты, составленные представителями истца и ППК (промывочно-пропарочный комплекс), представителем ответчика и перевозчика не подписаны, заверены подписями представителей иного лица. Доказательств, направления ответчику уведомления в целях фиксации факта наличия недостатков прибывших порожних вагонов в материалы дела истцом не представлено.

От ООО "Трансойл" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 14.09.2023 удовлетворено ходатайство АО "Транснефть-Терминал" о проведении веб-конференции.

Определением суда от 15.09.2023 удовлетворено ходатайство ООО "Трансойл" о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель АО "Транснефть-Терминал" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Трансойл" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным транспортным накладным в адрес ответчика прибыли груженые вагоны, собственником которых является ООО "Трансойл".

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправными запорно- пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерн в вагонах выявлено: наличие механической примеси, посторонний предмет (ржавчина), неисправен внутренний клапан (сливается в общей подаче), отсутствует герметичность донного клапана, брак внутреннего клапана, неисправен винт-барашек загрузочного люка, оборван донный клапан, неисправен внутренний клапан нижнего сливного прибора, неполный слив груза.

Указанное зафиксировано в актах общей формы ГУ-23 и актах о недосливе цистерн формы ГУ-7а.

Для приведения вагонов-цистерн в надлежащее техническое состояние под следующий налив они были направлены ООО "Трансойл" на подготовку (промывку, пропарку).

Как указал истец, стоимость работ, которые понес истец ввиду действий ответчика, по подготовке вагонов и за их ремонт составила 512 666,15 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ООО "Трансойл" является оператором подвижного состава.

Спорные вагоны, владельцем которых является ООО "Трансойл", в рассматриваемый период были переданы клиенту истца - ООО Афипский "НПЗ", которое является грузоотправителем груза в адрес ответчика-грузополучателя.

Грузоотправитель - ООО Афипский НПЗ", принял вагоны истца; возражений по их техническому состоянию и коммерческой пригодности не заявил.

Приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем требований правил перевозок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.09.2012 N 3659/12 по делу N А40-101821/09).

При передаче железной дороге (перевозчику) собственного или арендованного вагона-цистерны, загруженного опасным грузом, грузоотправитель обеспечивает исправное техническое состояние котла вагона, арматуры и сливного прибора вагона-цистерны, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения, включая этап выдачи груза, что подтверждается записью в графе накладной "Заявление отправителя" в соответствии с п. 3.5.3 настоящих Правил (п. 3.1.3 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ).

Вагоны ООО "Трансойл" были переданы грузоотправителю в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Взятый судом первой инстанции для примера вагон N 50018233 (пункт 1 расчета), гружёный газойлем, проследовал по накладной N ЭФ895771 в адрес ответчика (грузополучателя). Исполнение по договору (выгрузка) осуществлялось ответчиком.

После выгрузки на станции назначения порожний вагон N 50018233 проследовал на станцию Комбинатская по накладной N ЭФ965729 для промывки, очистки и дезинфекции.

В силу пунктов 6 и 8 Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 N 155, все находящиеся на вагоне, контейнере запорно-пломбировочные устройства (ЗПУ) перед выгрузкой или погрузкой должны быть сняты грузополучателем (получателем) грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка. Перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков цистерн.

Так на вагон N 50018233 после выгрузки было установлено ЗПУ ответчика Газ-Гарант N РЖДЕ0931137, что указано в накладной N ЭФ965729.

Обеспечение полной выгрузки груза, очистки котла цистерн и сохранности вагонов истца в течение всего срока их нахождения на железнодорожных путях необщего пользования у грузополучателя - его обязанность.

Подтвержденные актами общей формы ГУ-23 и актами о недосливе цистерн ГУ-7а, неисправности следует квалифицировать, как коммерческие непригодности, подлежащие возмещению ответчиком, так как ответчик получил груз в исправных вагонах, осуществлял выгрузку, поэтому в таком же исправном виде вагоны подлежали возврату истцу.

Актом N 4438/2 от 15.02.2021 формы ГУ-7а установлено, что в результате неполного слива указанного вагона, остаток груза с механическими примесями (лёд) по замеру составил 3 см или 15 л.

Согласно статье 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

На основании Приказа Минтранса России от 29.07.2019 N 245 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума" грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза (пункт 31).

Пунктом 34 данных Правил установлено что, слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефть и нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), если документами национальной системы стандартизации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 36 вышеуказанных правил после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама.

Поскольку в вагоне N 50018233 был обнаружен остаток ранее перевозимого опасного груза, что является коммерческой непригодностью вагона, такой остаток необходимо из вагона удалить в соответствии с положениями Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утверждённых Приказом Минтранса России от 29.07.2019 N 245.

Необходимыми полномочиями и навыками по удалению опасных грузов из вагоновцистерн обладают промывочно-пропарочные станции (ППС), которые обладают лицензиями на осуществление данного вида деятельности и нужной инфраструктурой для такого вида операций.

В рамках договора ДЦ/ИП-779/13 от 01.12.2013 между ООО "Трансойл" и Новосибирским филиалом ПАО "ПГК", последнее осуществило промывку вагона, о чем между сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ N 1009/150221/0023 от 15.02.2021.

Платежными поручениями N 7445 от 18.02.2021 и N 5398 от 09.02.2021 истец оплатил ПАО "ПГК", выполненные по акту N 1009/150221/0023 от 15.02.2021 работы ПАО "ПГК" выставило в адрес ООО "Трансойл" счёт-фактуру N 1009/150221/0023.

К акту сдачи-приёмки выполненных работ N 1009/150221/0023 от 15.02.2021 приложен перечень промытых вагонов, среди которых (позиция 2295 на 28 листе), в том числе указан вагон N 50018233.

По результатам выполнения работ составлен акт формы ВУ-20 N 1255 от 15.02.2021, в котором указано, что вагон N 50018233 обработан и признан годным под налив.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец производил подготовку вагонов независимо от действий ответчика, отклоняются судом, поскольку указанное не исключает ненадлежащее техническое состояние прибывших вагонов, ввиду их неполного слива. Как ранее указано, на грузополучателя возложены обязанности по полному сливу груза, что им не было совершено.

Цистерна является крытым типом вагона и при отправке перевозчиком производится только визуальный (внешний) осмотр состояния вагона, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится (пункт 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374).

В рассматриваемом случае перевозчик (ОАО "РЖД") принял спорные вагоны без замечаний относительно оценки коммерческих или технических неисправностей. Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств грузополучателя документально подтвержден актами общей формы, документами, подтверждающими оплату подготовки вагонов, в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 (далее - Приказ N 256)

Вступая в правоотношения на основании Федерального закона от 10.01.2003 N 18- ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ответчик должен был не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных Уставом, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 64 Приказа N 256 акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой. Акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.

На основании пункта 80 Приказа N 256 в случае отказа пользователя услугами железнодорожного транспорта от подписания акта общей формы лицо, составляющее акт общей формы, в акте общей формы делает отметку об отказе пользователя услугами железнодорожного транспорта от подписания данного акта.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных ООО "Трансойл" актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление.

Поскольку представитель перевозчика от подписи акта формы ГУ-7а отказался, то был составлен акт формы ГУ-23 N 4438/2 от 15.02.2021, который зафиксировал указанное, обстоятельство (т. 1 л.д. 137-200, в т.ч. акт формы ГУ-23 N 4438/2 л.д. 163-164).

На основании изложенного, отклоняются доводы жалобы о том, что акты были составлены с нарушением законодательства.

Заявленные ООО "Трансойл" требования основаны на фактах выявления неисправностей и наличием остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения, зафиксированы актами общей формы ГУ-23/ГУ-7а, составленными в момент окончания перевозки.

Вагоны прибыли с исправными ЗПУ, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены неисправности/непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии приведения в транспортное положение оборудования вагона-цистерны.

После передачи спорных вагонов перевозчику грузоотправителем порожнего рейса и до окончания перевозки (при отсутствии доступа третьих лиц к вагонам и целостности пломбы грузоотправителя) обнаружить неисправности невозможно, неисправности не носят аварийный характер, могли образоваться только ввиду нарушения технологии выгрузки, что не требовало отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, неисправности устранялись в пункте технического обслуживания на промывочно-пропарочных станциях, то есть в месте обнаружения неисправности.

Актами общей формы ГУ-23 и актами о недосливе цистерн формы ГУ-7а, представленными истцом в материалы дела, удостоверены факты прибытия вагонов после перевозки грузов ответчика с остатками ранее перевозимого груза, наличием остатка; на вагонах установлены исправные ЗПУ, исключающие доступ внутрь котла третьих лиц. Характер выявленных неисправностей и (или) повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования.

Таким образом, расходы истца в размере 512 666,15 руб., в том числе по рассмотренному вагону N 50018233 в размере 8 198,88 рублей за подготовку под его налив, являются убытками истца, которые возникли у него ввиду несоблюдения ответчиком обязанностей грузополучателя.

Довод ответчика о том, что после постановки, в том числе, ВЦ N 73920902 под слив, обнаружена техническая неисправность - обрыв донного клапана старого происхождения, отклоняются судом.

Истец, требуя возложить ответственность на ответчика, исходит из того, что ответчик получил груз в исправных вагонах, осуществлял выгрузку, поэтому в таком же исправном виде вагоны подлежали возврату истцу.

Ответчик не отказался от приёма груза из спорных вагонов, несмотря на обнаруженные неисправности (ст. 36 Устава железнодорожного транспорта РФ). Вагоны были приняты, груз выгружен.

Ответчик не устранил выявленные им при приёмке вагонов неисправности, а наложил свои пломбы и передал вагоны в заведомо неисправном состоянии, тем самым приняв на себя риск несения неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.

Аналогичные обстоятельства установлены судом в рамках дела N А32-48114/2021 по иным вагонам.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 по делу N А32-8044/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова Я.А. Демина