Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 01АП-5922/23 по делу N А43-42254/2020

г. Владимир

26 сентября 2023 г.

Дело N А43-42254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лукояновского муниципального округа Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2023 по делу N А43-42254/2020,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" к администрации Лукояновского муниципального округа Нижегородской области о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, третьи лица автономное учреждение "Водоканал", руководитель ликвидационной комиссии Ваганова Татьяна Алексеевна,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - Шарова М.А. по доверенности от 03.07.2023 N 215, сроком действия по 31.12.2025, диплом от 14.12.2016 N 11-267,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Лукояновского муниципального округа Нижегородской области, далее - Администрация, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 6 930 728 руб. 61 коп. задолженности, 2 676 871 руб. 73 коп. неустойки, 185 845 руб. 50 коп. судебных расходов (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономное учреждение "Водоканал" в лице руководителя ликвидационной комиссии Барабанова Михаила Николаевича, руководитель ликвидационной комиссии Ваганова Татьяна Алексеевна.

Решением от 06.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, определение суда от 05.06.2023 о замене ответчика по делу не поступало в адрес Администрации. Претензий о выплате задолженности от истца также не поступало. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание заявленные ответчиком ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на жалобу, изложенные в отзыве, считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2014 между ПАО "ТНС энерго НН" (ранее - ОАО "Нижегородская сбытовая компания") и автономным учреждением "Водоканал" (далее - основной должник, АУ "Водоканал") был заключен договор энергоснабжения N 7334000, согласно условиям которого на скважины, переданные в распоряжение АУ "Водоканал", поставлялась электрическая энергия.

Поскольку обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнялись ненадлежащим образом, ПАО "ТНС энерго НН" взыскана задолженность в судебном порядке, в частности решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-2480/2017 от 06.03.2017, N А43-9543/2017 от 22.06.2017, N А43-10015/2017 от 22.09.2017, N А43-14039/2017 от 18.07.2017, N А43-24190/2017 от 30.08.2017, N А43-47684/2017 от 11.02.2018.

Вышеуказанные решения Арбитражного суда Нижегородской области вступили в законную силу, исполнительные листы на принудительное исполнение решений Арбитражного суда Нижегородской области предъявлены ПАО "ТНС энерго НН" для принудительного исполнения в Лукояновское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Между тем, по исполнительным листам с должника АУ "Водоканал" задолженность не списана, решения судов не исполнены, что, в том числе, подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2019 об окончании сводного исполнительного производства в отношении АУ "Водоканал" в связи с нахождением должника в стадии ликвидации.

При этом у основного должника отсутствует какое-либо имущество для удовлетворения требований ПАО "ТНС энерго НН", имущество, находившееся в распоряжении АУ "Водоканал", возвращено в казну муниципального образования. 01.09.2017 договор оперативного управления муниципальным имуществом между Администрацией Лукояновского муниципального округа Нижегородской области и АУ "Водоканал" расторгнут по соглашению сторон и муниципальные объекты, находившиеся в оперативном управлении должника, закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Водоканал", денежные средства у должника также отсутствуют.

Учитывая неисполнение требований, содержащихся в исполнительных документах со стороны АУ "Водоканал", невозможность принудительного взыскания в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, истец заявил требования к собственнику имущества АУ "Водоканал".

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 23.07.2019 N ТНС/19/4172-48 о погашении задолженности в заявленном размере.

Письмом от 08.08.2019 N 1201/01-09 ответчик оставил претензию ПАО "ТНС энерго НН" без удовлетворения.

Поскольку добровольно требования истца ответчиком не исполнены, ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Исходя из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Суд, руководствуясь положениями статей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в данном конкретном случае администрация Лукояновского муниципального округа Нижегородской области несет субсидиарную ответственность по обязательствам АУ "Водоканал".

В рассматриваемом случае заявленные требования основаны на неисполнении учреждением обязательств, вытекающих из публичного договора.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание ит.п.). Из приведенной нормы следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации относит договор энергоснабжения к публичным договорам.

В соответствии с решением правления Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.10.2006 N 11/1, статус гарантирующего поставщика электрической энергии, осуществляющего деятельность на территории Нижегородской области, с 23.10.2006 присвоен ПАО "ТНС энерго НН" (ранее - ОАО "Нижегородская сбытовая компания").

Пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, установлено, что договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Правоотношения, возникшие между ПАО "ТНС энерго НН" и АУ "Водоканал" в рамках публичного договора энергоснабжения от 06.10.2014 N 7334000 является аналогичными с ситуацией, рассмотренной Конституционным судом РФ в рамках дела N 23-П от 12 мая 2020 года.

Ограничение в части субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, признана не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика о том, что задолженность АУ "Водоканал" перед ПАО "ТНС энерго НН" по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения N 7334000 от 06.10.2014, взысканная решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам: N А43-2480/2017 от 06.03.2017, N А43-9543/2017 от 22.06.2017, N А43-10015/2017 от 22.09.2017, N А43-14039/2017 от 18.07.2017, N А43-24190/2017 от 30.08.2017, N А43-47684/2017 от 11.02.2018, не может быть взыскана с собственника имущества автономного учреждения, судом отклоняются.

Факт длительного неисполнения АУ "Водоканал" своих обязательств перед ПАО "ТНС энерго НН" по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и ликвидацией должника, материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются.

Арифметическая правильность расчета администрации Лукояновского муниципального округа Нижегородской области и АУ "Водоканал" как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 9 793 445,84 руб. (6 930 728,61 руб. - основной долг, 2 676 871,73 руб. - неустойка (пени), начисленная за период с 29.12.2016 по 18.11.2019, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (по решению суда) в соответствии с абзацем 1 0 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 185 845,50 руб. - судебные расходы: государственная пошлина и судебные расходы, взысканные по судебным актам в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы относительно нерассмотрения ходатайства об ознакомлении с материалами дела онлайн, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не влияет на законность принятого судебного акта.

Довод ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о произведенном правопреемстве подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как видно из материалов дела, Администрация надлежащим образом извещена о произведенной судом замене ответчика по делу, определение от 05.06.2023 отправлено в адрес ответчика и получено им, о чем свидетельствует уведомление N 08850, имеющиеся в материалах дела (л.д. 79). Наличие ходатайств Администрации от 28.06.2023 и от 03.07.2023 говорит об осведомленности ответчика о судебном процессе.

Таким образом, доводы общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2023 по делу N А43-42254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Лукояновского муниципального округа Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов