Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-55111/23 по делу N А40-98369/2023

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-98369/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-98369/2023, в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Ростелеком"

к ФГБУ "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации

о взыскании долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения (ФГУБ) "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации 31 020 руб. 25 коп. долга.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что представленные истцом доказательства подтверждают факт оказания истцом и пользования ответчиком услуг связи.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг за период с 31 апреля 2022 года по 28 февраля 2023 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 31 020 руб. 25 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, с 29.04.2022 учреждение, в отношении которого, в отношении которого, как указывает истец, оказывались услуги связи по договору N 862000064614 от 04.02.2022, передано ответчиком в оперативное управление Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Рязанский историко-архитектурный музей-заповедник" ввиду того, что Рязанский центр научно-технической информации - филиал ФГБУ "РЭА" Минэнерго России 21.02.2022 было ликвидировано (акт приема-передачи имеется в электронном виде в Картотеке арбитражных дела в качестве приложения к отзыву на иск).

При этом, контракт на оказание услуг связи сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен не был.

Взыскание задолженности за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы (услуги) открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, вопреки доводам истца, договор об оказании услуг связи N 862000064614 сторонами заключен не был, что подтверждается отсутствием подписей сторон в приложенном к иску проекте договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 г. по делу N А40-98369/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев