Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 02АП-5900/23 по делу N А82-5702/2023

г. Киров

27 сентября 2023 г.

Дело N А82-5702/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу иностранной компании Entertainment One Uk Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2023 по делу N А82-5702/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску иностранной компании Entertainment One Uk Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед)

к индивидуальному предпринимателю Мухину Артему Евгеньевичу (ИНН 761202553021, ОГРН 305761201100041)

о взыскании 80000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мухину Артему Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании 80000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, в том числе по 20000 руб. каждое: на товарные знаки N 1224441, N 819421, на изображение (рисунок) персонажа произведения "Свинка Пеппа", произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросёнок Джордж", а также 1370 руб. расходов по приобретению контрафактного товара, 306,14 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым в форме резолютивной части, от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Мухина Артема Евгеньевича в пользу иностранной компании Entertainment One Uk Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) взыскано 40000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1224441, N 819421, на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Свинка Пеппа" и "Поросёнок Джордж" (по 10000 руб. за каждое), а также 1600 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 685 руб. расходов на приобретение товара, 153,07 руб. почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

09.07.2023 изготовлено мотивированное решение.

Иностранная компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о наличии в действиях ответчика единства намерений, судом не учтена самостоятельность каждой сделки купли-продажи. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно произведен расчет допущенных ответчиком нарушений. Судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а именно положений п. 3 ст. 1252 ГК РФ, а также п. 65 Постановления Пленума N 10, поскольку указанные нормы применены судом не в их правильном толковании.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства художественные изображения (рисунки) персонажа произведения "Свинка Пеппа" - "Peppa Pig" (Свинка Пеппа), изображение персонажа "Поросёнок Джордж", что подтверждает аффидавитом от 05.09.2018 с проставленным апостилем N АРО-1077654.

Кроме того, истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам о регистрации N 1224441, N 819421 в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ, включая такие товары как "игры и игрушки".

04.11.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ярославская область, г.Углич, ш. Ленинское, д. 4, от имени ответчика предлагался к продаже и был реализован товар - набор игрушек. В подтверждение сделки по покупке товара продавцом были выданы чек об оплате, кассовый чек.

Представленные документы содержат сведения о наименовании продавца - Мухин Артем Евгеньевич (ИНН 761202553021), совпадающие с данными согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.

В подтверждение факта покупки истец также представил видеозапись и сам спорный товар.

04.11.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ярославская область, г. Углич, ш. Рыбинское, д. 22а, от имени ответчика предлагался к продаже и был реализован товар - набор игрушек. В подтверждение сделки по покупке товара продавцом были выданы чек об оплате, кассовый чек.

Представленные документы содержат сведения о наименовании продавца - Мухин Артем Евгеньевич (ИНН 761202553021), совпадающие с данными согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.

В подтверждение факта покупки истец также представил видеозапись и сам спорный товар.

Истец, полагая, что предложение к продаже и последующая реализация товара нарушили его исключительные права на произведение изобразительного искусства (рисунок персонажа) и товарные знаки, направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтвержден материалами дела.

Факт реализации ответчиком товаров, маркированного товарными знаками N 1224441, N 819421, а также изображениями, сходным до степени смешения с рисунками "Peppa Pig" (Свинка Пеппа) и "Поросёнок Джордж" - детские игрушки, без согласия правообладателя, и тем самым нарушения прав правообладателя подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе кассовыми чеками от 04.11.2022, видеозаписью процесса покупки.

Как следует из материалов дела, при обращении с настоящим иском истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования (разъяснения пункта 62 Постановления N 10).

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что истец в один день (04.11.2022) приобрел товар в двух торговых точках ответчика, но пришел к ошибочному выводу, что ответчиком допущено четыре нарушения.

Из материалов дела следует, что истцом было совершено две закупки, по результатам которых выявлено восемь нарушений (2 нарушения на товарный знак N 1224441, 2 нарушения на товарный знак N 819421, 2 нарушения на изображение "Peppa Pig" (Свинка Пеппа), 2 нарушения на изображения "Поросёнок Джордж"). К взысканию заявлено 80 000 рублей (8*10 000).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Ответчик не представлял в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление, о снижении размера заявленной истцом компенсации не заявлял, в апелляционный суд отзыв на жалобу также не представил.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части, т.к. пришел к выводу, что ответчиком допущено по одному нарушению исключительных прав истца на товарные знаки N 1224441, N 819421,изображение персонажей "Поросёнок Джордж", "Свинка Пеппа", т.е. 4 нарушения, размер компенсации составляет 40000 руб. (10000 руб.х4).

Суд исходил из того, что истец в один день 04.11.2022 приобрел в двух торговых точках ответчика спорные товары. При этом истец не предъявлял к ответчику каких-либо претензий о нарушении исключительных прав, не предпринимал действий по пресечению реализации ответчиком спорной продукции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014 и принятой во внимание судом первой инстанции, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика охватывались единым намерением, вследствие чего продажа нескольких экземпляров товара в разных магазинах не образует множественность нарушений на соответствующий объект охраны.

Однако апелляционный суд приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Суд первой инстанции не учел, что в силу правовой позиции, приведенной в абзацах 3 и 4 пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Судебная коллегия признает заслуживающими внимания аргументы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном установлении судом первой инстанции единства намерений ответчика в отсутствие соответствующих доводов ответчика по данному поводу и каких-либо доказательств в обоснование единства намерений со стороны ответчика.

Так, как следует из материалов дела, ответчик о единстве намерений в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял, соответствующих аргументов по данному вопросу не приводил, какие-либо доказательства не представлял.

В этой связи судебная коллегия обращает внимание на положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этой бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии единства намерений, в том числе на реализацию одной партии товара, лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При таких обстоятельствах оснований для установления 4-х фактов нарушения исключительных прав и взыскания компенсации в общей сумме 40 000 рублей у суда первой инстанции не имелось, поскольку установлено восемь фактов нарушений; следовательно, в пользу истца подлежит взысканию 80 000 рублей.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика (3 200 рублей + 3 000 рублей).

Материалами дела подтверждается несение почтовых расходов, а также расходов на приобретение товара, денежные средства в указанной части подлежат возмещению за счет ответчика (1 370 рублей + 306 рублей 14 копеек).

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу иностранной компании Entertainment One Uk Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2023 по делу N А82-5702/2023 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухина Артема Евгеньевича (ИНН 761202553021, ОГРН 305761201100041) в пользу иностранной компании Entertainment One Uk Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) 80 000 рублей компенсации (в том числе 20 000 рублей за нарушение прав на товарный знак N 1224441, 20 000 рублей за нарушение прав на товарный знак N 819421, 20 000 рублей за нарушение прав на изображение (рисунок) персонажа произведения "Свинка Пеппа", 20 000 рублей за нарушение прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросёнок Джордж"), 6 200 рублей государственной пошлины, а также 1 676 рублей 14 копеек судебных расходов.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых