Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 10АП-17135/23 по делу N А41-29215/2023

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А41-29215/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ситар А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" - Прокопенко Д.Р. представитель по доверенности от 16.03.2022, диплом, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Яковенко Максима Анатольевича - Ефимов А.И., доверенность от 31.03.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу N А41-29215/23 по иску индивидуального предпринимателя Яковенко Максима Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" об обязании, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковенко Максим Анатольевич (далее - ИП Яковенко М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз", ответчик) об обязании ООО "Вайлдберриз" отменить индивидуальному предпринимателю Яковенко Максиму Анатольевичу прочие удержания в размере 4 725 000 руб.; взыскании денежных средств в размере 32 196, 27 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 32 196, 27 руб. за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258, 01 руб.; взыскании судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Вайлдберриз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Яковенко Максим Анатольевич (ОГРНИП 322344300041541) и ООО "Вайлдберриз" заключили агентский договор путем принятия оферты (далее - Договор), размещенной на Интернет-сайте https://seller.wildberries.ru.

Истец поставлял электронные системы, конструктивно схожие с многоразовыми системами парения никотиносодержащей жидкости.

Истец поставлял безникотиновый Товар, который разрешен на территории Российской Федерации.

В период с 23.01.2023 по 31.01.2023 Ответчик в одностороннем порядке, без заблаговременного уведомления изменил документ под названием "Запрещено к поставке", указанный в ссылке, расположенной в пункте 2.4.3 "Правил использования портала", являющихся приложением к Договору.

Уведомление об изменении Договора было размещено в разделе "Новости" Портала Wildberries только 31.01.2023, однако, уведомлений об изменении такого существенного условия как перечень запрещенной продукции данная новость не содержала.

О запрете к продаже товаров, относящихся к употреблению никотиносодержащей продукции, Ответчик разместил новость только 03.02.2023, а 09.02.2023 вменил в обязанность Истцу вплоть до 10.02.2023 (то есть, за одни сутки) обеспечить возврат товара.

03.02.2023 Истец снял с продажи pod-устройства, но не снял комплектующие Товары, так как данных Товаров не было в списке запрещенных.

13.03.2023 комплектующие устройства были заблокированы Ответчиком.

С 13.02.2023 по 14.02.2023 Ответчик отредактировал Договор в котором комплектующие устройства уже были запрещены для продажи на платформе Ответчика.

В официальной поддержке Ответчика в мессенджере Telegram другими Продавцами были заданы вопросы о том, можно ли продавать комплектующие на что поддержка Ответчика ответила утвердительно.

Ответчик заблокировал карточки товара Истца в количестве 90 штук. На складах находятся 76 штук, Товаров в пути ДО клиента 13 штук, Товаров в пути ОТ клиента 18 штук.

Итого по складам 37 штук.

В детализации отчета N 27319124 Истцу выставлены прочие удержания в размере 4 725 000 рублей. Комментарий: Штраф за нарушение правил площадки. Размещение предложения о продаже Товара, запрещенного для продажи посредством Портала законодательством РФ (курительные смеси). Дата документа 24.02.2023 Номер документа N 90088261.

Кроме того, в пункте 10 инструкции в подразделе "Запрещено к поставке" разделе "Частые вопросы 2 ", нет информации о спорной категории товаров, так, как электронная система не является одноразовой электронной сигаретой, и не содержит никотиновую жидкость, что доказывает неправомерную блокировку товара на сайте Ответчика.

За период с 20.02.2023 по сегодняшний день на основании отчетов по оферте и детализации к отчетам Ответчиком были удержаны денежные средства в размере 32 196, 27 рублей.

В отчетах:

N 29227673 от 27.03.2023 за период 20.03.2023 - 26.03.2023 - 790, 98 рублей;

N 28747049 от 20.03.2023 за период 13.03.2023 - 19.03.2023 - 2 394, 35 рублей;

N 27793755 от 06.03.2023 за период 27.02.2023 - 05.03.2023 - 5 008, 39 рублей;

N 28269322 от 13.03.2023 за период 06.03.2023 - 12.03.2023 - 2 235, 66 рублей;

N 27319124 от 27.02.2023 за период 20.02.2023 - 26.02.2023 - 21 766, 89 рублей.

Реализовано товара за тот же период на сумму большую, чем сумма удержаний, как следует из отчетов. Данное обстоятельство не оспаривается и признается сторонами.

Истцом были созданы диалоги в службе поддержки Ответчика N 12201094 от 23.02.2023, N 12319929 от 27.02.2023, N 12320713 от 27.02.2023, N 12406374 от 01.03.2023, N 12411997 от 01.03.2023, N 12652661 от 09.03.2023, N 12652735 от 09.03.2023. Ответчиком были даны шаблонные ответы не по существу запросов, а также часть диалогов были проигнорированы.

27.02.2023 Истцом была направлена досудебная претензия в адрес Ответчика с требованиями отменить выставленный штраф в размере 4 725 000 рублей, а также предоставить расчет с обоснованием этого штрафа. Ответ на досудебную претензию был дан не в пользу Истца.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (ст. 1008 ГК РФ).

Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 992 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.996, п. 1 ст. 998 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Согласно ст. 1000 ГК РФ комитент обязан: принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках.

Комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение (п. 1 ст. 1003 ГК РФ).

В силу статьи 1 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, и не допускается извлечение преимущества из недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом сильной стороны (которой Ответчик является в отношениях с Истцом).

Вводя без заблаговременного уведомления односторонние изменения условий договора, и установив невыгодные для комитента условия исполнения комиссионного поручения, Ответчик произвольно предоставил себе возможность вводить односторонние изменения условий сотрудничества на заведомо невыгодных для Истца условиях, при этом извлекая из этого финансовое преимущество.

Кроме того, такое нововведение устанавливает обратное действие санкционной нормы правоотношений во времени, что противоречит статье 4 ГК РФ, поскольку позволяет Ответчику накладывать штрафы за наличие на складе тех товаров, которые были поставлены в то время, когда они были разрешены к поставке.

Доказательств обстоятельств при которых ИП Яковенко М.А. нарушил условия Договора, Ответчик не представил, следовательно, спорные денежные средства Ответчик удерживает без оснований и они являются неосновательным обогащением.

Однако именно на основании сведений указанных в детализациях, не являющихся соответствующим документом по взаиморасчетам сторон в соответствии с пунктом 4.3 Договора, Ответчик произвел удержания денежных средств в размере и в сроках указанных именно в детализации, то есть неосновательно обогатились.

Ранее судами отмечалось, что применяемый ООО "Вайлдберриз" порядок внесения изменений в договор самим договором, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрен (дело N А41-73269/22). Соответственно, порядок и способ принятия указанных изменений Договора противоречит соглашению сторон и является нарушающим как договор, так и нормы закона.

Как верно указал суд первой инстанции, Ответчик, злоупотребляя правом сильной стороны, в навязало поставщикам кабальные условия, ставящие поставщиков в крайне невыгодные условия в сравнении с предоставленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции переквалифицировано требование об отмене прочих удержаний в требование о признании незаконным прочих удержаний в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования ИП Яковенко Максима Анатольевича подлежат удовлетворению в части признания выставления ООО "Вайлдберриз" ИП Яковенко Максиму Анатольевичу прочие удержания (штраф за нарушение правил площадки) в отчете N 27319124 в размере 4 725 000 рублей.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным.

Доказательства, подтверждающие оплату заявленной ко взысканию суммы ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены, что является основанием для удовлетворения иска в части взыскания 32 196, 27 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму 32196,27 за период с 21.02.2023 по 31.03.2023 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 258,01 руб.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 (пункт 48) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанного выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг N 23/09031 - ГС от 09.03.2023, платежное поручения N 35 от 17.03.2023 на сумму 20 000 руб., N 43 от 03.04.2023 на сумму 20 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей является разумным.

Довод ответчика о необоснованном переходе суда первой инстанции из предварительного в основное заседание является несостоятельным.

Согласно статьям 136, 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Между тем, дополнительных ходатайств, в том числе о приобщении документов, приложенных к настоящей апелляционной жалобе, ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции по результатам изучения материалов дела пришел к выводу о полном выяснение обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, и, следовательно, о подготовленности дела и возможности перейти в основное заседание.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу N А41-29215/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова