Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 18АП-12389/23 по делу N А76-21688/2021

г. Челябинск

27 сентября 2023 г.

Дело N А76-21688/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Турбо" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 по делу N А76-21688/2021

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Турбо" (далее - истец, ООО "Энергосервис-Турбо") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - ответчик, АО "Златмаш") о взыскании 970 384 руб. 61 коп. задолженности по договору подряда от 30.05.2019 N 210/13/159-Э, 94 216 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 31.03.2022, с последующим начислением на сумму долга начиная с 01.04.2022 по день его фактической уплаты (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением суда от 22.11.2021 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление АО "Златмаш" к ООО "Энергосервис-Турбо" о взыскании 124 038 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО "Златмаш" в пользу ООО "Энергосервис-Турбо" взыскано 846 356 руб. 61 коп. задолженности, 94 216 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "Энергосервис-Турбо" в пользу АО "Златмаш" взыскано 124 038 руб. неустойки за период с 01.10.2020 по 16.12.2020. В результате зачета первоначальных и встречных требований с АО "Златмаш" в пользу ООО "Энергосервис-Турбо" взыскано 846 346 руб. 61 коп. задолженности в размере 846 346 руб. 61 коп., 80 901 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 874 руб. 24 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 45 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 оставлены без изменения.

ООО "Энергосервис-Турбо" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда первой инстанции от 31.07.2023 заявление ООО "Энергосервис-Турбо" удовлетворено частично: с АО "Златмаш" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56 544 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Энергосервис-Турбо" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебные расходы в заявленном размере являются разумными, стоимость юридических услуг соответствует среднерыночной; во внимание приняты сложность дела и количество понесенных трудозатрат представителя.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтен тот факт, что в стоимость представления интересов в судебном заседании входит подготовка процессуальных документов, транспортные расходы.

Также истец указал на не согласие с принятой во внимание справкой ЮУТПП, которая представляет из себя сообщение, поступившее на электронную почту, не являющееся официальным письмом.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом ошибочно указано, что участие в судебных заседаниях, состоявшихся 27.07.2022-03.08.2022 при расчете судебных расходов, учитывается как участие в одном судебном заседании.

С точки зрения истца, перерыв относится к отдельному судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности.

Свою позицию податель жалобы подкрепляет сложившейся судебной практикой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для представительства и защиты интересов истца 05.04.2021 между ООО "Энергосервис-Турбо" (заказчик) и ИП Шведский О.Н. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 784/21 (т. 3, л.д.39), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги в рамках рассмотрения искового заявления к АО "Златмаш" о взыскании задолженности по договору от 30.05.2019 N 210/13/159-Э на капитальный ремонт, а также неустойки за нарушение обязательства, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель обязуется:

- оказывать юридические услуги в соответствии с договором;

- подготовить и направить претензию о возврате задолженности в досудебном порядке;

- подготовить и направить исковое заявление о взыскании денежных средств и необходимые документы в суд и лицам, участвующим в деле (в том числе отзывы, возражения, дополнения, в случае необходимости);

- представлять интересы в суде первой и апелляционной инстанций (участвовать в судебных заседаниях);

- осуществлять все возможные мероприятия для наиболее эффектного исполнения принятых обязательств.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги по договору определяются в следующем порядке:

- подготовка и направление претензии - 5 000 руб.;

- подготовка и направление искового заявления (апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу) в суд и лицам, участвующим в деле - 10 000 руб. за каждое поданное заявление;

- представление в суде первой инстанции/апелляционной инстанции - 15 000 руб. за каждое судебное заседание с учетом транспортных расходов.

Оплата оказанных услуг в сумме 170 000 руб. произведена исполнителю, что подтверждается платежными поручениями от 16.02.2023 N 86, от 09.03.2023 N 141, от 12.07.2023 N 493 (т. 3, л.д. 40,41, 62).

Из материалов дела усматривается, что представителем истца по первоначальному иску оказаны услуги во исполнение обязательств по агентскому договору оказания юридических услуг от 05.04.2021 N 784/21, в том числе: подготовлена претензия (т. 1, л.д.10), составлено исковое заявление (т. 1, л.д.3-4), осуществлено участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области 22.11.2021 (т. 1, л.д.109), 07.12.2021 (т. 1, л.д.132), 03.06.2022 (т. 2, л.д.64), 07.07.2022 (т. 2, л.д.81), 27.07.2022-03.08.2022 (т. 2, л.д.109), подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д.157), осуществлено участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 21.12.2022 (т. 2, л.д.153), 19.01.2023 (т. 2, л.д. 167), подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т. 3, л.д.17-20).

Поскольку решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены частично, ООО "Энергосервис-Турбо" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции в силу их чрезмерности до суммы 64 000 руб., и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в размере 56 544 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг ООО "Энергосервис-Турбо".

Факт несения ООО "Энергосервис-Турбо" судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором оказания юридических услуг от 05.04.2021 N 784/21, платежными поручениями от 16.02.2023 N 86, от 09.03.2023 N 141, от 12.07.2023 N 493, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (22.11.2021, 07.12.2021, 03.06.2022, 07.07.2022, 27.07.2022-03.08.2022 (после объявления перерыва), в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (21.12.2022, 19.01.2023).

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, следует рассматривать как два судебных заседания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проведение судебного заседания, в котором объявлен перерыв, и продолжение судебного заседания после перерыва в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним судебным заседанием и не может расцениваться как два отдельных судебных заседания; кроме того, стоимость услуги в виде представления интересов в арбитражном суде согласована сторонами за участие в 1 судебном заседании, а не за 1 судодень.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг от 05.04.2021 N 784/21 стоимость услуги в виде представления интересов в арбитражном суде согласована сторонами за участие в судебном заседании (пункт 3.1), а не за "судодень" - за время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя.

Следовательно, расчет подлежащих взысканию судебных расходов в первой инстанции, следует производить исходя из одного судебного заседания проводимого 27.07.2022-03.08.2022.

Кроме того, представитель истца подготовил претензию (т. 1, л.д.10), исковое заявление (т. 1, л.д.3-4), отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д.157), отзыв на кассационную жалобу (т. 3, л.д.17-20).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ООО "Энергосервис-Турбо" оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ООО "Энергосервис-Турбо" и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о необходимости снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, до 64 000 руб.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, в связи с чем возмещению подлежат судебные расходы в размере 56 544 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом семи судебных заседаний (пять судебных заседаний в суде первой инстанции и 2 заседания в суде апелляционной инстанции), в которых принял участие представитель истца и составлению претензии, искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, сумма в размере 56 544 руб. сопоставима с объемом произведенных услуг применительно к рассмотренному делу, соответствует степени сложности и продолжительности оказания услуг заявителю и с учетом количества судебных заседаний является разумной и обоснованной.

Оснований для возмещения судебных расходов в ином размере, чем 56 544 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем взыскано судом первой инстанции, поскольку такое увеличение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Вопреки возражениям апеллянта относительно справки ЮУТПП, ООО "Энергосервис-Турбо" не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 56 544 руб.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 по делу N А76-21688/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Турбо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева