Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 18АП-10587/23 по делу N А47-4998/2022

г. Челябинск

27 сентября 2023 г.

Дело N А47-4998/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиной Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Игната Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2023 по делу N А47-4998/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Плешивцева Александра Петровича - Марусин Евгений Александрович (удостоверение адвоката, доверенность от 30.01.2023, срок действия до 31.12.2023, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель Плешивцев Александр Петрович (далее - ИП Плешивцев А.П., истец, ОГРНИП 309565821700233) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусеву Игнату Александровичу (далее ИП Гусев И.А., ответчик, ОГРНИП 319565800053080) о взыскании неосновательного обогащения в размере 834 149 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гусева Юлия Анатольевна, акционерное общество "РЕСО - Лизинг", страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2023 (резолютивная часть от 25.05.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Гусев И.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что с истцом у ответчика была устная договоренность по поводу того, что автомобиль находится в его или Гусевой Ю.А. пользовании, то он, соответственно, и будет производить оплату лизинговых платежей, без дальнейшей компенсации со стороны ответчика, так как за пользование автомобилем никаких платежей в адрес ответчика истец не производил. Истец на протяжении длительного времени использовал предмет лизинга без осуществления каких-либо выплат за пользование транспортными средствами в пользу ответчика, и страховые премии уплатил, действуя в своем интересе, т.к. использовал транспортное средство. С момента передачи ТС истцу и до момента его изъятия (конец января 2022 года) ответчик проживал и осуществлял предпринимательскую деятельность в г. Самара. На момент возврата предмета лизинга ответчику, образовалась задолженность по лизинговым платежам, которая и послужила причиной изъятия автомобиля. Кроме всего прочего, все административные штрафы, полученные в период пользования предметом лизинга истцом, были погашены. Ответчик не оплачивал штрафы ГИБДД, так как это делал истец, что лишний раз подтверждает факт пользования им/его дочерью предметом лизинга.

Апеллянт отмечает, отсутствует заключенный между истцом и ответчиком договор уступки права требования, согласованного с лизингодателем, что подтверждает то обстоятельство, что истец было известно, что между истцом и ответчиком отсутствуют обязательства, в связи с чем, уплаченные за ответчика денежные средства в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцу возврату не подлежат.

От ИП Плешивцева А.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ИП Гусева И.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Невозможность участия в судебном заседании ответчика в настоящем случае не доказана. Данное обстоятельство также не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав. Кроме того для представления своих интересов ответчик имел возможность привлечь представителя. Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции не является основанием для отложения судебного разбирательства. Явка участников процесса не была признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Кроме того, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, заявителем ходатайства не указано, какие процессуальные действия они намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в судебном заседании, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя подателя жалобы и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, ИП Плешивцев А.П. в период с марта по ноябрь 2021 года оплатил за ИП Гусева И.А. лизинговые платежи в общей сумме 725 076 руб. по устной договоренности, в счет исполнения обязательств ответчика по договору лизинга N 1984ОР-ГИА/01/2019 от 30.08.2019 с АО "РЕСО-Лизинг".

Перечисление истцом указанных денежных средств подтверждается платежными поручениями N 31107 от 26.03.2021 на сумму 80 564 руб., N 92047 от 26.04.2021 на сумму 80 564 руб., N 78783 от 21.05.2021 на сумму 80 564 руб., N 83937 от 20.07.2021 на сумму 80 564 руб., N 27232 от 30.07.2021 на сумму 80 564 руб., N 8274 от 30.08.2021 на сумму 80 564 руб., N 79642 от 26.09.2021 на сумму 80 564 руб., N 4273 от 25.10.2021 на сумму 80 564 руб., N 81856 от 28.11.2021 на сумму 80 564 руб. (л.д. 38-46 т.1).

Так же, истцом (с предполагаемой последующей компенсацией) оплачен выставленный САО "РЕСО-Гарантия" на имя ответчика (лизингополучателя) счет N 4390028857 от 31.08.2021 на оплату страховой премии за период 09.09.2021 по 08.09.2022 в размере 109 073 руб. согласно платежному поручению N 58908 от 16.09.2021 (л.д.47 т.1).

Общая сумма платежей истца за ответчика составила 834 149 руб.

Истец, полагая, что исполнив обязательства ответчика перед другими кредиторами, он имеет право на получение указанных денежных средств, 04.03.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства. Ответа не последовало.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием подачи иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, счел доказанным наличие на стороне ответчика задолженности в заявленной сумме ввиду выполнения истцом обязательств ответчика перед третьими лицами.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В то же время содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из буквального толкования нормативных положений статьей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, с учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ИП Гусевым И.А. (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.08.2019 N 1984ОР-ГИА/01/2019, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца автомобиль LEXUS RX300 легковой, 2019 года выпуска, VIN JTJBAMCA202083174, цвет белый, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора лизинга.

Лизингополучателем по указанному договору является ответчик.

Автомобиль приобретен лизингодателем и передан лизингополучателю (ответчику) в установленном порядке с регистрацией в ГИБДД УМВД по Оренбургской области на имя лизингополучателя в силу п. 4.1. Договора лизинга.

Согласно п. 6.1. договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей. В соответствии с Графиком платежей (Приложение N 1 к договору лизинга) ежемесячный платеж составляет 80 564 руб. по сроку уплаты не позднее 25-го числа каждого месяца.

ИП Плешивцев А.П. по просьбе ответчика (с предполагаемой последующей компенсацией) со своего расчетного счета в период с марта по ноябрь 2021 года оплачивал ежемесячные лизинговые платежи по договору лизинга ответчика с АО "РЕСО-Лизинг", всего на общую сумму 752 076 руб., что подтверждается предоставленными платежными поручениями N 31107 от 26.03.2021 на сумму 80 564 руб., N 92047 от 26.04.2021 на сумму 80 564 руб., N 78783 от 21.05.2021 на сумму 80 564 руб., N 83937 от 20.07.2021 на сумму 80 564 руб., N 27232 от 30.07.2021 на сумму 80 564 руб., N 8274 от 30.08.2021 на сумму 80 564 руб., N 79642 от 26.09.2021 на сумму 80 564 руб., N 4273 от 25.10.2021 на сумму 80 564 руб., N 81856 от 28.11.2021 на сумму 80 564 руб.

Кроме того, в силу п. 5.1. договора лизинга на весь срок действия договора лизинга имущество в соответствии с условиями страхования подлежит добровольному страхованию по рискам ущерб, хищение, угон и гибель.

Во исполнение условий договора лизинга автомобиль был застрахован САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом "РЕСОавто" N SYS2023642221 от 31.08.2021, и на имя лизингополучателя ИП Гусева И.А. выставлен счет N 4390028857 от 31.08.2021 на оплату страховой премии за период 09.09.2021 по 08.09.2022 в размере 109 073 руб.

Указанный счет на сумму 109 073 руб. также по просьбе ответчика с предполагаемой последующей компенсацией оплачен ИП Плешивцевым А.П., что подтверждается платежным поручением N 58908 от 16.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что в результате перечисления денежных средств ИП Плешивцевым А.П. исполнены обязательства ответчика перед третьими лицами.

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу денежные средства в указанном размере, в материалы дела не представлено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, на стороне ответчика и имеется неосновательное обогащение в размере сбереженных за счет истца денежных средств, причитающихся к оплате по обязательствам ИП Гусева И.А. перед его контрагентами.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в размере 834 149 руб., требования истца о взыскании указанной суммы удовлетворены судом обоснованно.

Довод жалобы о том, что между истцом и ответчиком была устная договоренность по поводу того, что автомобиль находится в его или Гусевой Ю.А. пользовании, то он, соответственно, и будет производить оплату лизинговых платежей, без дальнейшей компенсации со стороны ответчика, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку не подтверждён документально.

Доводы подателя жалобы на то, что истец на протяжении длительного времени использовал предмет лизинга без осуществления каких-либо выплат, страховые премии уплатил, действуя в своем интересе, т.к. использовал транспортное средство подлежит отклонению в связи со следующим.

Истец не отрицал в судебном заседании, что разово на время ремонта собственного автомобиля BMW пользовался спорным транспортным средством, третье лицо Гусева Ю.А. в письменных пояснениях также не отрицала факта пользования ею спорным транспортным средством до января 2022 года, при этом указанные лица никогда не представляли суду пояснений, что лизинговые и иные платежи осуществлялись истцом в связи с пользованием Гусевой Ю.А. предметом лизинга, напротив, указанные договоренности отрицались истцом и третьим лицом, письменных соглашений не имелось, все стороны являлись субъектами предпринимательской деятельности, и осуществляли свою деятельность на возмездной основе, на свой страх и риск и под свою ответственность.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора уступки права требования, согласованного с лизингодателем, не свидетельствует об осознании истцом отсутствия обязательств между истцом и ответчиком, и применении к их отношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Как поясняли истец и третье лицо Гусева Ю.А., и как следует из представленных в материалы дела документов с момента заключения договора лизинга по февраль 2021 года ИП Гусев И.А. самостоятельно оплачивал лизинговые платежи за LEXUS RX 300 по графику платежей Приложение N 1 к Договору лизинга, впоследствии с марта 2021 года, в связи с тяжелым материальным положением у ИП Гусева И.А., наличием значительной задолженности по алиментам перед бывшей супругой, наличием ограничений на расчетных счетах ИП Гусева И.А. и его личных банковских счетах, в целях недопущения просрочки по платежам с последующим изъятием автомобиля лизингодателем, учитывая, что в приобретение автомобиля вложены личные деньги Гусевой Ю.А. от продажи личного автомобиля KIA Optima, по договоренности между Гусевым И.А. и Плешивцевым А.П. последний стал оплачивать лизинговые и иные, связанные с автомобилем обязательные платежи (страховка, ремонт), с последующим возмещением со стороны Гусева И.А. произведенных за него расходов.

Факт наличия значительной задолженности порядка 500 000 руб. по алиментам перед ребенком от первого брака подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.05.2022 по иску Гусевой Ю.А. к Гусеву И.А. о взыскании алиментов, а также сведениями от судебных приставов-исполнителей, которые арбитражный суд истребовал определением от 15.12.2022.

Таким образом, довод заявителя об исполнении истцом несуществующего обязательства является необоснованным.

Также довод заявителя о возможности переуступки прав лизингополучателя только при условии получения письменного согласия лизингодателя на заключение договора цессии, не основан на нормах закона, судом первой инстанции дана верная правовая квалификация спорных отношений с позиции применения статей 313, 387, 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2023 по делу N А47-4998/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Игната Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова