Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 10АП-14512/23 по делу N А41-14369/2023

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А41-14369/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МодульГрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года по делу N А41-14369/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор - М" (ИНН: 5029136451, ОГРН: 1105029004013) к обществу с ограниченной ответственностью "МодульГрупп" (ИНН: 2464229411, ОГРН: 1102468049848) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор - М" (далее - ООО "Вектор - М", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МодульГрупп" (далее - ООО "МодульГрупп", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 13-9/2022 от 13.09.2022 в сумме 211 300 руб., пени в размере 316 950 руб. (т. 1 л.д. 2-4).

От ООО "МодульГрупп" поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательств по договору N 13-09/2022 от 13.09.2022 в размере 89 700 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 встречное исковое заявление ООО "МодульГрупп" возвращено (т. 1 л.д. 122).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 по делу N А41-14369/23 с ООО "МодульГрупп" в пользу ООО "Вектор - М" взыскана задолженность в размере 211 300 руб., пени в размере 316 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 13 565 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 1 л.д. 125-126).

Не согласившись с решением суда, ООО "МодульГрупп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Вектор-М" и ООО "МодульГрупп" заключен договор N 13-09/2022 от 13.09.2022. Согласно п. 1.1 договора ООО "Вектор-М" приняло на себя обязательство поставить в адрес ООО "МодульГрупп" мобильный пневматический ангар герметичного типа (МПА), размером: Ш13,0*Д22,5*В7,1, произвести шефмонтажные работы по установке Товара, а ООО "МодульГрупп" в свою очередь приняло на себя обязательство принять и оплатить Товар и Работы.

Истец исполнил свои обязательства по Договору, Товар был поставлен в адрес ООО "МодульГрупп", Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается следующими документами: товарной накладной о 20.10.2022 на поставку товара; актом от 20.10.2022 на доставку МПА с оборудованием; актами сторон от 21.11.2022 и 25.11.2022 на шеф-монтажные работы.

Пунктом 2.1 Договора установлена общая стоимость Товара и Работ в размере: 4 226 000 руб.

Первая часть оплаты в соответствии с пунктом 2.3.1 Договора в размере 2 113 000 руб. должна быть совершена в течение 3 банковских дней с момента заключения Договора.

Вторая часть оплаты в размере 1 901 700 руб. в рамках п. 2.3.2 Договора подлежит оплате в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности Товара к отгрузке.

Данные платежи были совершены ООО "МодульГрупп" своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 2.3.3 Договора заключительный платеж (третий) в размере 211 300 руб., должен быть совершен в течение 3 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ был подписан со стороны заказчика 25.11.2022. Оплата не поступила.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 13-09/2022 от 13.09.2022, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснениями, содержащимися в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 2.3.3 Договора заключительный платеж (третий) в размере 211 300 руб., должен быть совершен в течение 3 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что Акт сдачи-приёмки выполненных работ был подписан со стороны заказчика 25.11.2022.

Ответчик факт выполнения работ не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 211 300 руб. задолженности за принятые, но неоплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки оплаты третьего платежа (но не более 10 %).

За нарушение сроков оплаты принятых работ истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 01.12.2022 по 13.02.2023 начислил ответчику неустойку в размере 316 950 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика со ссылкой на допущенную истцом просрочку в поставке товара и наличие недостатков товара не имеют правого значения для настоящего спора, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заказчика от обязанности своевременно оплатить принятые работы.

Доводы ответчика о неправомерном возвращении судом первой инстанции встречного иска, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в установленный АПК РФ срок определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.07.2023 приостановлено исполнительное производство N 211425/23/24089-ИП, возбужденное на основании Постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю (код по ВКСП: 24089) от 03.07.2023 по делу N А41-14369/23, на срок до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО "МодульГрупп".

Поскольку апелляционная жалоба по существу рассмотрена, то в соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ основания для приостановления исполнения обжалуемого решения отпали.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года по делу N А41-14369/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнительного производства N 211425/23/24089-ИП, возбужденного на основании Постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю (код по ВКСП: 24089) от 03.07.2023 по делу N А41-14369/23, принятое определением Десятого арбитражного апелляционного суд от 21.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова