Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 07АП-6737/23 по делу N А45-7336/2023

город Томск

22 сентября 2023 г.

Дело N А45-7336/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (N 07АП-6737/2023) на решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7336/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Авто" (ОГРН: 1025403870711, ИНН: 5409110971), г. Новосибирск, к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (ОГРН: 1025401018554, ИНН: 5402108170), г. Новосибирск при участии третьих лиц: МУП "Новосибирская энергосетевая компания", СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба в размере 44 323,92 руб., расходы на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы в размере 1 100 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Авто" (далее - ООО "Гранд Авто", истец) обратилось с иском к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее - МКП "Горэлектротранспорт", ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 44 323,92 руб., расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов в размере 1100 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2023 (резолютивная часть объявлена 04.07.2023) с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 44 323,92 руб. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 447, 97 руб., государственная пошлина в размере 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, МКП "Горэлектротранспорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что возможных мер во избежание наезда на препятствие водителем принято не было; в материалах дела отсутствуют доказательства предпринятых истцом каких-либо действий во избежание ДТП; судом не выяснены и не исследовались обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - факт наличия в действиях истца нарушений правил дорожного движения; водитель транспортного средства в силу указанных пунктов Правил с учетом состояния дорожного полотна, должен был выбрать такую скорость движения транспортного средства, которая позволила бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; в экспертизе проведенной ООО Компания "НТЦ ВОА" от 02.12.2022 отсутствуют выводы о возможности причинения повреждений, имеющихся на автомобиле марки Киа Рио государственный регистрационный знак Н 342 МХ 154, являющихся результатом наезда автомобиля истца на контактную троллейбусную сеть, Имелись ли повреждения деталей и узлов автомобиля истца до момента происшествия, Причинно-следственная связь между этими событиями отсутствует; Заключение эксперта, не может быть положено в основу судебного акта в качестве доказательства возникновения ущерба вследствие взаимодействия автомобиля с контактным проводом, в отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих данный факт; истцом не представлено доказательств того, что именно действиями ответчика, а не иными лицами был причинен ущерб автомобилю, также нет доказательств повреждения всей совокупности повреждений вследствие этого события; предположения истца о причине повреждения автомобиля контактной сетью троллейбусной линии не основаны на объективных данных, предъявление повреждений на автомобиле и стали исходными данными для эксперта.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2022 г. в около 02 час. 20 мин. По адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого. 54 в пути следования произошел обрыв и падение линии контактной сети троллейбуса на автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак Н 342 MX 154, под управлением Змеенкова А.В., на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия.

За безопасность в соответствие с действующим законодательством, за эксплуатацию данной контактной сети несет ответственность МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт", что ответчиком не оспорено.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В рассматриваемом случае ущерб транспортному средству причинен в результате обрыва провода контактной сети.

Довод апелляционной жалобы о том, что возможных мер во избежание наезда на препятствие водителем принято не было; в материалах дела отсутствуют доказательства предпринятых истцом каких-либо действий во избежание ДТП; судом не выяснены и не исследовались обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - факт наличия в действиях истца нарушений правил дорожного движения не принимаются.

Статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия в действиях водителя умысла или грубой неосторожности в материалы дела не представлены. Из материалов о ДТП (справка о ДТП и т.д.) не следует наличие со стороны водителя нарушений правил дорожного движения. Доводы о возможном предотвращении вреда основаны на предположениях ответчика.

В данном случае МКП "ГЭТ" является организацией, отвечающей за работу наземного электрического транспорта в городе Новосибирске (трамваи, троллейбусы), на котором в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ лежит бремя содержания, а также ответственность за надлежащее содержание дорожно-транспортного сооружения электропроводов троллейбусной и трамвайной контактной сети по улицам города, расположенной над проезжей частью дороги.

Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего на праве собственности ООО "Гранд Авто" транспортного средства - автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак И 342 MX 154, согласно экспертному Заключению N 1111/12/22 ООО "НТЦ ВОА" от 02.12.2022 составила 44 323,92 руб.. Стоимость услуг ООО "НТЦ ВОА" по составлению Заключения N 1111/12/22 от 02.12.2022 составила 4 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Довод апеллянта о том, что заключение эксперта, не может быть положено в основу судебного акта в качестве доказательства возникновения ущерба вследствие взаимодействия автомобиля с контактным проводом, в отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих данный факт; истцом не представлено доказательств того, что именно действиями ответчика, а не иными лицами был причинен ущерб автомобилю, также нет доказательств повреждения всей совокупности повреждений вследствие этого события; предположения, подлежат отклонению.

Тот факт, что в результате падения контактной сети были причинены механические повреждения автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак Н 342 MX 154, подтверждается материалами дела, в том числе, материалами по факту ДТП, имевшим место 26.11.2022 по адресу г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, 54 с участием водителя Змеенкова А.В. Доказательств иных причин ответчиком не обосновано, размер убытков подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, о проведении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку причинение истцу вреда, его размер, вина и причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 44 323,92 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1100 руб.

Удовлетворяя данное требование частично, суд первой инстанции правомерно указал, что относимыми к делу являются почтовые расходы по направлению претензии и иска ответчику на общую сумму 447, 97 руб. В указанной части возражений сторонами не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7336/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.Е. Ходырева