Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 01АП-5291/23 по делу N А43-10997/2023

г. Владимир

26 сентября 2023 г.

Дело N А43-10997/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго Лукино" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2023 по делу N А43-10997/2023,

по иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго Лукино" о взыскании задолженности, законной неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - истец, АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго Лукино" (далее - ответчик, ООО "Промэнерго Лукино") о взыскании 2 625 272 руб. 59 коп. задолженности за потребленный в феврале 2023 года газ, поставленный по договору поставки газа от 01.01.2023 N 33-3-88374-3/2023, 68 334 руб. 30 коп. неустойки, начисленной с 21.03.2023 по 13.06.2023.

Решением от 13.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 2 625 272 руб. 59 коп. задолженности, 68 334 руб. 30 коп. неустойки, начисленной с 21.03.2023 по 13.06.2023, 11 302 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Промэнерго Лукино" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель жалобы выразил несогласие с суммой взысканной неустойки, поскольку это влечет для ответчика прямые убытки, которые не заложены в тарифах и не покрываются из-за отсутствия чистой прибыли. Пояснил, что использует природный газ для оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения жителям муниципального образования р.п. Малое Козино Балахнинского района. Указывает, что данная деятельность является убыточной в связи со значительным долгом по оплате указанных услуг со стороны части населения, изношенными коммуникациями и оборудованием, что подтверждается отчетом о финансовых результатах за 2022 год. В связи с этим просит снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны заключили договор поставки газа от 01.01.2023 N 33-3-88374-3/2023, в соответствии с которым поставщик берет на себя обязательства поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный в согласованном сторонами объеме, оказывать снабженческо-бытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям, а покупатель обязуется принимать газ и производить расчеты за него (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов предусмотрен сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с которым расчеты по договору производятся со счета покупателя на счет поставщика ежемесячно путем перечисления денежных средств не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В целях оплаты ответчику выставлен счет-фактура за соответствующий период.

По расчету истца долг составляет 2 625 272 руб. 59 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной оплате истец начислил ответчику неустойку.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с претензией, а затем с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на основании части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2 625 272 руб. 59 коп.

Судом первой инстанции заявленное ответчиком признание исковых требований принято, так как не противоречит положениям процессуального закона, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковых требований в части взыскания основного долга.

В данной части судебный акт предметом обжалования не является.

Судебный акт оспаривается в части взыскания 68 334 руб. 30 коп. неустойки за период с 21.03.2023 по 13.06.2023.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 25 Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства, а именно статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2023 по делу N А43-10997/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго Лукино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов