Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 10АП-17814/23 по делу N А41-53777/2022

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А41-53777/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Московская строительная компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - Коновалов Д.Е. представитель по доверенности от 24.03.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А41-53777/22 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" (ОГРН 1085024004647, ИНН 5024097752)

к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (ОГРН 1025002879626, ИНН 5000001525)

о взыскании 933 245,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 933 245,01 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Московская строительная компания" о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года по делу N А41-53777/22 с Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" взысканы 100 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. и связь этих расходов с рассмотрением настоящего дела подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность дела, результаты рассмотрения дела, объем произведенной работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сумму заявленных истцом судебных расходов по настоящему делу отвечает критериям разумности. Факт чрезмерности заявленных истцом расходов судом не установлен.

Иные возражения ответчика носят предположительный, неопределенный характер и основаны на вольном толковании законодательства, регулирующего вопрос судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и соответствуют закону. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств осуществления ИП Бикиной К.Е. услуг в рамках настоящего дела, проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что между ИП Бикиной К.Е. и ООО "МСК" был заключен договор N 16 от 26.04.2022 г. об оказании консультационных правовых услуг, предметом которого является оказание консультационно-правовых услуг, связанных с оспариванием удержания неустойки/штрафа по претензии ГБУ МО "Мосавтодор" N Исх-40902/2019 от 11.10.2019 по Контракту N 0148200005418000417 от 31.10.2018.

В соответствии с п. 3.1. Договора за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.2. Договора N 16 от 26.04.2022 Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с п.2.5. Договора Исполнитель вправе привлекать к выполнению задания третьих лиц.

Представление интересов ООО "МСК" при подаче документов в суды и участие в судебных заседаниях были осуществлены представителями:

Свистуновой С.А. (по договору N 8 от 18.05.2021 между ИП Бикиной К.Е. и Свистуновой С.А.);

Шумаковой В.В. (по договору N 2/1 от 16.05.2021 между ИП Бикиной К.Е. и Шумаковой В.В.);

Абрамовой К.Г. (по договору N 42 от 05.09.2022 между ИП Бикиной К.Е. и Абрамовой К.Г.);

Заботновым К.А. (по договору N 10/12-1 от 10.12.2021 между ИП Бикиной К.Е. и Заботновым К.А.), что не противоречит законодательству Российской Федерации и условиям Договора N 16 от 26.04.2022 г.

Факт того, что аналогичные услуги оказывались теми же представителями по другим делам по спорам между теми же лицами, не влияет на обоснованность требований о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

Другие доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции, определяя разумные пределы судебных расходов, действовал в пределах судейского усмотрения на основании оценки конкретных материалов дела, с учётом конкретных установленных им по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, основанными на неверном толковании норм законодательства.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года по делу N А41-53777/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Е.А. Стрелкова