Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 15АП-12760/23 по делу N А53-11154/2023

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2023 г.

дело N А53-11154/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 4 корпорации "Электросевкавмонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.06.2023 по делу N А53-11154/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр"

(ИНН 6143096608, ОГРН 1186196028160)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 4 корпорации "Электросевкавмонтаж" (ИНН 6143053160, ОГРН 1036143001421)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 4 корпорации "Электросевкавмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 3 322 411,43 рублей задолженности по договору поставки от 17.02.2020, 1 002 767,52 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.10.2021 по 27.03.2023, процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 28.03.2023 и по день фактической оплаты задолженности, 258 643,19 рублей неустойки за период с 02.10.2022 по 27.03.2023, неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 28.03.2023 по день фактической оплаты задолженности (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 4 корпорации "Электросевкавмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" взыскано 3 322 411,43 рублей задолженности, 1 002 767,52 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму долга в размере 3 322 411,43 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2023 по день фактического погашения задолженности, 258 643,19 рублей неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 3 322 411,43 рублей в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2023 по день фактического погашения задолженности, а также 45 919 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 4 корпорации "Электросевкавмонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2023 отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 002 767,52 рублей, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму долга в размере 3 322 411,43 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2023 по день фактического погашения задолженности, в удовлетворении требований в соответствующей части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что предусмотренные в договоре поставки проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, поскольку взыскиваемая в качестве коммерческого кредита сумма по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку начисление процентов предусмотрено именно на цену неоплаченного в срок товара. Следовательно, данная неустойка является мерой ответственности за неисполнение покупателем обязанности по оплате товара и применение к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства. Кроме того, как указал ответчик, соответствующие пункты были включены поставщиком в договор намеренно для получения сверхприбыли. Плата за пользование коммерческим кредитом составила 36,5% годовых и является необоснованно высокой, превышает ставку рефинансирования, а также превышает ставки кредитных организации при предоставлении коммерческих кредитов. Ответчик считает, что действия ООО "Стройцентр" по установлению высокой платы по коммерческому кредиту является злоупотреблением правом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монтажное управление N 4 корпорации "Электросевкавмонтаж" (поставщик) и ООО "Стройцентр" (покупатель) 17.02.2020 заключен договор поставки N 162012020/0037 (договор).

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить в адрес покупателя или указанного им грузополучателя материалы, оборудование, именуемые в дальнейшем продукция, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Поставка продукции может осуществляться отдельными партиями на основании заявки покупателя, соответствующего счета поставщика, либо в соответствии с условиями спецификаций, подписанных обеими сторонами. В случае отсутствия письменных заявок покупателя, спецификаций, неотъемлемой частью договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене продукции являются товарные накладные (ТОРГ-12) (пункты 1.1-1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что если иное не оговорено в спецификациях к настоящему договору, расчеты за поставляемую продукцию производятся в течение семи календарных дней с момента получения продукции покупателем.

Как указывает истец, в период с 15 октября 2021 года по 21 декабря 2022 года в адрес ответчика им был поставлен товар на сумму 8 638 984,41 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ответчиком товар принят в полном объеме, однако оплачен частично, сумма задолженности составила 3 322 411, 43 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по оплате принятого товара истцом направлена претензия от 26.12.2022 исх. N 98 о необходимости погашения задолженности. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств. Продавцу предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставил ответчику товар на общую сумму, что подтверждается универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком.

Также в материалы дела представлен акт сверки от 10.01.2023 задолженность ответчика перед истцом составила 3 322 411,43 рублей, подписанный со стороны ответчика без замечаний.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 322 411,43 рублей.

Мотивированных возражений в указанной части ответчиком не заявлено.

Истец в соответствии с пунктами 4.2- 4.3 договора заявил о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 002 767,52 рублей за период с 23.10.2021 по 27.03.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также о взыскании с ответчика неустойки в размере 258 643,19 рублей за период с 02.10.2022 по 27.03.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание судом одновременно и неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом влечет двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, а также о том, что примененная процентная ставка для коммерческого кредита превышает ставку рефинансирования, ставки кредитных организации при предоставлении коммерческих кредитов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Учитывая, что в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в условиях договора прямо предусмотрено, что товар считается переданным на условиях коммерческого кредита, и, исходя из буквального толкования условий договора, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое, в свою очередь, включено в договор поставки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Исходя из изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Учитывая изложенное, взыскание договорной неустойки не исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом в определенном размере согласованы сторонами (субъектами предпринимательской деятельности) с учетом их волеизъявления, в установленном порядке при заключении договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; при их подписании ответчик о наличии каких-либо возражений и разногласий не заявлял; доказательства, свидетельствующие о том, что в данном случае при их совершении ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий, в материалы дела не представлены.

Доказательства, позволяющие опровергнуть презумпцию добросовестности истца (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 48 Постановления N 7 расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет суммы процентов за заявленный период произведен верно. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в соответствующей части об удовлетворении требования о взыскании суммы коммерческого кредита в заявленном размере 1 002 767,52 рублей с последующим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга по день фактического погашения задолженности, не установлено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки, если иной размер ответственности не предусмотрен приложениями к настоящему договору.

Расчет неустойки произведен арифметически и методологически верно.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 27.03.2023 по ставке 0,05% от стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, правомерно удовлетворено в заявленном размере - 258 643,19 рублей, а также правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки до даты исполнения обязательства ответчиком.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом первой инстанции правомерно начислена неустойка, начисленная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2023 по делу N А53-11154/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов