Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 13АП-29079/23 по делу N А56-3816/2023

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2023 г.

Дело N А56-3816/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителя истца Еньшиной Н.Г. (доверенность от 01.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29079/2023) общества с ограниченной ответственностью "Авто - плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу N А56-3816/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петроком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто - плюс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - истец, ООО "Петроком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Плюс" (далее - ответчик, ООО "Авто-Плюс") о взыскании 787 500 руб. неосновательного обогащения, 116 247 руб. 95 коп. процентов за пользование за чужими денежными средствами за период с 17.04.2021 по 14.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 249 648 руб. задолженности, 36 852 руб. 15 коп. процентов; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что объем выполненных ответчиком работ для целей определения объема встречных предоставлений сторон по договору подряда неправомерно определен судом, исключительно на основании односторонних актов о приемке выполненных работ, без учета доказательств выполнения работ привлеченными ответчиком субподрядчиками. Полагает, что судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, начинает течь по истечении согласованного сторонами срока выполнения работ по договору подряда (29.12.2017). Ссылается на неправомерное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Петроком" (заказчик) и ООО "Авто-Плюс" (подрядчик) заключен договор от 30.10.2017 N 56/51 СМР на выполнение работ по монтажу наружного ограждения на объекте: СМР, ПНР, поставка МТРиО по 1-ому этапу строительства по титулу: "Строительство ПС 330 кВ Мурманская с заходами В Л 330 кВ. Корректировка".

Согласно пункту 3.1 цена договора составила 2 625 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с условиями договора заказчик платежным поручением от 02.11.2017 N 9736 перечислил аванс на сумму 787 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок окончания выполнения работ по договору - 29.12.2017.

В связи с нарушением срока выполнения работ, ссылаясь на статью 715 ГК РФ, ООО "Петроком" направило в адрес ООО "Авто-Плюс" уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, которое одновременно являлось претензией о выплате неотработанного авансового платежа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Подрядчику предоставлено право на односторонний отказ от договора пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Из выше изложенных норм и разъяснений следует, что заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, и при доказанности неравенства встречных предоставлений по договор.

Факт перечисления аванса подтверждается платежным поручением от 02.11.2017 N 9736, однако доказательств сдачи результата работ на сумму 249 648 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал право истца на прекращение договора по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ, констатировал прекращение договора с 07.04.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком частично выполнены работы на сумму 537 852 руб. (согласно односторонним актам о приемке выполненных работ, подписанных в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ), ввиду чего истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в размере 249 648 руб., с начислением за период с 17.04.2021 по 14.12.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за указанный период определен судом в сумме 36 852 руб. 15 коп.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при определении объема выполненных ответчиком работ суду также, помимо односторонних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, надлежало принять доказательства выполнения работ привлеченными ответчиком субподрядчиками, отклоняются.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Наряду с этим той же нормой предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец направил истцу подписанные в одностороннем порядке акты по форме КС-3 от 19.01.2018 N 1, от 12.03.2018 N 2 (т. 1 л.д. 92-93) на сумму 537 852 руб.; указанные акты приняты судом в качестве доказательств выполнения работ; истцом решение суда в указанной части не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств направления истцу актов выполненных работ на иную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела договоры субподряда от 16.01.2018 N 1, от 05.02.2018 N 2, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими сдачу выполненных работ, поскольку не соответствуют требованиям статьи 753 ГК РФ, при этом в силу положений нормы статьи 706 ГК РФ оценка правоотношений генерального подрядчика и субподрядчика не входит в сферу правовой и хозяйственной компетенции заказчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не применен срок исковой давности, основаны на ошибочном убеждении апеллянта в том, что срок исковой давности в данном случае начинает течь по истечении согласованного сторонами срока выполнения работ по договору подряда (29.12.2017), поскольку исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, такой срок начинает течь не ранее прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, после чего у ответчика возникает денежное обязательство по возврату неотработанного аванса.

В данном случае судом признано и сторонами не оспаривается, что договор прекращен с 07.04.2021, в силу чего при подаче иска 18.01.2023 срок исковой давности о взыскании неотработанного аванса и процентов по статье 395 ГК РФ не истек.

Однако именно последнее обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, в период моратория на начисление штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", апелляционным судом признается обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 названного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (с 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, буквальное толкование названных положений свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется на требования, возникшие до введения моратория.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В силу правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, обязательство подрядчика по выполнению работ сохраняется у подрядчика в пределах действия договора поставки, а с момента реализации заказчиком права требования на возврат неотработанного аванса обязательство по передаче результата работ (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Таким образом, денежное обязательство по возврату суммы неотработанного аванса возникло у ответчика не ранее прекращения договора, то есть в данном случае - с 07.04.2021.

Таким образом, данное обязательство возникло до принятия Постановления Правительства РФ N 497 от 2803.2022 и по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является мораторным, ввиду чего на сумму неотработанного аванса проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория (30.09.2022) начислению не подлежит.

В связи с этим требования истца в части процентов подлежат удовлетворению частично в сумме 22 909 руб. 50 коп. согласно нижеприведенному расчету:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
249 648,00 р.	17.04.2021	25.04.2021	9	4,50	249 648,00 9 4.5% / 365	277,01 р.
249 648,00 р.	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	249 648,00 50 5% / 365	1 709,92 р.
249 648,00 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	249 648,00 41 5.5% / 365	1 542,35 р.
249 648,00 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	249 648,00 49 6.5% / 365	2 178,44 р.
249 648,00 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	249 648,00 42 6.75% / 365	1 939,05 р.
249 648,00 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	249 648,00 56 7.5% / 365	2 872,66 р.
249 648,00 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	249 648,00 56 8.5% / 365	3 255,68 р.
249 648,00 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	249 648,00 14 9.5% / 365	909,68 р.
249 648,00 р.	28.02.2022	31.03.2022	32	20,00	249 648,00 32 20% / 365	4 377,39 р.
Сумма процентов: 19 062,18 р.
249 648,00 р.	01.10.2022	14.12.2022	75	7,50	249 648,00 75 7.5% / 365	3 847,32 р.
Сумма процентов: 3 847,32 р.

По изложенным мотивам требования истца подлежат удовлетворению частично, решение суда первой инстанции - отмене в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание, что истец не оплатил государственную пошлину за подачу иска, учитывая, что иск удовлетворен на 30,16 % (272 557 руб. 50 коп. от 903 747 руб.), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 356 руб. (30,16 % от 21 075 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 14 719 руб. (69,84 % от 21 075 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в полном объеме, исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу N А56-3816/2023 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петроком" 249 648 руб. задолженности, 22 909 руб. 50 коп. процентов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Плюс в доход федерального бюджета 6 356 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петроком" в доход федерального бюджета 14 719 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петроком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Плюс" 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова