Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-57893/23 по делу N А40-69455/2023

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-69455/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 по делу N А40-69455/23, о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН:5047054473) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН:7704252261) 140 100 руб. 39 коп. неустойки,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН:7704252261)

к ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН:5047054473)

о взыскании 863.424 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании от истца: Рогов А.А. по доверенности от 24.04.2023, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании 863.424 руб. 37 коп. неустойки по государственному контракту от 05.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.08.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, условиями госконтракта от 05.08.2013 г., заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) предусмотрено выполнение полного комплекса работ по объекту: "Строительство волоконно-оптической линии связи в интересах войсковой части 45807 на участке.

Согласно п.2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для подготовки ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств.

Заказчик со ссылкой на то, что генподрядчик нарушил сроки выполнения работ по этапам заявил о взыскании с неустойки по п.п.18.3, 18.4 контракта в размере 863.424 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования в части, заявленные Минобороны России обратилось к ФГУП "ГВСУ N 14".

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик представил контррасчет с учетом выполненных работ, согласно которому размер взыскиваемой неустойки не может превышать 140.100 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 140.100 руб. 39 коп.

Между тем, судом первой инстанции отказано во взыскании неустойки за подписание итогового акта, поскольку это не является обязательством по смыслу ст.307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Несогласие Ответчика с оценкой суда представленных доказательств не является основанием для отмены принятого решения. Судом первой инстанции обоснованно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.08.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу N А40-69455/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН:5047054473) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Е.М. Новикова