Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 18АП-12694/23 по делу N А76-1028/2021

г. Челябинск

27 сентября 2023 г.

Дело N А76-1028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПИЭМ", общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Мотор" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 по делу N А76-1028/2021

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ПИЭМ": Неволин А.В. (паспорт, доверенность б/н от 29.03.2023 сроком действия на один год, диплом).

общество с ограниченной ответственностью "ПИЭМ" (далее - ООО "ПИЭМ", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Мотор" (далее - ООО "Алтай-Мотор", ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании за период с 15.07.2017 по 15.07.2020 в сумме 1 306 749 руб. 60 коп. (т. 1, л.д.10-13).

ООО "Алтай-Мотор" 06.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай со встречным исковым заявлением к ООО "ПИЭМ", ООО "Базис-Н", ИП Кострюкову А.П. о признании недействительными (с учетом ходатайства от 13.10.2020 - т. 3, л.д.54) решений, принятых на общем собрании собственников помещений нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12, оформленных протоколом от 28.02.2017 (т. 2, л.д.133-134, т. 3, л.д.54).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.10.2020 встречное исковое заявление с учетом уточнения от 13.10.2020 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском (т. 3, л.д.68-71).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.12.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (т. 3, л.д.170-173).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 дело принято к производству (т. 1, л.д.1-2).

Определениями суда от 13.05.2021, от 08.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Наговицын А.М., общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - третьи лица; т.4, л.д.37, 84).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2022 по делуN А76-1028/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

В материалы дела от ООО "ПИЭМ" 26.04.2023 поступило заявление о взыскании с ООО "Алтай Мотор" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 348 462 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 24.07.2023 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Мотор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИЭМ" в возмещение судебных расходов взыскано 113 070 руб. 37 коп

С вынесенным определением не согласилось ООО "ПИЭМ" обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение изменить и удовлетворить в полном объеме.

По мнению ООО "ПИЭМ", суд необоснованно снизил сумму фактически понесенных затрат. Истец полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о равнозначности первоначального и встречного исков, поскольку встречный иск является более значимым.

С вынесенным определением также не согласилось ООО "Алтай Мотор", обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение изменить и снизить размер расходов до 54 280 руб.

С позиции ответчика, взысканный судом первой инстанции размер издержек является чрезмерным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из заявления о взыскании судебных расходов, приложенных к нему документов следует, что между ООО "Базис-Н" (исполнитель) и ООО "ПИЭМ" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2020 (далее - договор от 01.06.2020; т.7, л.д. 95), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию с ООО "Алтай Мотор" задолженности по расходам на содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: г Челябинск, ул. Худякова, 12, что включает в себя: подготовку и направление претензии, составление и предъявление в арбитражный суд искового заявления, представление интересов заказчика в арбитражных судах первой и последующих инстанций (апелляционной, кассационной).

Согласно п. 2 договора от 01.06.2020 стоимость всего комплекса услуг исполнителя - 100 000 руб. 00 коп., вне зависимости от количества судебных заседаний. Согласно п. 5 договора от 01.06.2020 заказчик обязуется оплатить расходы по проезду и проживанию направляемого исполнителем представителя для участия в судебных заседаниях.

Услуги, оказанные обществом "Базис-Н", приняты истцом согласно акту от 20.04.2023, оплачены платежным поручением N 153 от 24.04.2023 (т.7, л.д. 96-97). Между ООО "Базис-Н" (исполнитель) и ООО "ПИЭМ" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.10.2020 (далее - договор от 16.10.2020; т.7, л.д. 93), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в судах, связанных с рассмотрением иска (встречного) ООО "Алтай Мотор" о признании недействительным решений собраний собственников помещений по адресу: г. Челябинск, Худякова, 12, что включает в себя: подготовку и направление отзыва, а также иных процессуальных документов по делу; представление интересов заказчика в арбитражных судах первой и последующих инстанций (апелляционной, кассационной).

Согласно п. 2 договора от 16.10.2020 стоимость всего комплекса услуг исполнителя - 200 000 руб. 00 коп., вне зависимости от количества судебных заседаний. Согласно п. 5 договора от 16.10.2020 заказчик обязуется оплатить расходы по проезду и проживанию направляемого исполнителем представителя для участия в судебных заседаниях.

Оказанные обществом "Базис-Н" услуги приняты истцом согласно акту от 20.04.2023, оплачены платежным поручением N 154 от 24.04.2023 (т.7, л.д. 94, 98).

Представленные заявителем документы при сопоставлении с исковым заявлением (т.1, л.д. 6-9), письменными пояснениями (т.2, л.д. 107), возражениями против принятия встречного иска и привлечения к участию в деле третьего лица (т.3, л.д. 16), ходатайствами об участии судебных заседаниях путем организации видеоконференцсвязи (т.3, л.д. 72, 89, 100), ходатайствами об участии в онлайн заседаниях (т.3, л.д. 77, 117), ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя истца (т.3, л.д. 160), ходатайствами об ознакомлении с материалами дела (т.4, л.д. 100, т.5, л.д. 16), письменными пояснениями (т.4, л.д. 116-117), письменными пояснениями (т.4, л.д. 116-117, т.5, л.д. 79), ходатайствами о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т.5, л.д. 97, т.6, л.д. 2), письменными пояснениями (т.6, л.д. 59), письменными пояснениями (т.6, л.д. 67-68), отзывом на встречное исковое заявление (т.3, л.д. 83), дополнениями к отзыву на встречное исковое заявление (т.4, л.д. 12), отзывом на апелляционную жалобу (т.7, л.д. 14), дополнениями к отзыву на апелляционную жалобу (т.7, л.д. 25), отзывом на кассационную жалобу (т.7, л.д. 76), заявлением о взыскании судебных расходов (т.7, л.д. 91-92) свидетельствуют об относимости заявленных к возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.

Материалами дела подтверждено участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции от 16.09.2020, от 07.10.2020, от 29.10.2020, от 25.11.2020, от 24.02.2021, от 29.03.2021, от 13.05.2021, от 02.08.2021, от 30.09.2021, от 08.10.2021, от 04.03.2022, от 27.06.2022, от 28.07.2022, от 01.09.2022 с перерывами до 08.09.2022, до 14.09.2022, до 20.09.2022, до 21.09.2022, от 10.07.2023 (т.2, л.д. 95, т.3, л.д. 62, 91, 146, т.4, л.д. 10, 32, 98, 157, т.5, л.д. 66, 83, 151, т.6, л.д. 64, 137, т.6, л.д. 146- 147, т.7, л.д. 160); в судебном заседании апелляционного суда от 13.12.2022 (т.7, л.д. 46-47), в судебном заседании кассационного суда от 19.04.2023 (т.7, л.д. 82).

Истцом также заявлено о взыскании транспортных расходов, в том числе расходы на проезд/авиаперелет из города Челябинска в город Горно-Алтайск и проживание представителя в городе Горно-Алтайске. В отношении судебного заседания 16.09.2020: - проезд в автобусе Челябинск - Екатеринбург - 600 руб. 00 коп. (билет от 14.09.2020; т.7, л.д. 111), - авиаперелет Екатеринбург - Горно-Алтайск (14.09.2020) - 5 404 руб. 00 коп. (электронный билет N 2622474806224, посадочный талон от 14.09.2020; т.7, л.д. 112- 113); - проживание в гостинице "Отель "Игман" - 6 150 руб. 00 коп. (чеки от 14.09.2020 N 20, N 21, N 22, счет N 22662; т.7, л.д. 114-115); - авиаперелет Горно-Алтайск - Екатеринбург (17.09.2020) - 9 021 руб. 00 коп. (электронный билет 362 61114169384, посадочный талон от 17.09.2020; т.7, л.д. 116- 117); - проезд в автобусе Екатеринбург - Челябинск - 590 руб. 00 коп. (электронный билет N 99385, чек от 17.09.2020; т.7, л.д. 118). В отношении судебного заседания 07.10.2020: - проезд поездом Челябинск - Новосибирск (06.10.2020) - 5 396 руб. 00 коп. (электронный билет N 76950354486031; т.7, л.д. 103); - авиаперелет Новосибирск - Горно-Алтайск (06.10.2020) - 2 620 руб. 00 коп. (электронный билет N 4212419731799, посадочный талон от 06.10.2020; т.7, л.д. 104- 105); - проживание в гостинице "Гостиный двор "Алтай" - 4 980 руб. 00 коп. (кассовый чек от 06.10.2020, акт на оказание услуг проживания от 08.10.2020 N 437; т.7, л.д. 106-107); - авиаперелет Горно-Алтайск - Екатеринбург (08.10.2020) - 9 021 руб. 00 коп. (электронный билет 362 6114807372, посадочный талон от 08.10.2020; т.7, л.д. 108- 109); - проезд в автобусе Екатеринбург - Челябинск - 600 руб. 00 коп. (билет от 08.10.2020; т.7, л.д. 110).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании транспортных расходов на проезд из города Челябинска в город Екатеринбург и проживание представителя в городе Екатеринбурге (заседание 19.04.2023): - проезд в автобусе Челябинск - Екатеринбург - 600 руб. 00 коп. (билет от 18.04.2023; т.7, л.д. 99); - проживание в гостинице "Олимп" - 2 800 руб. 00 коп. (кассовый чек от 18.04.2023, счет от 18.04.2023 N 193620210-01; т.7, л.д. 100); - проезд в автобусе Екатеринбург - Челябинск - 680 руб. 00 коп. (билет от 19.04.2023; т.7, л.д. 102).

Общая сумма транспортных расходов и расходов на проживание составила 48 462 руб. 00 коп.

Как было уже указано, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

С учетом фактической сложности спора, определяющей необходимый уровень квалификации представителя при подготовке документов в суд, объема оказанных юридических услуг, суд первой инстанции установил заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 300 000 руб. 00 коп. чрезмерными и подлежащими снижению до суммы 129 000 руб. 00 коп.

При этом суд исходил из разумной стоимости фактически оказанных представителем истца услуг по подготовке искового заявления (т.1, л.д. 6-9) - не более 3 000 руб. 00 коп., письменных пояснений (т.2, л.д. 107) - не более 1 000 руб. 00 коп., возражений против принятия встречного иска и привлечения к участию в деле третьего лица (т.3, л.д. 16) - не более 1 000 руб. 00 коп., ходатайств об участии судебных заседаниях путем организации видеоконференцсвязи и об участии в онлайн заседаниях (т.2, л.д. 72, т.3, л.д. 77, 89, 100, 117) - не более 2 000 руб. 00 коп. за все ходатайства, ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя истца (т.3, л.д. 160) - не более 500 руб. 00 коп., ходатайств об ознакомлении с материалами дела (т.4, л.д. 100, т.5, л.д. 16) - не более 1 000 руб. 00 коп., письменных пояснений (т.4, л.д. 116-117) - не более 2 000 руб. 00 коп., письменных пояснений (т.5, л.д. 79) - не более 1 000 руб. 00 коп., ходатайства приобщении к материалам дела дополнительных документов (т.5, л.д. 97) - не более 500 руб. 00 коп., ходатайства приобщении к материалам дела дополнительных документов (т.6, л.д. 2) - не более 500 руб. 00 коп., письменных пояснений (т.6, л.д. 59) - не более 1 000 руб. 00 коп., письменных пояснений (т.6, л.д. 67-68) - не более 2 000 руб. 00 коп., отзыва на встречное исковое заявление (т.3, л.д. 83) - не более 2 000 руб. 00 коп., дополнений к отзыву на встречное исковое заявление (т.4, л.д. 12) - не более 500 руб. 00 коп., отзыва на апелляционную жалобу (т.7, л.д. 14) - не более 2 000 руб. 00 коп., дополнений к отзыву на апелляционную жалобу (т.7, л.д. 25) не более 1 000 руб. 00 коп., отзыва на кассационную жалобу (т.7, л.д. 76) - не более 2 000 руб. 00 коп., заявления о взыскании судебных расходов - не более 3 000 руб. 00 коп. (т.7, л.д. 91-92). Расходы по участию представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции от 16.09.2020, от 07.10.2020 оцениваются судом в пределах стоимости участия в каждом судебном заседании не более 5 000 руб. 00 коп. (всего 10 000 руб. за 2 заседания).

В связи с тем, что после принятия к производству встречного искового заявления ООО "Алтай-Мотор" возросла сложность спора, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции от 29.10.2020, от 25.11.2020, от 24.02.2021, от 29.03.2021, от 13.05.2021, от 02.08.2021, от 30.09.2021, от 08.10.2021, от 04.03.2022, от 27.06.2022, от 28.07.2022, от 01.09.2022 (с учетом перерывов до 08.09.2022, до 14.09.2022, до 20.09.2022, до 21.09.2022) оценено судом первой инстанции в пределах стоимости участия в каждом судебном заседании не более 6 000 руб. 00 коп. за одно судебное заседание (всего 72 000 руб. за 12 заседаний).

Стоимость участия в судебном заседании апелляционного суда от 13.12.2022 оценнени судом не более 8 000 руб. 00 коп., в судебном заседании кассационного суда от 19.04.2023 - не более 10 000 руб. 00 коп. Стоимость участия в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов от 10.07.2023 оценивается судом не более 3 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание, истцом документально подтверждено несение расходов на проживание и транспортных расходов на общую сумму 48 462 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, фактического объема оказанных услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 113 070 руб. в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вынесенного судебного акта и взыскания судебных издержек в большем размере, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Ссылки истца на приоритет встречного иска не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что доводы, положенные обществом "Алтай-Мотор" в основу встречного иска, приводились им и в опровержение доводов истца по первоначальному иску. Так, ответчик как в отзыве на исковое заявление общества "ПИЭМ", так и во встречном иске приводил доводы об отсутствии у истца статуса управляющей организации по отношению к спорному многоквартирному дому.

Таким образом, как при оценке позиции общества "Алтай-Мотор" в рамках первоначального иска, так и при разрешении встречного иска подлежали судом первой инстанции исследовались и устанавливались обстоятельства легитимности осуществления обществом "ПИЭМ" управления многоквартирным домом.

В этой связи оснований для вывода о большей значимости встречного иска над первоначальным не имеется.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера судебных издержек на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку оснований для дальнейшего снижения судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств чрезмерности взысканных судебных издержек подателем жалобы не представлено.

С учетом изложенного доводы подателей жалоб оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Поскольку апелляционные жалобы на определение о взыскании судебных расходов не облагаются государственной пошлиной, уплаченная обществом "ПИЭМ" при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 по делу N А76-1028/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПИЭМ", общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Мотор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПИЭМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 31.07.2023 N 294.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова