Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 11АП-12910/23 по делу N А72-13933/2022

г. Самара

26 сентября 2023 г.

Дело N А72-13933/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

с участием:

от второго ответчика - Дельмухаметова Д.Ф., представитель (доверенность от 15.03.2023, диплом N 11766 от 18.12.2006), Олейникова В.В., представитель (доверенность от 01.03.2023, диплом N 181 от 03.07.2021);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свободный Выбор" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2023 года по делу NА72-13933/2022 (судья Страдымова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайрай Ульяновск" (ОГРН 1127325006379, ИНН 7325116152), г. Ульяновск,

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ОГРН 1027301172458, ИНН 7303005240), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свободный Выбор" (ОГРН 1187325021014, ИНН 7325163353), г. Ульяновск,

третьи лица:

- Баранова Елена Валерьевна,

- общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания" (ОГРН 1087325001147, ИНН 7325076950),

о взыскании 328908 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайрай Ульяновск" (далее - ООО "Тайрай Ульяновск", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (далее - УМУП "Ульяновскводоканал", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свободный Выбор" (далее - ООО "УК СВ", второй ответчик) о взыскании ущерба в размере 328908 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 04.10.2022 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Баранова Елена Валерьевна.

Определением от 25.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2023 исковые требования ООО "Тайрай Ульяновск" к ООО "УК СВ" удовлетворены, с ООО "УК СВ" в пользу ООО "Тайрай Ульяновск" взыскана сумма ущерба в размере 317408 руб. 80 коп, расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 11500 руб., расходы на оплату юридических и почтовых услуг в размере 35736 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9348 руб. Исковые требования ООО "Тайрай Ульяновск" к УМУП "Ульяновскводоканал" оставлены без удовлетворения.

Второй ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители второго ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу второго ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу второго ответчика - без удовлетворения. Первый ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе второго ответчика, отзывах истца и первого ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей второго ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Баранова Елена Валерьевна является собственником нежилого помещения общей площадью 135,8 кв. м, кадастровый номер 73:24:041809:1553, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д.5.

Согласно протоколу N 1 от 18.12.2020 внеочередного общего собрания собственников ООО "УК СВ" с 01.02.2021 было выбрано управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 5.

Между Барановой Еленой Валерьевной (арендодатель) и ООО "Тайрай Ульяновск" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 25.08.2020, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение помещения N N 11, 69, 76-87, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 5, под spa-салон.

Общая площадь, передаваемого в аренду помещения 140,9 кв. м (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.2.5. договора арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения.

17.08.2022 ООО "Тайрай Ульяновск" обратилось к ООО "УК СВ" по факту течи в помещении общества (заявка N 151530).

18.08.2022 произошло затопление нежилых помещений общества.

Причина затопления была устранена сотрудниками УМУП "Ульяновскводоканал" 18.08.2022.

Однако после этого повторно произошла течь, была повторно сделана заявка ООО "УК СВ" (N 151606), сотрудниками управляющей компании была проведена прочистка.

19.08.2022 ООО "Тайрай Ульяновск" вновь обратилось с заявкой к управляющей компании по факту течи, протечка была устранена сотрудниками ООО "УК СВ".

В связи с затоплением помещений собственником помещений и управляющей компанией был составлен акт осмотра, которым установлено, что 22.08.2022 в результате засора канализационного коллектора, находящегося на балансе УМУП "Ульяновскводоканал" произошел засор выпуска, что привело к проливу помещения (т. 1, л.д.19).

С целью определения размера ущерба, причиненного нежилому помещению в результате пролива, истец обратился в ООО "МДЦ" для определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость ущерба, исходя из заключения эксперта (рыночная стоимость восстановительного ремонта), составила 366393 руб. Кроме того, в результате пролива вышел из строя канализационный насос WC-600A N 201812 принадлежащий истцу, что следует из акта осмотра (т. 1, л.д. 19). Стоимость нового насоса составила 22800 руб.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчиков претензии от 12.09.2022 оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, первый ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что авария произошла на внутридомовых канализационных сетях, обслуживание которых осуществляется управляющей компанией, что подтверждается непосредственно пояснениями устранившего засор начальника ремонтной службы (т. 1, л.д. 37). Кроме того, УМУП "Ульяновскводоканал" пояснило, что засор на канализационном коллекторе не приведет к подтоплению подвальных помещений при условии устройства внутридомовых канализаций в соответствии со строительными нормами и правилами. Если бы причиной затопления нежилых помещений истца являлся засор коллектора, то обращения поступали бы и от остальных близлежащих МКД, так как через коллектор проложено водоотведение соседних МКД, а подобных обращений не поступало. На обозрение суда первым ответчиком в подтверждение изложенным доводам представлен в подлиннике и копии журнал аварийных вызовов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, второй ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что 17.08.2022 в аварийно-диспетчерскую службу ООО "УК СВ" поступила заявка N 151530 от истца о засоре канализации и образовавшейся течи, а также 18.08.2022 N 151555, что подтверждается сводкой по журналу заявок. По факту выезда аварийной бригады и мастера участка было выявлено, что причиной образования течи канализационных стоков послужило засорение канализационного колодца, что также отражено в акте определения причин затопления от 22.08.2022. По данному инциденту ООО "УК СВ" подавало соответствующие заявки в УМУП "Ульяновскводоканал", что подтверждается выдержкой из соответствующего журнала: 17.08.2022 в 20 час. 07 мин., 18.08.2022 в 10 час. 09 мин. Между ООО "УК СВ" и УМУП "Ульяновскводоканал" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N20309 ПР от 19.09.2019. Дополнительным соглашением N 16 от 15.02.2021 в данный договор с 01.02.2021 включен многоквартирный дом по адресу: г. Ульяновск, ул.Минаева, д.5. В дополнительном соглашении (в первоначальном варианте) граница разграничения балансовой принадлежности канализации - первый колодец на выпуске в канализацию. Дополнительное соглашение N 16 подписано ООО "УК СВ" с протоколом разногласий, что говорит о несогласии с таким разграничением балансовой принадлежности. ООО "УК СВ" считает, что канализационные колодцы находятся на балансе УМУП "Ульяновскводоканал", следовательно, поддержание канализационных колодцев в надлежащем состоянии является обязанностью УМУП "Ульяновскводоканал", и ООО "УК СВ" не может нести ответственности за засорение колодцев.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Тайрай Ульяновск" к ООО "УК СВ", суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья.

В части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), в которых перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей (обслуживающей) компанией.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами "в", "г" пункта 2 Правил N 491 механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 491, в состав общего имущества дома включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Пунктом 1.8., абзацами первым, третьим и четвертым раздела II Правил N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Так, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, а текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктом 5.8.3. указанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что второй ответчик - ООО "УК СВ" осуществляет управление многоквартирным домом N 5 по ул. Минаева в г. Ульяновске.

При таких обстоятельствах второй ответчик, обслуживая указанный жилой дом и получая от жителей плату за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязан соблюдать требования законодательства, определяющие, в том числе, порядок содержания общего имущества многоквартирного дома, к которому в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил N 491, в частности, относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Зона ответственности сторон определяется границей балансовой принадлежности между владельцами по признаку собственности или владения.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК СВ" и УМУП "Ульяновскводоканал" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 20309 ПР от 19.09.2019. Дополнительным соглашением N 16 от 15.02.2021 в договор с 01.02.2021 включен многоквартирный дом по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 5. В данном дополнительном соглашении (в первоначальном варианте) граница разграничения балансовой принадлежности канализации - первый колодец на выпуске в канализацию.

Дополнительное соглашение N 16 от 15.02.2021 подписано ООО "УК СВ" с протоколом разногласий, что говорит о несогласованности сторонами такого разграничения балансовой принадлежности.

В силу пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" к договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. В случае, если стороны не достигли соглашения по данным актам, следует исходить из того, что эти акты отсутствуют.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Технический подвал, в котором имеются инженерные коммуникации, в соответствии с пунктом 2 Постановления N 491, входит в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 4.1.15. Правил N 170 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Пунктом 5.8.3. Правил N 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда. Таким образом, управляющая организация обязана проводить периодические осмотры для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

Таким образом, при наличии замечаний, несоответствий, которые находятся в зоне ответственности УМУП "Ульяновскводоканал", в соответствии с действующим законодательством, управляющая организация обязана была осмотреть инженерные коммуникации, выдать предписание на устранение выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, для устранения засоров ООО "УК СВ" на основании записи из копии оперативного журнала ЦАДС дважды обращалось в УМУП "Ульяновскводоканал":

- 17.08.2022 вызов в 20 час. 10 мин. (Минаева,5 "Свободный выбор"), прочистка в была произведена в 22 час. 30 мин.;

- 18.08.2022 вызов в 09 час. 55 мин. (Минаева,5 "Свободный выбор"), устранен засор на внутренних сетях в 14 час. 30 мин.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что работы по прочистке канализационного коллектора были выполнены УМУП "Ульяновскводоканал" в срок, не превышающий установленный Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (не более 4 часов).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ООО "УК СВ".

В целях установления причин затопления нежилого помещения канализационными стоками и разграничения зоны ответственности соответчиков определением суда первой инстанции от 03.02.2022 по ходатайству второго ответчика ООО "УК СВ" по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы", экспертам Басмановой Анне Сергеевне, Уланову Сергею Викторовичу.

Перед экспертами для разъяснения поставлены следующие вопросы:

1) определить причины затопления нежилого помещения, площадью 135,8 кв. м, арендуемое ООО "Тайрай Ульяновск", расположенного в подвале жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 5, произошедшего 18.08.2022;

2) в случае если затопление произошло по причине засора канализационной системы, определить на каком участке произошел засор;

3) определить размер ущерба, причиненного нежилым помещениям и имуществу (при наличии) истца в результате затопления;

4) определить соответствует ли смонтированная система водоотведения в нежилом помещении СНИП, ГОСТ и СП 32.13330.2018;

5) определить соблюден ли уклон и разность высот канализационной системы при монтаже;

6) определить возможен ли обратный переток в систему канализации дома при полностью заполненном колодце;

7) определить соответствует ли техническое состояние колодца СНИП, ГОСТ.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 1796А/2023, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

1. Причиной затопления нежилого помещения, площадью 135,8 кв. м, арендуемое ООО "Тайрай Ульяновск", расположенного в подвале жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул. Минаева, д. 5, произошедшего 18.08.2022, является засор на системе канализации. С учетом конструктивных особенностей многоквартирного жилого дома и дворовых канализационных сетей следует, что отсутствие обратных клапанов в нежилом помещении площадью 135,8 кв. м, арендуемом ООО "Тайрай Ульяновск", а также в подвальном помещении жилого дома с учетом высотных отметок по отношению к колодцам повлияло на объем повреждения и затопление нежилого помещения площадью 135,8 кв. м, арендуемого ООО "Тайрай Ульяновск", в т.ч. врезка в канализацию нежилых помещений трубы водоотведения общедомовой системы.

2. Определение места засора канализационной системы не представляется возможным по причине устранения данного засора к моменту осмотра (ликвидация аварии).

3. Ущерб, причиненный нежилым помещениям и имуществу истца в результате затопления на момент осмотра, имеется. Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной отделки и имущества нежилого помещения площадью 135,8 кв. м, арендуемого ООО "Тайрай Ульяновск", расположенного в подвале жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 5, в условиях ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату проведения исследования составляет 296608 руб. 80 коп.

4. Смонтированная система водоотведения в нежилом помещении площадью 135,8 кв. м, арендуемом ООО "Тайрай Ульяновск", а также в подвальном помещении жилого дома не соответствует нормативным требованиям, отсутствует гидроизоляция подвальных помещений.

5. С учетом конструктивных особенностей многоквартирного жилого дома и дворовых канализационных сетей следует, что в нежилом помещении площадью 135,8 кв. м, арендуемом ООО "Тайрай Ульяновск", а также в подвальном помещении жилого дома уклон канализационных систем по отношению к отметке дворового колодца не соблюден, находятся ниже и работать без перекачивающего насоса не может. Обратные клапана не установлены в указанных помещениях, что является существенным условием при содержании такого рода сетей. Уклон общедомовых стоков находится в нормативных допусках.

6. Обратный переток в систему канализации дома при полностью заполненном колодце возможен. Также переток возможен при остановке стояка МКД, в который врезана канализация ООО "Тайрай Ульяновск".

7. Осмотр технического состояния приёмного колодца при осмотре не проводился, так как находился в парковочной зоне и под укатанной наледью. Техническое состояние колодца не могло повлиять на обратный переток в систему канализации дома при наличии обратных клапанов на выпуске в нежилом помещении площадью 135,8 кв.м., арендуемое ООО "Тайрай Ульяновск", а также в подвальном помещении жилого дома.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено, что затопление в результате засора в системе канализации произошло по причине наличия особенностей МКД и дворовых канализационных сетей, а смонтированная система водоотведения в нежилом помещении, а также в подвальном помещении жилого дома не соответствует нормативным требованиям. Со стороны управляющей компании допущены множественные указанные ранее нарушения, которые привели к возникновению ущерба на стороне истца.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Тайрай Ульяновск" к ООО "УК СВ" в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на второго ответчика ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения ущерба в размере 317408 руб. 80 коп. и расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 11500 руб., поскольку факт причинения убытков в указанном размере, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и ненадлежащим исполнением вторым ответчиком своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома подтверждены материалами дела и вторым ответчиком не опровергнуты.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, второй ответчик в материалы дела не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб. и почтовых расходов в размере 736 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 01.09.2022, заключенный между ООО "Тайрай Ульяновск" (заказчик) и Шаниной Дарьей Вячеславовной (исполнитель), акт оказанных услуг по договору от 24.05.2023, платежное поручение N 111 от 24.05.2023 на сумму 35000 руб., почтовые квитанции.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000 руб., а также почтовые расходы в сумме 736 руб. подтверждены документально и вторым ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в заявленном истцом размере являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности и правомерно взыскал указанные судебные расходы со второго ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию второго ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое вторым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2023 года по делу N А72-13933/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свободный Выбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина А.Г. Котельников