Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 15АП-12397/23 по делу N А32-14827/2023

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2023 г.

дело N А32-14827/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вино розница"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.07.2023 по делу N А32-14827/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (ИНН 7734699480, ОГРН 1137746342634)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вино розница"

(ИНН 2352053872, ОГРН 1172375008651)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вино розница" (далее - ответчик) о взыскании 127 795 рублей 83 копеек, из них 119 841 рубль 11 копеек основного долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.09.2021 N Чх1-Д00635/2021, 7 954 рубля 72 копейки договорной неустойки за период с 01.10.2022 по 09.02.2023 и неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленной на сумму 119 841 рубль 11 копеек, начиная с 10.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 4 834 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО.

23.05.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью "Вино розница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" взыскано 127 795 рублей 83 копейки, из них 119 841 рубль 11 копеек основного долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.09.2021 N Чх1-Д00635/2021, 7 954 рубля 72 копейки договорной неустойки за период с 01.10.2022 по 09.02.2023 и неустойка, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленную на сумму 119 841 рубль 11 копеек, начиная с 10.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 4 834 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

05.07.2023 изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Вино розница" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в связи с небольшим объемом ТКО, просил истца определить применительно к данному объекту учет по фактическому объему образующихся ТКО, исходя из размещения контейнера объемом 0,12 куб.м., с вывозом 1 раз в 5 дней. Ответчик указал, что для собственников твердых коммунальных отходов предусмотрены альтернативные способы учета объема образуемых ТКО. Каких-либо ограничений по применению того или иного способа расчета Правила N 505 не содержат. Услуги подлежат оплате в том объеме, в котором они реально оказаны. Общество приводит возражения относительно расчета региональным оператором в Дополнительном соглашении объема ТКО исходя из нормативов образования ТКО. Также ответчик ссылается на исследование торгово-промышленной палаты по определению веса и объёма накопления ТКО, морфологического состава ТКО, для объектов розничной торговли - магазинов алкогольной продукции сети Мильстрим, по результатам которого среднее ежемесячное накопление ТКО в магазинах составляет 0,0083 куб.м. в год на 1 кв.м. площади, что отражено в заключении. Объем ежемесячного накопления ТКО не превышает 1 куб.м в месяц. Магазин ответчика имеет минимальный объём образования отходов (не более 1 куб.м в месяц на всю площадь - это чеки и бытовой мусор от одного продавца), но вынуждены оплачивать услуги регионального оператора на уровне магазинов, в которых, в силу специфики деятельности, ТКО образуются и накапливаются в несоизмеримо большем объёме. Контейнерные площадки, которые использует для накопления ответчик, так же используются иными лицами, как юридическими, так и физическими (многоквартирные дома).

Также ответчик приводит доводы о том, что объем вывоза ТКО, по которому осуществляется оплата всеми абонентами данной контейнерной площадки, будет существенно больше объема ТКО, который можно было бы вывезти исходя из информации, полученной из системы ГЛОНАСС. Это очевидно будет свидетельствовать о фактически не оказанных услугах. Ответчик также указал на несправедливость условий договора предложенных доминирующим на рынке субъектом, а также с чрезмерно завышенными ценами на услуги и нормативами накопления ТКО, приводит доводы о том, что действия регионального оператора, выразившиеся в навязывании невыгодных условий потребителю (например, в навязывании невыгодного для потребителя способа коммерческого учета ТКО), могут содержать в себе признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО "МСК-НТ" (региональный оператор) и ответчиком - ООО "Вино розница" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.09.2021 N Чх1-Д00635/2021, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец указал, что свои обязательства по договору исполнил за период с 01.04.2022 по 30.11.2022 в полном объеме, что подтверждается актами об оказанных услугах. Ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 119 841,11 рубля.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 Правил Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Согласно пункту 5 названных Правил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления.

Пунктом 8 (1) Правил N 1156 предусмотрено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся: а) в жилых помещениях в многоквартирных домах; б) в жилых домах; в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Исходя из положений пунктов 8 (11), 8 (12), 8 (14), 8 (15), 8 (17) Правил N 1156 установлена презумпция заключенности договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях утвержденного типового договора в случаях, если заявка от потребителя на заключение договора не поступила в установленный срок, заявка поступила, но договор не заключен, в частности по причине того, что при его заключении возникли разногласия, которые не урегулированы сторонами. Кроме того, нормативно определен момент, с которого такой договор считается заключенным (на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при обязанности осуществить такое размещение в течение 10 рабочих дней с даты утверждения тарифа).

Пунктом 8 (18) Правил N 1156 прямо предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, с момента начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов всем лицам, которые на законном основании владеют перечисленными объектами, расположенными в данной зоне.

Бремя опровержения факта оказания и надлежащего характера услуг возлагается на собственника твердых коммунальных отходов

Согласно сложившейся судебной практике, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

При отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, а также неиспользования установленного контейнера в спорный период по спорному адресу на ответчика возлагается обязанность по оплате.

Ответчиком не опровергнут факт того, что услуги по сбору, вывозу и размещению твердых коммунальных отходов в спорный период ответчику оказывались иным лицом, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства уведомления истца для составления акта о нарушении обязательств по договору.

Ответчик не оспаривает факт оказания услуг по обращению с ТКО со стороны регионального оператора, между тем, ссылается на то, что последним завышен объем указанных услуг, оспаривает предлагаемый региональным оператором способом коммерческого учета ТКО.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов жалобы ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пунктом 25 Правил N 1156 к существенным условиям договора относятся планируемый объем и (или) масса транспортируемых ТКО, состав таких отходов; периодичность и время вывоза ТКО; места приема и передачи ТКО, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами; предельно допустимое значение уплотнения ТКО; способ коммерческого учета количества ТКО; сроки и порядок оплаты услуг по договору.

Коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем в соответствии с пунктом 5 Правил N 505, а именно:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В пункте 6 Правил N 505 указано, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил.

При заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов (пункт 29 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

В приложения N 1 к договору определен способ коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, то есть в соответствии с абзацем вторым подпункта "а" пункта 5 Правил N 505.

Расчет истца соответствует условиям договора с учетом согласованного сторонами способа коммерческого учета, графика вывоза ТКО.

Пунктом 1 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление) (п. 2).

В силу статьи 8 Закона N 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных районов на территориях сельских поселений и на межселенной территории, городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Из изложенных выше норм следует, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров только при наличии раздельного складирования на согласованной органом местного самоуправления контейнерной площадке.

Ответчиком не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается, что в спорный период в местах накопления ТКО ответчиком были установлены контейнеры, ООО "Вино розница" не представило сведения о принадлежащих ему контейнерах и адресах их расположения.

Напротив, в заявленный истцом к оплате период такой контейнерной площадки у ответчика не имелось, что им не оспорено. Ответчиком не представлены доказательства того, что им не используются места накопления ТКО на ближайших контейнерных площадках, которые расположены согласно территориальной схеме обращения с отходами.

Установленный нормативом объем, не зависит от фактического объема складируемого ТКО в местах (площадках) накопления, и определяется Региональной энергетической комиссией, в то же время, законодательство не запрещает потребителю обращаться к региональному оператору с целью изменить способ коммерческого учета, однако, доказательств наличия направления таких заявлений от потребителя в адрес истца в материалы дела не представлено.

Так, вопреки доводам ответчика, сторонами в установленном законом порядке не подписано соглашение об ином порядке учета объема ТКО (иной периодичности, количества контейнера, их объема и т.д.) в связи с чем произведенный истцом расчет объема оказанных услуг в отсутствие доказательств, опровергающих факт оказания услуг, соответствует условиям договора.

Ссылка апеллянта на недобросовестное поведение истца и нарушение антимонопольного законодательства оценивается апелляционной коллегией критически, поскольку доказательств того, что обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец действовал исключительно с целью причинить ущерб ответчику, последний, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 119 841,11 руб. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 09.02.2023 в размере 7 954,72 руб., а также неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленную на сумму 119 841 рубль 11 копеек, начиная с 10.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 22 типового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате оказанных по договору услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, постольку требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан не нарушающим права ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов об удовлетворении требований истца в полном объеме. Мотивированных возражений в части взыскания неустойки не приведено, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 по делу N А32-14827/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко