Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 07АП-6673/23 по делу N А03-20170/2022

город Томск

27 сентября 2023 г.

Дело N А03-20170/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А. (заменен на судью Ваганову Р.А.),
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (07АП-6673/2023) на решение от 30.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20170/2022 по иску администрации Ленинского района города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 1022201386900, ИНН 2223011842) к обществу с ограниченной ответственностью "Тициан-Европа", г. Барнаул (ОГРН 1082222000156, ИНН 2222069945), обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1202200039161, ИНН 2222889553) о взыскании 2 425 руб. затрат на демонтаж рекламной конструкции,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного

предприятия "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула (ОГРН

1052202100763, ИНН 2223050506),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сатурн"- Курмунгужинов В.Г. по доверенности 13.07.2023,

от иных - без участия (надлежаще извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского района города Барнаула (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тициан-Европа" (далее - ООО "Тициан-Европа") о взыскании 2 425 руб. затрат на демонтаж рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", апеллянт).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула.

Решением от 30.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края с ООО "Сатурн" в пользу администрации взыскано 2 425 руб. в возмещение затрат на демонтаж рекламной конструкции; в иске к ООО "Тициан-Европа" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сатурн" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец не обращался в ООО "Сатурн" с предписанием о демонтаже рекламной конструкции, надлежащих и достоверных доказательств обращения суду не представлено; ссылка суда на предписание от 02.02.2022 в ООО "Сатурн" не является достоверной, поскольку в качестве доказательства отправки приложен только чек от 03.02.2022 с почтовым идентификатором 65605566002399, при этом надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих содержание письма, в виде описи вложения не представлено; истец, представляя в материалы дела предписание, заблаговременно не отправил его в адрес ООО "Сатурн", аналогично не представлено доказательств и его направления в адрес другого ответчика ООО "Тициан-Европа"; суд первой инстанции, принимая судебный акт, не принял во внимание необходимость соблюдения истцом установленного законом досудебного порядка, что соответственно лишило ООО "Сатурн" законной возможности обжалования предписания, из чего следует, что суд нарушил нормы материального и процессуального права; указывает, что на владельца рекламы возложена обязанность возместить понесенные расходы, но истец не представил в материалы дела доказательств несения расходов, в связи с чем иск удовлетворению не подлежал.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сатурн" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В судебном заседании 13 сентября 2023 года объявлена резолютивная часть постановления.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 в связи со смертью председательствующего судьи Фертикова М.А. произведена замена председательствующего судьи на судью Ваганову Р.А. для изготовления постановления в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией в ходе обследования территории Ленинского района города Барнаула в целях контроля за исполнением Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) был установлен факт самовольного размещения рекламной конструкции "Заправка. Заправься у нас!", расположенной на фасаде здания по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 24.

По данному факту ведущим специалистом управления по строительству и архитектуре составлена фототаблица от 28.07.2022.

Предписанием от 02.02.2022 обществу "Сатурн" указано предоставить разрешение на установку и эксплуатацию спорной конструкции, а также в случае отсутствия такого разрешения в течение месяца со дня получения предписания демонтировать спорную рекламную конструкцию; в течение трех календарных дней удалить размещенную на ней информацию.

Предписанием от 01.08.2022 обществу "Тициан-Европа" предписано в течение месяца со дня получения предписания демонтировать спорную рекламную конструкцию; в течение трех календарных дней удалить размещенную на ней информацию.

Ввиду неисполнения ответчиками вынесенного предписания, истцом за свой счет произведен демонтаж рекламной конструкции.

Стоимость демонтажа спорной рекламной конструкции составила 2 425 руб., что подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью "КардЭкспресс Барнаул" от 10.10.2022 о результатах работы по заявке от 23.09.2022 N 200/л-21/исх-1515.

14.10.2022 в адрес ответчика было направлено требование возместить в бюджет администрации Ленинского района города Барнаула затраты за демонтаж рекламной конструкции в размере 2 425 руб.

Данное требование оставлено обществом "Тициан-Европа" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к обществу "Сатурн", принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата 4 или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрена обязанность владельца рекламной конструкции осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 статьи 19 Закона о рекламе обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.1 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно пункту 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ООО "Сатурн" как на собственника рекламной конструкции и арендатора объекта недвижимости, на котором размещена спорная конструкция, обязанностей по возмещению истцу понесенных расходов.

Довод о недоказанности истцом понесенных расходов отклоняется как противоречащий материалам дела. У суда апелляционной инстанции, с учетом повторно исследованных материалов дела и установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания полагать, что размер понесенных истцом расходов определен неверно.

Довод о не направлении апеллянту предписания судом проверен и правомерно отклонен с учетом наличия в материалах дела доказательств направления предписания от 02.02.2022 (л.д. 73 т. 1), тогда как подателем жалобы со своей стороны не раскрыты обстоятельства получения им указанного почтового отправления, в том числе не опровергнут факт вложения в почтовое отправление именно предписания администрации. В то же время, само по себе направление повторного предписания от 01.08.2022 в адрес собственника объекта недвижимости не может свидетельствовать о прекращении обязанности ООО "Сатурн" как собственника рекламной конструкции по исполнению первоначально направленного предписания. Более того данное обстоятельство при отсутствии намерения ООО "Сатурн" по добровольному исполнению предписания правового значения не имеет.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется.

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Следовательно, главной целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров, является стимулирование сторон спора использовать внесудебные способы его урегулирования, с тем, чтобы предоставить сторонам спора возможность его урегулирования без обращения в суд.

Оставление же иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Между тем, из материалов дела не усматривается намерение ООО "Сатурн" добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы.

Кроме того, апелляционный суд в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе считает необходимым исправить допущенную при изготовлении резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании 13.09.2023, описку при указании расшифровки подписи одного из судей, рассмотревших апелляционную жалобу, а именно вместо судьи А.В. Назарова указана О.Ю. Киреева. Учитывая то, что апелляционная жалоба фактически рассмотрена судом в составе председательствующего Фертикова М.А., судей Афанасьевой Е.В., Назарова А.В., резолютивная часть фактически подписана судьей А.В. Назаровым, исправление допущенной описки не изменяет существа принятого судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова