Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 18АП-11338/23 по делу N А07-9590/2022

г. Челябинск

27 сентября 2023 г.

Дело N А07-9590/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРТЕХСЕРВИС И К" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2023 по делу N А07-9590/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Администрация сельского поселения Кисак-Каинский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан (далее - истец, Администация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРТЕХСЕРВИС И К" (далее - ответчик, ООО "ПАРТНЕРТЕХСЕРВИС И К" с требованием взыскании уплаченных по муниципальному контракту денежных средств в сумме 1 432 069 руб. 20 коп., штрафа за ненадлежащее выполнение условий контракта в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 71 900 руб. (с учетом уточнения).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение" (далее - третье лицо, ООО "Тепловодоснабжение").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПАРТНЕРТЕХСЕРВИС И К" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы ее податель указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу, а также на недоказанность истцом факта деформации водонапорной башни в результате ненадлежащего выполнения работ по муниципальному контракту.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 между Администрацией сельского поселения Кисак-Каинский сельсовет муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан (далее - муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРТЕХСЕРВИС И К" (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0101300083421000003 133734 на выполнение работ по "Капитальному ремонту водопроводных сетей, водонапорной башни и зоны санитарной охраны в с. Кисак-Каин Янаульского района РБ" (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по Капитальному ремонту водопроводных сетей, водонапорной башни и зоны санитарной охраны в с. Кисак-Каин Янаульского района РБ (далее - работы) в соответствии с условиями контракта, а муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 3.1. Контракта обязательство по капитальному ремонту должно быть исполнено подрядчиком с даты подписания контракта до 30.11.2021.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена контракта составляет 2 899 065 руб. 83 коп., в том числе НДС 20% в сумме 483 177 руб. 64 коп.

В п. 8.1. Контракта стороны установили, что подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии со сметной документацией и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке Работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока.

В п. 8.4. Контракта стороны установили, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В подтверждение выполнения контракта представлены Акты по форме КС-2, КС-3 от 19.10.2021, а также платежные поручения N 226 от 28.10.2021, N233 от 08.11.2021.

В ходе эксплуатации водонапорной башни БР-15У произошла деформация (излом верхней части) водонапорной башни.

Согласно пункту 8.6. контракта заказчик после обнаружения деформации водонапорной башни уведомил подрядчика (письмо исх. N 393 от 30.12.2021), и просил подрядчика направить представителя для составления акта с указанием недостатков, к указанному времени представитель подрядной организации не явился.

30.12.2021 в связи с неявкой представителя подрядчика комиссия в составе Главы сельского поселения Кисак-Каинский сельсовет МР Янаульский район РБ; управляющего делами администрации сельского поселения Кисак-Каинский сельсовет МР Янаульский район РБ; начальника отдела строительства и жизнеобеспечения Администрации муниципального района Янаульский район РБ; главного специалиста отдела строительства и жизнеобеспечения Администрации муниципального района Янаульский район РБ; директора ООО "Тепловодоснабжение" г. Янаул; руководителя проекта ООО "Независимый центр дорожной экспертизы" провели обследования технического состояния водонапорной башни, составили акт от 30.12.2021 с указанием выявленных замечаний:

- деформация (излом верхней части) водонапорной башни Рожновского (БР15У). В связи с деформацией водонапорной башни после комиссионного обследования технического состояния водонапорной башни.

Принято решение:

- запустить подачу воду с водонапорной башни N 2 по ул. Тепличной, с. Кисак-Каин, для системы N 1 центрального водоснабжения;

- приступить к претензионной работе с подрядчиком - ООО "ПАРТНЕРТЕХСЕРВИС И К" в части замены водонапорной башни;

- направить Акт обследования технического состояния водонапорной башни подрядной организации - ООО "ПАРТНЕРТЕХСЕРВИС И К", которая проводила работы по объекту: "Капитальный ремонт водопроводных сетей, водонапорной башни и зоны санитарной охраны в с. Кисак-Каин Янаульского района РБ".

10.02.2022 года в адрес ООО "Партнертехсервис и К" направлена претензия (исх.N 36 от 09.02.2022) с требованием произвести замену водонапорной башни в срок до 30.06.2022.

02.03.2022 в связи с перебоями с водоснабжением для населения в с. КисакКаин подрядчику направлена претензия (исх. N 50 от 02.03.2022) требованием незамедлительно произвести замену водонапорной башни.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком своих гарантийных обязательств по контракту, доказанности ненадлежащего качества работ, в том числе, результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта N 0101300083421000003 133734 от 13.09.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей, водонапорной башни и зоны санитарной охраны в с. Кисак-Каин Янаульского района РБ, к таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что исковые требования основаны на претензиях Администрации к качеству выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту водонапорной башни.

В связи с наличием спора относительно объёмов и качества выполненных работ по контракту определением от 28.07.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимых экспертиз" Арсланову Ф.А.

Согласно заключению эксперта N 026/10 от 25.10.2022 установлено несоответствие выполненных подрядчиком работ требованиям муниципального контракта N 0101300083421000003 133734 от 13.09.2021 "Капитальный ремонт водопроводных сетей, водонапорной башни и зоны санитарной охраны в с. Кисак-Каин Янаульского района РБ". Также, установлено нарушение подрядной организацией нормативной документации и отсутствие рабочей документации при строительстве объекта. Фактически подрядчиком поставлен неунифицированный полуразрушенный металлический резервуар, собранный из кусков листового металла в кустарных условиях без рабочей и нормативной документации.

Согласно выводам эксперта устранить выявленные недостатки нереально, поскольку все основные конструкции подлежат замене, подрядчику следует вернуть все полученные средства.

Суд первой инстанции признал, что экспертное заключение N 026/10 от 25.10.2022 содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Апелляционная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда первой интенции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, апелляционная коллегия отклоняет, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Несогласие ответчика с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что материалами дела не доказано возникновение деформации водонапорной башни в результате ненадлежащего выполнения им работ по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Судом установлено, что пунктом 8.2 контракта предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по контракту, который составляет 3 (три) года с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Гарантийный срок на использованные при выполнении работ товары должен быть не менее гарантийного срока, установленного производителем (изготовителем).

Согласно пункту 8.4. контракта стороны установили, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, возникновение претензий к качеству работ подрядчика в период действия гарантийного срока, отсутствия доказательств возникновения дефектов по вине заказчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных по контракту денежных средств в связи с существенными и неустранимыми недостатками переданной подрядчиком по результатам работ водонапорной башни в сумме 1 432 069 руб. 20 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 5000 руб. штрафной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы.

Согласно пункту 11.2 контракта, размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком, обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, Подрядчиком, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила определения размера штрафа).

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по контракту в пределах гарантийного срока, исковые требования о взыскании штрафа удовлетворены в размере 5000 руб., в соответствующей части доводы заявителем апелляционной жалобы не приведены. По правилам ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизу в сумме 71 900 руб. Несение расходов подтверждено платежным поручением N 195 от 19.07.2022.

В связи с тем, что представленное в материалы дела заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу, результаты судебной экспертизы подтвердили доводы истца, судебный акт вынесен в пользу истца, заявленные к взысканию судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы возмещены за счет ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2023 по делу N А07-9590/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРТЕХСЕРВИС И К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина