Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 13АП-28109/23 по делу N А21-5647/2023

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2023 г.

Дело N А21-5647/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28109/2023) общества с ограниченной ответственностью "Промтехника" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2023 по делу N А21-5647/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Темп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехника"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройинком"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп") обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехника" (далее - ООО "Промтехника") о взыскании задолженности в сумме 399 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройинком".

Решением Арбитражного суда Калининградской области в виде резолютивной части от 17.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что результат работ (рабочая документация) выполнен с недостатками, препятствующими её использованию, так как истцом запроектирована установка пластиковых труб вместо металлических (стальных), указанных в проектной документации. По этой причине рабочая документация не была согласована техническим заказчиком, что впоследствии повлекло демонтаж труб самим истцом, тем самым признавшим факт выполнения работ по разработке рабочей документации с недостатками.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, с обоснованием своей правовой позиции, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

ООО "Стройинком" представило свою правовую позицию, где поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить.

ООО "Промтехника" в апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела письмо Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от 28.10.2022 N ИГ-19-2291 в качестве дополнительного доказательства.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции и недоказанности допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, повлекших невозможность представления доказательства в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанного документа к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из иска и подтверждается письменными материалами дела, 02.02.2022 между ООО "Темп" (подрядчик) и ООО "Промтехника" (заказчик) заключен договор подряда N 09-02-2022 года, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить разработку рабочей документации, поставку оборудования, строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы систем пожаротушения на объекте: Производственный корпус N 1 с АБК по адресу: г. Калининград, ул. Алтайская, а заказчик обязался работы принять и оплатить, ООО "Стройинком" (технический заказчик) обязалось осуществлять строительный контроль, контроль ведения исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена согласована в размере 39 389 632 руб. 40 коп., из них, по смете N 5 09-01-02 стоимость работ по разработке рабочей документации составляет 420 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора акты сдачи-приемки работ вместе со счетами-фактурами представляются заказчику и техническому заказчику на бумажных носителях.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных работ (95%) производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.5 договора окончательный расчет (5%) производится после полного завершения работ по объекту.

Рабочая документация была разработана подрядчиком и передана представителю технического заказчика по реестру 05.05.2022 года.

Письмом от 13.03.2023 подрядчик направил заказчику и техническому заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.03.2023 года сумму 399 000 руб. (95% стоимости работ с учетом пунктов 2.2. и 2.5. договора), справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.03.2023, счет, счет-фактуру.

Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не заявлено, подписанные документы истцу не возвращены, в силу чего истец, посчитав, что работы приняты в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 720 и пункта 753 ГК РФ, надлежащим доказательством сдачи выполненных работ заказчику является акт о приемке выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ также предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Письмом от 13.03.2023 истец направил ответчику и техническому заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.03.2023 года сумму 399 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.03.2023, и в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов суд первой инстанции правомерно посчитал, что работы приняты в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ и подлежат оплате ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для приемки работ не имеется, поскольку работы по разработке рабочей документации выполнены с недостатками, препятствующими её дальнейшему использованию, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Нормой статьи 761 ГК РФ предусмотрены специальные последствия обнаружения недостатков выполненной проектной документации.

Согласно пункту 1 названной нормы подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Из совокупного толкования указанных норм следует сделать вывод, что основанием для отказа заказчика в приемке работ являются обстоятельства, связанные с невозможностью фактического использования результата работ, отсутствием его потребительской ценности для заказчика.

В данном случае, как подтверждается самим апеллянтом в жалобе, на основании выполненной истцом рабочей документации были фактически выполнены монтажные работы, в том числе, по установке инженерных сетей (труб), что свидетельствует о том, что результат работ был использован заказчиком, имеет для него потребительскую ценность и может быть использован по назначению.

Тот факт, что по результатам проектных решений истца были установлены пластиковые, а не металлические трубы, что повлекло по требованию технического заказчика демонтаж фактически установленных труб, не является основанием для отказа ответчика от оплаты фактически выполненных и имеющих потребительскую ценность работ, а, как обоснованно указал суд первой инстанции, являются основанием для реализации ответчиком полномочий, предусмотренных статьей 761 ГК РФ.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ не имеется, в силу чего иск удовлетворен судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2023 по делу N А21-5647/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская