|
27 сентября 2023 г.
|
Дело N А21-5647/2023
|
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28109/2023) общества с ограниченной ответственностью "Промтехника" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2023 по делу N А21-5647/2023, принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Темп"
к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехника"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройинком"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп") обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехника" (далее - ООО "Промтехника") о взыскании задолженности в сумме 399 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройинком".
Решением Арбитражного суда Калининградской области в виде резолютивной части от 17.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023.
С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что результат работ (рабочая документация) выполнен с недостатками, препятствующими её использованию, так как истцом запроектирована установка пластиковых труб вместо металлических (стальных), указанных в проектной документации. По этой причине рабочая документация не была согласована техническим заказчиком, что впоследствии повлекло демонтаж труб самим истцом, тем самым признавшим факт выполнения работ по разработке рабочей документации с недостатками.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, с обоснованием своей правовой позиции, в котором просит в ее удовлетворении отказать.
ООО "Стройинком" представило свою правовую позицию, где поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить.
ООО "Промтехника" в апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела письмо Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от 28.10.2022 N ИГ-19-2291 в качестве дополнительного доказательства.
На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции и недоказанности допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, повлекших невозможность представления доказательства в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанного документа к материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из иска и подтверждается письменными материалами дела, 02.02.2022 между ООО "Темп" (подрядчик) и ООО "Промтехника" (заказчик) заключен договор подряда N 09-02-2022 года, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить разработку рабочей документации, поставку оборудования, строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы систем пожаротушения на объекте: Производственный корпус N 1 с АБК по адресу: г. Калининград, ул. Алтайская, а заказчик обязался работы принять и оплатить, ООО "Стройинком" (технический заказчик) обязалось осуществлять строительный контроль, контроль ведения исполнительной документации.
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена согласована в размере 39 389 632 руб. 40 коп., из них, по смете N 5 09-01-02 стоимость работ по разработке рабочей документации составляет 420 000 руб.
В соответствии с пунктом 5.2.1 договора акты сдачи-приемки работ вместе со счетами-фактурами представляются заказчику и техническому заказчику на бумажных носителях.
В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных работ (95%) производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.5 договора окончательный расчет (5%) производится после полного завершения работ по объекту.
Рабочая документация была разработана подрядчиком и передана представителю технического заказчика по реестру 05.05.2022 года.
Письмом от 13.03.2023 подрядчик направил заказчику и техническому заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.03.2023 года сумму 399 000 руб. (95% стоимости работ с учетом пунктов 2.2. и 2.5. договора), справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.03.2023, счет, счет-фактуру.
Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не заявлено, подписанные документы истцу не возвращены, в силу чего истец, посчитав, что работы приняты в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Исходя из положений статьи 720 и пункта 753 ГК РФ, надлежащим доказательством сдачи выполненных работ заказчику является акт о приемке выполненных работ.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ также предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Письмом от 13.03.2023 истец направил ответчику и техническому заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.03.2023 года сумму 399 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.03.2023, и в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов суд первой инстанции правомерно посчитал, что работы приняты в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ и подлежат оплате ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для приемки работ не имеет
