Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-52913/23 по делу N А40-99088/2023

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-99088/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года

по делу N А40-99088/23, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональнаяоптоваясетьпромтрейд"

(ОГРН: 1122801003115)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295)

о взыскании пени в размере 755 672 рублей 83 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональнаяоптоваясетьпромтрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени размере 755 672 рублей 83 копеек, а также госпошлины в размере 18 113 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2023 исковые требования удовлетворены частично по основаниям, изложенным ниже.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, перевозчиком допущены нарушения сроков доставки грузов по накладной N ЭЦ874285.

Согласно приложенному расчету, пени за просрочку доставки груза составляет 755 672 рубля 82 копейки.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза, истцом начислены пени в размере 755 672 рублей 82 копеек.

Истцом начислены пени в размере 755 672 рублей 82 копеек, согласно расчету, однако заявлено 755 672 рубля 83 копейки, в связи с чем требования истца на сумму 1 копейки заявлены неправомерно.

Доводы дополнений к отзыву от 30.06.2023. являются правомерными и обоснованными.

По отправке ЭЦ874285 Кильчуг КРС - Благовещенск ЗАБ следовало 25 вагонов. В пути следования 17 вагонов на станции Тайшет ВСБ были отцеплены от состава поезда по причине уменьшения веса поезда. Вагоны прибыли на станцию назначения по досылочным дорожным ведомостям ранее вагонов следовавших по основной накладной. Расчет суммы пени выполнен по дате прибытия вагонов по досылочным дорожным ведомостям.

По накладной N ЭЦ874285 срок доставки истекал 29.08.2022.

Согласно отметкам, в пути следования вагоны N N 52755535,53257507, 53422267, 53469615, 53471223, 53765129, 55034342, 55309785, 55560593, 55792717, 56021165, 56593551, 59764852, 61804456, 61830451, 62154273, 64928310 отцеплены и отправлены по досылочным накладным NN ЭЧ066181, ЭЧ066203, ЭЧ066391, ЭЧ066378, ЭЧ066214, ЭЧ066240, ЭЧ066270, ЭЧ066282, ЭЧ066292, ЭЧ066301, ЭЧ066321, ЭЧ066329, ЭЧ066342, ЭЧ066362, ЭЧ067713, ЭЧ067697, ЭЧ067722.

В графе календарного штемпеля "Уведомление грузополучателя о прибытии груза" досылочных накладных N ЭЧ066181, ЭЧ066203, ЭЧ066391, ЭЧ066378, ЭЧ066282, ЭЧ066301, ЭЧ066321, ЭЧ066329, ЭЧ066342, ЭЧ066362, ЭЧ067713, ЭЧ067697, ЭЧ067722 указано, что грузополучатель уведомлен о прибытии вагонов N55309785, 55792717, 56593551, 55034342, 53471223, 55560593, 53469615, 61830451, 62154273, 53765129, 64928310, 56021165, 53422267 - 31.08.2022, то есть с превышением в 2 суток, а не 7 суток, как заявляет истец.

По досылочной накладной N ЭЧ066203 грузополучатель уведомлен о прибытии вагона N 61804456 - 28.08.2022, то есть, ранее срока доставки указанной в накладной N ЭЦ874285, превышение не допущено.

По досылочным накладным N N ЭЧ066214, ЭЧ066240, ЭЧ066270 о прибытии вагонов N N 59764852, 53257507, 52755535 грузополучатель уведомлен 04.09.2022 г., т.е. с превышением 6 суток, а не 7 суток.

Таким образом, при расчете срока доставки истец не учел досылочные накладные по которым вагоны прибыли без нарушения сроков доставки, в связи с чем, пени в размере 323 556 рублей 30 копеек заявлены необоснованно.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также с учетом осуществления перевозчиком социально значимых и воинских перевозок, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и полагает, что пени подлежат уменьшению до 388 904 рублей 87 копеек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, указано, что возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, 10 указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства РФ о введении моратория. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление N 44)". В соответствии с п. 4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). Например, суд может удовлетворить требование о начислении финансовых санкций за период моратория, если ответчик выплачивал дивиденды в период моратория в нарушение установленного запрета, а также в том случае если выручка ответчика сопоставима с выручкой аналогичного периода либо выручка увеличилась. При этом, Ответчик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Также ссылка ответчика на судебные дела, судебную практику, не имеет преюдициального значения для сторон поскольку, споры рассмотрены не между истцом и ответчиком, а между ответчиком и иными сторонами, в том числе по иным обстоятельствам дел.

Кроме того, вопреки доводам ответчика суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлены требования в период действия моратория, таким образом они являются текущими. Оснований для отказа в иске в данной части не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года по делу N А40-99088/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская