Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 13АП-25887/23 по делу N А26-3823/2023

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2023 г.

Дело N А26-3823/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25887/2023) Администрации Гирвасского сельского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2023 по делу N А26-3823/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Севердорстрой"

к Администрации Гирвасского сельского поселения

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Гирвасского сельского поселения (далее - ответчик, администрация) о взыскании 312 981 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ в рамках муниципального контракта от 11.07.2019N 1аэф-19.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Коллегия судей не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия представителя в связи с необходимостью участия в другом судебном заседании. Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из смысла данной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства (участие представителя в другом судебном заседании) сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие стороны; ответчик не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не был лишен возможности в случае неявки представителя, направить свои письменные пояснения при их наличии с приложенными документами. Более того, не имея возможности личного участия в судебном заседании, ответчик имел право представить необходимые по его мнению доказательства суду в письменном виде, путем их направления в электронном виде, чем не воспользовался.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ на выполнение работ по ремонту покрытия проезжей части ул. Западная в п. Гирвас от 11.07.2019 N 1азф-19 (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта истец обязался выполнить работы по ремонту покрытия автомобильных дороги улицы Западная в посёлке Гирвас, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ определён пунктом 1.4 контракта: не позднее 15.08.2019.

Цена контракта установлена в сумме 3 576 923 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 9.6 контракта установлено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В процессе приемки работ комиссией установлено несоответствие асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ по коэффициенту уплотнения, что отражено в акте выявленных недостатков от 18.09.2019 и акте от 19.09.2019; подрядчику предложено устранить выявленные недостатки в срок до 04.10.2019.

Уведомлением от 19.11.2019 заказчик сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку выполненные подрядчиком работы не были оплачены, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с администрации 3 576 923 руб. задолженности по контракту.

Решением от 10.12.2020 по делу N А26-11352/2019 иск удовлетворен частично, с администрации в пользу общества взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 2 960 100 руб. В остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда денежные средства за выполненные работы полностью перечислены подрядчику 10.08.2021, что подтверждено представленной в материалы дела карточкой счета и не оспаривалось ответчиком.

Поскольку администрация допустила нарушение сроков оплаты выполненных работ, истец начислил неустойку в сумме 312 981 руб. 24 коп. за период с 10.04.2020 по 10.08.2021 (л.д. 9).

В порядке досудебного урегулирования спора общество направило администрации претензионное письмо от 21.02.2023 N 12-2/2023 с предложением оплатить неустойку (л.д. 19-21).

Администрация в добровольном порядке неустойку не оплатила, в связи с чем общество обратилось с рассматриваемыми требованиями в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы в полном объеме на основании подписанных обеими сторонами актов по форме КС-2, справки по форме КС-3 и представленных подрядчиком счета и счет-фактуры (при наличии) не позднее 30 календарных дней со дня подписания. В пункте 7.2 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени, штрафа). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Повторно проверив расчет неустойки, начисленной за период с 10.04.2020 по 10.08.2021, коллегия судей признает его верным, соответствующим условиям контракта. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно нашел требования истца подлежащими удовлетворению.

Апеллянт, оспаривая судебный акт, указал, что истец в исковом заявлении указал период начисления неустойки с 19.11.2019 (с даты одностороннего отказа от исполнения контракта), между тем, в расчете неустойки период начисления - с 10.04.2020. Действительно, истец в заявлении указывает, что началом исчисления штрафных санкций предусмотренных пунктом 7.2 контракта необходимо считать 19.11.2019, то есть фактическую дату одностороннего отказа от выполнения условий контракта. Однако далее истец также указал, что одновременно с этим, учитывая срок исковой давности для предъявления настоящих требований, началом начисления штрафных санкций, предусмотренных контрактом, необходимо считать 10.04.2020 (трехлетний срок с момента предъявления настоящего искового заявления).

Вопреки доводам подателя жалобы расчет неустойки, приложенный к исковому заявлению, не содержит сумму 315 892 руб. 03 коп, приложенный к иску расчет неустойки соответствует просительной части искового заявления как по периоду начисления, так и по сумме.

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки с момента вступления в законную силу решения суда несостоятелен, поскольку решение суда по делу N А26-11352/2019 не является основанием возникновения задолженности по оплате выполненных работ, а лишь подтверждает наличие задолженности ответчика, образовавшейся на момент рассмотрения дела, следовательно, период начисления неустойки не зависит от факта вступления решения суда в законную силу, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Отклоняя доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности в части требований, следует отметить, что истец обратился в суд 18.04.2023, соответственно, с учетом приостановления срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ в связи с направлением обществом в адрес администрации претензии срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 10.04.2020 по 10.08.21 не является истекшим.

Доводы администрации о том, что в обжалуемом решении не отражены доводы, которые опровергают ссылку ответчика на часть 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, отклоняются как не являющиеся основания для отмены судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что судом не исследовались все материалы дела. Факт не отражения в решении указанных доводов не свидетельствует об их фактическом не исследовании.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 404 ГК РФ отклоняются коллегией, поскольку доказательства наличия обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, указывая на необходимость снижения неустойки, не представил каких-либо доказательств ее несоразмерности тем неблагоприятным последствиям нарушения обязательства, которые имели либо могли иметь место на стороне истца.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 1680/10.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции, требование истца правомерно удовлетворению в заявленной сумме.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2023 по делу N А26-3823/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина