Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 16АП-2958/23 по делу N А63-18590/2020

г. Ессентуки

20 сентября 2023 г.

Дело N А63-18590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абибова Эльяра Нусратдиновича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2023 по делу N А63-18590/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АГРООПТ", в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АГРООПТ" (далее - ООО "АГРООПТ", должник). Решением суда от 03.06.2021, резолютивная часть которого объявлена 27.05.2021, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дзамыхов А.А.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 26 992 059 руб. бывшего руководителя должника Абибова Эльяра Нусратдиновича (далее - Абибов Э.Н., контролирующее должника лицо).

Определением от 22.06.2023 по делу N А63-18590/2020 Арбитражный суд Ставропольского края признал наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Абибова Эльяра Нусратдиновича по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11, статьей 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Установил размер субсидиарной ответственности Абибова Эльяра Нусратдиновича в размере 26 992 059 руб. Взыскал с Абибова Эльяра Нусратдиновича в конкурсную массу ООО "АГРООПТ" 26 992 059 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Абибов Э.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной отсутствием оснований для привлечения к субсидиарной отвтетственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2023 по делу N А63-18590/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Абибов Э.Н. являлся руководителем должника с 16.11.2018, а также единственным учредителем должника.

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве Абибов Э.Н. является контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий просит привлечь контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Руководитель должника, по мнению конкурсного управляющего, обязан был подать заявление о признании общества банкротом не позднее 15.02.2019.

Управляющий в обоснование указанного довода указывает на то, что согласно имеющейся в материалах уголовного дела N 1-80/2021, возбужденного в отношении Абибова Э.Н., справке N 772 от 29.10.2019, составленной специалистом-ревизором отделения N 1 отдела документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю ООО "АГРООПТ" по состоянию 05.04.2018 не имело финансовой возможности исполнить свои обязательства перед ООО "Парижская Коммуна" согласно договора N 0504/2018 от 05.04.2018 (сумма задолженности 1 300 000 руб.).

В связи с чем, конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 05.04.2018 ООО "АГРООПТ" уже обладало признаками несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2019 по делу N А63-19467/2018 с ООО "АГРООПТ" в пользу ООО "Парижская Коммуна" взыскан основной долг в сумме 1 006 400 руб., неустойка в сумме 91 554,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 064 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2021 по делу N А63-16392/2020 с ООО "АГРООПТ", в пользу ООО "Агро-Снаб" взыскано 5 586 450 руб. долга, 8 938 320 руб. неустойки, 95 624 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 по делу N А41-94370/2019 с ООО "АГРООПТ" в пользу АО "Агрохим Щелково" взыскано 8 150 207,8 руб. долга, 2 722 169,41 руб. неустойки, 77 362 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 25.12.2019, выдан исполнительный лист от 21.08.2020 ФС N 012295930.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что уже 15.02.2019, а именно с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2019 по делу N А63-19467/2018, у должника имелись все признаки банкротства, соответственно, руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, однако не сделал этого.

Ввиду статьи 61.12 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По общему правилу наличие у общества задолженности перед кредиторами не является безусловным основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Между тем, в рассматриваемом случае, из представленного в дело анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим (представлен в электронном виде 18.05.2021 в 14:23), установлено, что активы общества на 31.12.2018 характеризуются отсутствием внеоборотных средств при 100% текущих активов. За 2019, 2020 организация не сдавала бухгалтерской отчетности.

В тоже время из представленных в материалы дела доказательств следует, что по состоянию на дату, указанную управляющим в настоящем заявлении, у общества имелась задолженность перед ООО "Парижская Коммуна" в сумме 1 006 400 руб. основного долга, что отражено в определении суда от 13.04.2021, АО "Агрохим Щелково" в размере 8 150 207,8 руб. долга, что отражено в определении суда от 05.02.2021, ООО "Агро-Снаб" в сумме 5 586 450 руб. долга, что отражено в определении суда от 29.04.2021.

В соответствии со справкой N 772 от 29.10.2019, составленной специалистом-ревизором отделения N 1 отдела документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю ООО "АГРООПТ" по состоянию 05.04.2018 не имело финансовой возможности исполнить свои обязательства перед ООО "Парижская Коммуна" согласно договору N 0504/2018 от 05.04.2018, размер которой составил 1 300 000 руб.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности предприятия по состоянию на дату указанную управляющим, т.е. на 15.02.2019.

На основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

При этом законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По состоянию на дату, указанную кредитором (15.02.2019) у должника имелись обязательства на сумму 14 743 057,8 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у общества отсутствовала возможность погашения указанной суммы долга. Уже по состоянию на 05.04.2018 общество не имело финансовой возможности исполнить свои обязательства перед ООО "Парижская Коммуна" согласно договору N 0504/2018 от 05.04.2018, размер которой составил всего 1 300 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, сложившуюся на предприятии ситуацию, отсутствие денежных средств, достаточных для погашения долга, руководитель должен был сделать вывод о том, что имеются основания для подачи заявления о банкротстве.

Как разъяснено абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53) если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Однако, контролирующим должника лицом не представлены документы, подтверждающие наличие у должника экономически обоснованного плана преодоления тяжелого финансового положения, сведения о том, какие принимались меры по реализации этого плана, какие были получены результаты от принятых руководителем должника мер и т.п.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что в указанный период (15.02.2019) само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и Абибов Э.Н., несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполнял экономически обоснованный план, в связи с чем он может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

После указанной конкурсным управляющим даты у должника образовалась задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 15 449,81 руб., которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов определением от 27.04.2021. Также у должника образовались текущие обязательства в размере 381 031 руб.

Поскольку Абибов Э.Н. в срок до 15.03.2019 должен был подать заявление о банкротстве должника, однако не сделал этого, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также заявляет о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 Постановления Пленума N 53 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Предусмотренная Законом о банкротстве ответственность за непередачу документов должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

С даты признания должника банкротом наступили последствия установленные статьей 126 Закона о банкротстве, в соответствии с которой Абибов Э.Н., как руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из анализа финансового состояния должника (представлен в электронном виде 18.05.2021 в 14:23), по бухгалтерским данным по состоянию на 31.12.2017 у должника имелись запасы на сумму 30 012 000 руб., по состоянию на 31.12.2018 - 13 071 000 руб., дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2017 составляла 30 267 000 руб., по состоянию на 31.12.2018 - 8 676 000 руб., денежные средства по состоянию на 31.12.2017 составляли 3 503 000 руб., на 31.12.2018 - 3 005 000 руб.

Вместе с тем, конкурсный управляющий при проведении мероприятий процедуры конкурсного производства имущество, денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу, не выявил.

Документы, отражающие хозяйственную деятельность общества, Абибов Э.Н. конкурсному управляющему не передал.

Первоначально в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Абибов Э.Н. ссылался на отсутствие документов, о передаче которых указывает конкурсный управляющий, в связи с их изъятием правоохранительными органами в результате проводимого ими обыска.

Судом первой инстанции направлен запрос в Буденновский городской суд с просьбой сообщить результаты рассмотрения уголовного дела N 11901070002021097 и представить копию приговора в случае его вынесения. Также суд просил сообщить имеется ли в материалах уголовного дела бухгалтерская и иная документация ООО "АГРООПТ", сведения о возможности ознакомления конкурсного управляющего должника с указанными документами.

Буденновским городским судом представлено постановление о прекращении уголовного дела от 26.04.2021. Буденновский городской суд также сообщил, что в материалах уголовного дела N 1-80/2021, возбужденного в отношении Абибова Э.Н., хранятся копии бухгалтерской и иной документации ООО "АГРООПТ".

Исходя из чего, суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего ознакомиться с материалами уголовного дела.

В свою очередь, конкурсный управляющий ознакомился с материалами уголовного дела и пояснил, что в материалах уголовного дела N 1-80/2021 представлены только те документы, которые непосредственно относились к договору N 0504/2018 от 05.04.2018, заключенному между ООО "Парижская Коммуна" и ООО "АГРООПТ", а именно: договора поручительства, счета на оплату по договору, товарные накладные, платежные поручения, акты сверок, справки по операциям на банковских счетах, выписки о счетах и т.д.

Однако, конкурсному управляющему для осуществление своей деятельности необходимы: товарные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг, первичные документы по начислениям и расчетам с персоналом по оплате труда, первичные документы, связанные с поступлением, выбытием, списание и наличием объектов ОС, акты инвентаризации имущества, расчетно-кассовые документы (ПКО, РКО, авансовые отчеты, выписки банка и пр.), акты зачета взаимных требований, бухгалтерские справки, договоры, счета-фактуры и прочие первичные документы, вся отчетность в ИФНС, ПФР и ФСС с отметками о ее приеме и т.д.

Отсутствие бухгалтерской и иной документации препятствует объективной оценки имущества должника, установлению дебиторских задолженностей, у конкурсного управляющего нет достаточных материалов для определения наличия или отсутствие оспоримых сделок, проведения финансового анализа.

Учитывая, что Абибов Э.Н. ссылался на изъятие документации правоохранительными органами, определением от 16.01.2023 суд первой инстанции предложил Абибову Э.Н. ознакомиться с материалами уголовного дела, в ходе которого были изъяты документы, подтверждающие хозяйственную деятельность должника.

Абибов Э.Н. в судебном заседании 16.03.2023 пояснил, что указанные конкурсным управляющим документы, были переданы ему в его офисе в городе Ставрополе. При этом конкурсный управляющий не оформил надлежащим образом акт приема передачи. Также Абибов Э.Н. указывал на то, что полномочия конкурсного управляющего позволяют ему по запросу в соответствующие органы и кредитные организации получить исчерпывающую информацию о хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий приобщил к материалам дела переданные ему документы должника.

Между тем, документы по дебиторской задолженности, запасам, денежным средствам в представленных документах отсутствуют.

Представитель контролирующего должника лица в судебном заседании 25.05.2023 пояснил, что конкурсному управляющему были переданы документы в значительном количестве.

В свою очередь конкурсный управляющий в судебном заседании 01.06.2023 пояснил, что все полученные от Абибова Э.Н. документы он представил в суд.

Представитель Абибова Э.Н. поддержал ранее изложенные доводы и также пояснил, что у Абибова Э.Н. имеются документы, относящиеся к хозяйственной деятельности ООО "АГРООПТ".

В судебном заседании 08.06.2023 в материалы дела представлен акт приема-передачи от 08.06.2023 о передаче документации конкурсному управляющему.

При этом Абибов Э.Н. пояснил, что вся документация передана конкурсному управляющему, иной документации должника у него не имеется.

В заседании суда 15.06.2023 конкурсный управляющий поддержал заявленное требование, указал на то, что необходимая ему документация не передана, что препятствует объективной оценки имущества должника, установлению дебиторских задолженностей, у конкурсного управляющего нет достаточных материалов для определения наличия или отсутствие оспоримых сделок, проведения финансового анализа.

Суд первой инстанции, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства, пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Абибова Э.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ввиду следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет -формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами. Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (часть 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

На основании части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).

В силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Как установлено судом, в бухгалтерских балансах должника было отражено наличие запасов, дебиторской задолженности, денежных средств.

Однако при проведении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим не было выявлено имущество, денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу.

При этом контролирующим должника лицом не представлены сведения и документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, что позволило бы конкурному управляющему принять меры по её взысканию. Не представлены и документы, свидетельствующие о списании или взыскании дебиторской задолженности самим обществом. Отсутствуют сведения о месте нахождения запасов, документы о реализации запасов, сведения о получении от реализации денежных средствах, расходовании запасов или полученных денежных средствах. Не представлены документы о расходовании денежных средств, отраженных в балансе по состоянию на 31.12.2018.

Изложенное не позволяет установить причины изменения размера активов должника и осуществить соответствующие мероприятия по формированию конкурсной массы, проанализировать подозрительные сделки и взыскать дебиторскую задолженность.

Непередача бывшим руководителем первичной бухгалтерской документации в подтверждение сведений, отраженных в балансе должника, существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы. Отсутствие первичной бухгалтерской документации в подтверждение сведений, отраженных в балансе на 31.12.2018, привело к невозможности выявления дебиторов должника, предъявление к ним исков о взыскании дебиторской задолженности, установлению запасов должника, оценке расходования денежных средств.

Ссылки Абибова Э.Н. о том, что полномочия конкурсного управляющего позволяют ему по запросу в соответствующие органы и кредитные организации получить исчерпывающую информацию о хозяйственной деятельности отклоняются, так как первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размер дебиторской задолженности, наличии запасов и из расходование, а также расходование денежных средств, отраженных в балансе имеются только у должника и в регистрирующие органы не передаются.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника, обязанного обеспечить их сохранность, а при утрате - принять незамедлительные меры к их восстановлению, предполагается и является обязательным, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

При изложенных обстоятельствах, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, Абибов Э.Н. не представил доказательства того, что им надлежащим образом была исполнена обязанность по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимались меры к приведению бухгалтерской документации должника в соответствие с реальным финансовым состоянием должника, отраженные в бухгалтерском учете запасы были списаны в соответствии с выполненными договорами, полученные денежные средства направлялись на погашение кредиторской задолженности и т.п.

Таким образом суд первой инстанции верно заключил о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями бывшего руководителя должника, выразившимися в не передаче документации, и невозможностью сформировать конкурсную массу должника, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Абибова Э.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий просит привлечь контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на сумму 26 992 059 руб., указав, что размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 26 611 028 руб., текущих обязательств должника 381 031 руб.

Имущество должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована.

Поскольку размер субсидиарной ответственности, предусмотренный статьей 61.11 Закона о банкротстве, охватывает и размер субсидиарной ответственности, определяемой по статье 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о банкротстве должника, суд первой инстанции обоснованно определил общий размер субсидиарной ответственности в сумме 26 992 059 руб.

В тоже время кредиторы должника вправе избрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке, установленном статьей 61.17 Закона о банкротстве. Конкурсному управляющему надлежит сообщить кредиторам о праве выбора в порядке, установленном указанной нормой Закона о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2023 по делу N А63-18590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова