Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 11АП-13401/23 по делу N А55-8809/2023

г. Самара

27 сентября 2023 г.

Дело N А55-8809/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Поволжская Кабельная Компания" - представитель Иванова А.Ю. (доверенность от 25.04.2023),

от общества с ограниченной ответственностью "Югспецстрой-М" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Поволжская Кабельная Компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2023 года по делу N А55-8809/2023 (судья Кулешова Л.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Поволжская Кабельная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецстрой-М"

о взыскании основного долга по договору поставки от 25.01.2021 N 43-21 в размере 70 090 рублей 00 копеек, пеней в соответствии с п.5.1 Договора в размере 416 826 рублей 84 копейки, а всего 486 916 рублей 84 копейки,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "ПКК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО "Югспецстрой-М" основной долг в размере 70 090 рублей 00 копеек, пени в соответствии с п.5.1 Договора в размере 416 826 рублей 84 копейки и расходы на представителя в размере 25000 руб.

От истца поступило ходатайство об уменьшении цены иска, которое в силу статьи 49 АПК РФ, удовлетворено судом. Цена иска равна 342 125,02 руб. - неустойка по договору поставки от 25.01.2021 N 43-21 за период с 01.10.2022 по 23.05.2023 и судебные издержки в размере 25 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2023 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Югспецстрой-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Поволжская Кабельная Компания" неустойку в размере 34 014,74 руб., расходы по госпошлине в размере 9 784,00 руб. и судебные издержки в размере 10 000,00 руб.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Поволжская Кабельная Компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части суммы взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя, и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований истца, заявленных в уточненном исковом заявлении в полном объеме

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки при отсутствии обоснованного заявления ответчика, что нарушает требования статей 2, 6, 333 ГК РФ и противоречит выработанной позиции Верховного Суда РФ. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что сумма заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является обоснованной, не может быть признана чрезмерной, и по условиям договора (п.1.2), включает в себя и оказание услуг по обжалованию судебного акта при необходимости, и что заявленные расходы подтверждены документально.

Общество с ограниченной ответственностью "Югспецстрой-М" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Поволжская Кабельная Компания" представило возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Поволжская Кабельная Компания" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью "Югспецстрой-М" своих представителей в суд не направило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ГК "ПКК" (Поставщик) и ООО "Югспецстрой-М" (Покупатель) был заключен договор поставки N 43-21 от 25.01.2021.

В соответствии с условиями договора пп. 11,12,31,41,43 Поставщик обязуется поставить продукцию в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется оплатить продукцию согласно условиям настоящего договора Количество, номенклатура (ассортимент), цена поставляемой продукции и сроки ее Поставки предусматриваются спецификацией В отдельных случаях поставка продукции может производиться отдельными партиями по согласованным спецификациям к настоящему договору в течение срока действия договора, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора Поставщик имеет право досрочной отгрузки продукции Стоимость отгружаемой продукции определяется спецификациями и счетами на оплату Цена на продукцию может изменяться (п. 4.3 договора) Цена товара определяется Сторонами в Спецификациях.

В соответствии с спецификацией N 17 от 21.06.2022 истец поставил продукцию на сумму 95 090,00 руб., что подтверждается УПД (со статусом 1) от 21.06.2022 N 00УТ-0000630.

По условиям договора и спецификации N 17 от 21 06 2022 покупатель осуществляет оплату продукции в течении 30 дней после отгрузки.

Согласно спецификации N 18 от 25.07.2022 ООО ГК "ПКК" поставил продукцию на общую сумму 128 340,00 руб. по УПД (со статусом 1) от 28.07.2022 N 00УТ-0000768.

По условиям договора и спецификации N 2 от 10 06 2021, осуществляет предоплату 20%, следующие 80% оплачиваются в течении 30 календарных дней с момента отгрузки.

По качеству и количеству отгруженной продукции претензий со стороны Покупателя не имелось.

Однако при этом ответчиком допущено нарушение согласованных сроков оплаты продукции.

По спецификации N 17 на общую сумму 95 090,00 рублей оплата продукции в размере 25668 рублей произведена 26.07.2022, по спецификации N 18 на общую сумму 128 340,00 рублей частичная оплата в размере 20 000,00 рублей проведена 07.10.2022 и оплата в размере 22 672,00 рубля - 05.12.2022.

ООО ГК "ПКК" 17.02.2023 направило претензию в адрес Ответчика с требованием об оплате суммы неоплаченной продукции. Срок рассмотрения претензии 8 календарных дней с даты ее направления стороне, в соответствии с пунктом 6.2 которая претензия вручена Ответчику 14 марта 2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

После обращения истца в суд ответчик платежным поручением N 47 от 23.05.2023 перечислил задолженность в размере 70 090,00 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 342 125,02 руб., за период с 01.10.2022 по 23.05.2023 (с учетом уточнения).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как определено в п. 5.1 Договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела нарушение ответчиком договорных условий о сроке оплаты продукции следует считать доказанным.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.10.2022 по 23.05.2023 в размере 342 125,02 руб. из ставки 1% от суммы задолженности в день согласно расчету от 29.05.2023.

Однако при доказанности факта нарушения ответчиком срока оплаты истцом не учтено то обстоятельство, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, исходя из факта установления Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства до 01.10.2022.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано, что с ответчика в пользу истца подлежит начислению договорная неустойка за период с 02.10.2022 по 23.05.2023 года в сумме 340 147,40 руб. из расчета 1% в день от суммы задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Ответчик в обоснование ходатайства о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ указывает на то, что договорная неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения денежного явно несоразмерна с действующей в период просрочки ключевой ставкой ЦБ РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание отсутствие долга на момент рассмотрения спора и добровольную уплату задолженности ответчиком, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд первой инстанции правомерно счел заявленную к взысканию неустойку в размере 1% в день несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и счел необходимым снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ, признав экономически обоснованной в данном случае неустойку в размере 0,1% в день, что составит 34 014,74 руб. за период с 02.10.2022 по 23.05.2023. В остальной части в иске судом первой инстанции обоснованно отказано.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование правомерности требования о взыскании судебных расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг 27 апреля 2023 года, заключенное между ООО "ГК "ПКК" (заказчик) и ООО Юридическая фирма "Обсидиан" (исполнитель).

В соответствии с п. 1.1 Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика (судебный порядок и исполнительное производство) в рамках взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Югспецстрой-М" (ООО "Югспецстрой-М") ИНН 2623021852, юридический адрес: 356240, Ставропольский край, Шпаковский р-н, г. Михайловск, ул. Гагарина, д. 8, корп. 7, задолженности по Договору поставки N 43-21 от 25.01.2021, а также процентов, неустоек и судебных расходов.

Пунктом 1.2. предусмотрено, что Услуги включают в себя:

- консультации, юридическую экспертизу предоставленных Заказчиком документов;

- составление всех необходимых процессуальных документов;

- представление интересов в суде;

- обжалование судебных актов, при необходимости;

- получение и предъявление исполнительного листа к исполнению.

Пунктом 3.1. установлено, что вознаграждением Исполнителя является гонорар, который составляет 25 000 руб.

Платежное поручение от 27.04.2023 N 559 на сумму 25 000 руб. полностью соответствует требованиям к оформлению платежных документов, содержит отметку АО "Альфа Банк" о списании указанных денежных средств со счета плательщика 27.04.2023.

Акт об оказании услуг содержит ссылку на договор оказанию юридических услуг от 27.04.2023.

Как следует из Акта об оказании услуг N 8 от 24 мая 2023, в целях оказания услуг по Договору Исполнитель оказал юридические услуги на сумму 25 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае все вышеперечисленные услуги входят в услугу составление процессуальных документов по делу, в т.ч. искового заявления, уточнения к исковому заявлению и возражений на ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, оснований для оплаты услуг по представлению интересов истца в суде в данном случае отсутствуют.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора и степень его сложности, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях и содержание фактически оказанных юридических услуг, их разумность, наличие судебной практики по делам о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также учел, что для разрешения спора не требовалось исследования большого объема доказательств по делу и нормативно-правовых документов.

Анализ материалов дела в контексте названных обстоятельств и доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для применения коэффициента сложности дела - 1,3.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции обоснованно счет подлежащими удовлетворению судебные издержки в размере 10 000 рублей с учетом установленного договором перечня юридических услуг, сложности дела и объема доказательств по делу подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости услуг по составлению процессуальных документов. В остальной части в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами истца относительно обоснованности его требований о взыскании неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности.

Размер ставки неустойки 1% или 365% годовых является чрезмерно высоким и в отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу соразмерных убытков, начисленная по данной ставке неустойка является несоразмерной. В данном случае бремя доказывания наличия убытков, для компенсации которых требуется применение очень высокой ставки неустойки, что крайне отличается от обычной практики гражданского оборота, лежит на истце.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по оплате поставленной продукции и оказанных услуг, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договором, соотношение суммы неустойки с величиной стоимости несвоевременно оплаченной продукции (услуг), непредставление истцом доказательств наличия для него последствий неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств соразмерных начисленной неустойки, суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки обоснованно снизил размер неустойки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Общество в обоснование апелляционной жалобы и заявленных требований о взыскании судебных расходов ссылается на то, что стоимость юридических услуг по договору на оказание юридических услуг указана в соответствии со ставками, указанных в решении Совета Палаты адвокатов Самарской области N 18-10-10/СП от 22.11.2018 "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи".

Однако ссылки на постановление Совета Палаты адвокатов Самарской области 22.11.2018 о размере гонораров адвокатов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из толкования ст. 110 АПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками для лиц, имеющих статус адвоката. В данном случае определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, названное постановление Совета Палаты адвокатов Самарской области, содержащее указание на размер вознаграждения за услуги, предоставленные адвокатом, носит рекомендательный характер для самих адвокатов и не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в требуемом размере.

Приведенные заявителем расценки адвокатов не являются доказательством рыночной стоимости юридических услуг, аналогичных оказываемым заявителю, тем более, что представитель заявителя, исходя из материалов дела, не обладает статусом адвоката.

Кроме того, приведенные расценки стоимости услуг адвокатов являются фиксированными, не учитывают конкретных обстоятельств дела, характера его сложности, а также объема оказанных представителем услуг. Окончательный размер вознаграждения представителя подлежит установлению по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств.

Таким образом, заявленный истцом размер судебных издержек исходя из конкретных обстоятельств дела, не отвечает критериям обоснованности и разумности, следовательно, является чрезмерным, в связи с чем взыскиваемая сумма судебных издержек была обоснованно снижена судом первой инстанции.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2023 года по делу N А55-8809/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев